Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 12АП-127/14

г. Саратов

08 апреля 2014 г.

Дело N А12-28412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110561)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "23" декабря 2013 года по делу N А12-28412/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110561)

к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

заинтересованное лицо: ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел России по г. Волжскому Волгоградской области (далее административный орган) N АА 175206 от 15.10.2013 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "23" декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 26 февраля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управления Министерства внутренних дел России по г. Волжскому Волгоградской области, ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, суд объявляет перерыв в судебном заседании до 01.04.2014 года до 17 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенной 01.10.2013 г. инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому проверки состояния дорог, результаты которой отражены в акте от 01.10.2013 г. установлен факт нарушения требований п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В частности, из акта следует, что на участке внутриквартальной дороги около строений N 63, N 65 по ул. Мира г. Волжского в дорожном покрытии имеются многочисленные выбоины, превышающие размеры, установленные п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Сериковым П.А. 03 октября 2013 года в отсутствии представителя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, с участием двух понятых, а также протокол N 34 АА 175206 об административном правонарушения, которым действия комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской квалифицированы по признакам статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановлением N АА 175206 от 15.10.2013 г. административный орган привлек Комитет к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ, в редакции, действующей на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, на которых возложены обязанности осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Деятельность по содержанию автомобильных дорог в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) является дорожной деятельностью.

В свою очередь осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 3 N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 указанного закона).

В соответствии со статьей 14 Закона N 257-ФЗ планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Статьей 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В свою очередь статья 22 Закона N 196-ФЗ устанавливает, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Основанием для привлечения комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской к административной ответственности явилось несоблюдение положений п.п. 3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее ГОСТ Р 50597-93). Требования государственного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93 его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на участке внутриквартальной дороги в районе домов N 63, N 65 по ул. Мира г. Волжского Волгоградской области в дорожном покрытии имеются многочисленные повреждения размерами: 1) ширина -0,4-м, длина 0,6-м, глубиной 0,04; 2) ширина 1,9-м, длина 1,2-м, глубина 0,06-м; 3) ширина 0,9-м, длина 1,2-м, глубина 0,08-м; 4) ширина 2,9-м, длина 1,0-м, глубина 0,22-м; 5) ширина 1,4-м, длина 1,4-м, глубина 0,03-м; 6) ширина 0,75-м, длина 0,3-м, глубина 0,06-м; 7) ширина 3,1-м, длина 3,5-м, глубина 0,05-м; 8) ширина 4,8-м, длина 5,1-м, глубина 0,16-м.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог от 01 октября 2013 года, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03 октября 2013 года, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 03 октября 2013года N 34 АА 175206.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом доказано событие административного правонарушения.

В апелляционной жалобе комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не оспаривая факт выявленного нарушения, ссылается на то, что он является ненадлежащим субъектом вменяемого в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из Постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16.02.2012 N 976 "Об организации учета, строительства, содержания и обеспечения сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области", на Комитет в части строительства, содержания и обеспечения сохранности внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области, возложены функции главного распорядителя бюджетных средств на обеспечение строительства, реконструкции, содержания, ремонта внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, а также на приобретение объектов внешнего благоустройства; муниципального заказчика городских целевых программ по содержанию, ремонту, строительству внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, по приобретению объектов внешнего благоустройства для муниципальных нужд; подготовка программ по содержанию, ремонту и строительству внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, по приобретению объектов внешнего благоустройства; контроль за использованием и сохранностью внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также предоставление в уполномоченные органы информации о результатах своей деятельности; обеспечение надлежащего состояния муниципальных внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства и надлежащего содержания территорий, прилегающих к этим объектам; проведение обследований (ежедневных, плановых, внеплановых) состояния внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства.

Аналогичные функции закреплены за комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и в Положении, утвержденном Постановлением Главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 15.12.2010 N 1194-ГО.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что вопросы содержания дорог, финансирования мероприятий, связанных с их содержанием, а также градостроительной деятельностью, направленной на обеспечение содержания входят в компетенцию комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, как органа, уполномоченного администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Учитывая это, в силу положений пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона N 196-ФЗ, пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, Положения о комитете по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, на него возложены функции по надлежащему содержанию автомобильных внутриквартальных дорог, а также осуществление надлежащего контроля за исполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов по их ремонту.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не представлено доказательств того, что им предпринимались своевременные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, в том числе изыскания возможности заключения муниципального контракта на выполнение данных видов работ и иные предусмотренные действующим законодательством меры по надлежащему исполнению своих функций по содержанию, ремонту и сохранности автомобильных дорог городского округа - город Волжский.

При этом, выявленные нарушения, фактически делают невозможным соблюдение требований Правил дорожного движения водителями транспортных средств, что ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказана угроза безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку нарушение требований содержания дорог в небезопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья, как для участников дорожного движения, так и граждан, создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, так как дорожное полотно используется источниками повышенной опасности.

В данном случае, бездействиями заявителя нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Следовательно, вина комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

В соответствии с пунктом 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе повседневного надзора.

Подпунктами 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Следовательно, указанные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя, в том числе, комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

При этом, из материалов дела следует, что комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области после составления акта от 01.10.2013 был уведомлен о дате и времени проведения планируемого осмотра и составления соответствующего протокола (т. 1 л.д. 23), однако представителя для проведения указанного процессуального действия в назначенное время не направил, в связи с чем протокол осмотра от 03.10.2013 был составлен без участия представителя Комитета, с участием двух понятых.

Круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 КоАП РФ.

Каких-либо особых процедур привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности ни нормами КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.

Наказание комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба повторяет те доводы, которые изложены в заявлении, поступившим в суд первой инстанции и которым дана оценка.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "23" декабря 2013 года по делу N А12-28412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской