Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 16АП-516/12

г. Ессентуки

11 марта 2012 г.

Дело N А63-11975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" и гражданина Булгакова Михаила Тимофеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012 по делу N А63-11975/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис", г. Зеленокумск (ОГРН 1022601010453) и гражданина Булгакова Михаила Тимофеевича, г. Зеленокумск к Засурцевой Раисе Габдуллаевне, г. Пятигорск, третьи лица - Бабенко Наталья Валентиновна, г. Пятигорск и Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о взыскании 5 619 895 рублей 83 копеек и взыскании в пользу государства 76 200 000 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" (далее - ООО ПФ "Базис", общество, истец) и гражданин Булгаков М.Т., являющийся единственным учредителем и директором общества, обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Засурцевой Р.Г. (далее - ответчик) с иском о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 619 895 рублей 83 копеек, применении правила односторонней реституции и о взыскании с ответчика в пользу государства 76 200 000 рублей.

Определением от 02.12.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабенко Н.В. и Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012 производство по делу N А63-11975/2011 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, исковые требования, предъявленные к физическому лицу, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.01.2012 по делу N А63-11975/2011, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что прекращение производства по делу возможно только на стадии судебного разбирательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Обществом направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Невозможность участия в судебном заседании руководителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд представителя. Кроме того, заявителем не представлены документы в обоснование заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012 по делу N А63-11975/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бабенко Н.В., действующая по доверенности от имени Засурцевой Р.Г., получила от директора ООО ПФ "Базис" Булгакова М.Т. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в виде первого взносана основании пункта 2.2 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 12.04.2010. Передача денежных средств была оформлена актом приема-передачи от 30.04.2010 (л.д. 72).

Общество и директор общества Булгаков М.Т., считая, что ответчиком Засурцевой Р.Г. денежные средства, полученные по акту приема - передачи от 30.04.2010, удерживаются без законных оснований, а также не оплачиваются установленные государством налоги и сборы,обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как видно из искового заявления общества и его директора, истцы указывают о том, что ответчик Засурцева Р.Г. занимается предпринимательской деятельностью (том 1, л.д. 6-35).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается справкой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю от 09.02.2011 N 39267В, что физическое лицо Засурцева Раиса Габдуллаевна в Федеральной базе ЕГРИП не зарегистрирована в качестве предпринимателя и не состоит на налоговом учете в качестве индивидуальных предпринимателей (том 1, л.д. 68).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Бабенко Наталья Валентиновна также не является предпринимателем (том 1, л.д. 67).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, сделал правильный вывод о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Норм, устанавливающих специальную подведомственность категории споров арбитражным судам, в которую входит спор по настоящему делу, не содержится в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах.

Доводы истца со ссылкой на определение Пятигорского городского суда от 19.11.2009 по делу N 2-3015 о прекращении производства по исковым требованиям ООО ПФ "Базис" к ЗасурцевойР.Г. и Киселевой Л.А. о выделении доли недвижимого имущества и общего имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предметом спора являлось недвижимое имущество на основании договора N 80 от 11.09.2009 простого товарищества на долевое инвестирование и строительство, заключенное между юридическими лицами ООО "Пятигорскжилстрой" и ООО ПФ "Базис" (том 1, л.д. 69-71).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права о подведомственности дел арбитражному суду и невозможности прекращении производства по делу в предварительном судебном заседании, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статья 46, 47 Конституции Российской Федерации. Общество вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012 по делу N А63-11975/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому определение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012 по делу N А63-11975/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев