Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-4703/14 (ключевые темы: договор займа - заинтересованность - соглашение об отступном - уступка требования - договор купли-продажи земельного участка)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-4703/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А21-4789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Исаев С.М. по доверенности от 03.09.2013, Селивончик П.А.- паспорт;

от ООО "Земстройрезерв": Пальцев А.В. по доверенности от 10.03.2014

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4703/2014) Селивончик Павла Антоновича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2013 по делу N А21-4789/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску Селивончика Павла Антоновича

к ООО "Земстройрезерв", Ерещенко А.А., Козырькову С.А.

третьи лица: Токарский В.Д., Подлегаев А.В., УФСГР, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании недействительными договора денежного займа, договора купли-продажи земельного участка, договора об отступном, соглашения об отступном

установил:

Селивончик Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Земстройрезерв" (далее - Общество), Ерещенко Александру Анатольевичу, Подлегаеву Александру Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи _ доли земельного участка с кадастровым номером 39:10:460002:1, общей площадью 20000 кв.м. от 29.06.2012, расположенного по адресу: Полесский район, п. Ушаковка, ул. Советская, д. 10б от 29.06.2012 и соглашения об отступном от 22.08.2012, заключенных между ООО "Земстройрезерв" в лице генерального директора Козырькова С.А. и Ерещенко Александром Анатольевичем; признании ничтожным договора денежного займа от 09.01.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Токарский Вадим Дмитриевич, Козырьков Сергей Антонович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. При рассмотрении дела процессуальное положение Козырькова С.А. и Подлегаева А.В. изменено, Козырьков С.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, Подлегаев А.В. - третьим лицом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на совершение сделки с заинтересованностью генерального директора ООО "Земстройрезерв" Козырькова С.А., в пользу аффилированных ему лиц. Также, по мнению истца, доля в праве на земельный участок отчуждена по заниженной цене. О намерении реализовать земельный участок Селивончик П.А. не был поставлен в известность, при том, что им осуществлены значительные вложения в его развитие. Спорных объект был приобретен Обществом для строительства базы отдыха, отчуждение единственного ликвидного имущества противоречит уставным целям Общества.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительными:

- договор денежного займа от 09.01.2008;

- Соглашение об уступке права требования от 30.07.2012 между Козырьковым С.А. и Ерещенко А.А.;

- Соглашение об отступном от 22.08.2012 между ООО "Земстройрезерв" в лице генерального директора Козырькова С.А. и Ерещенко А.А.;

- договор купли-продажи _ доли земельного участка с кадастровым номером 39:10:460002:1, общей площадью 20000 кв.м. от 29.06.2012, расположенного по адресу: Полесский район, пос. Ушаковка, ул. Советская, д. 10б, от 29.06.2012, между ООО "Земстройрезерв" и Ерещенко А.А.;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:10:460002:1 общей площадью 20000 кв.м. от 29.06.2012, расположенного по адресу: Полесский район, пос. Ушаковка, ул. Советская, д. 10б, от 05.12.2012 между Ерещенко А.А. и Подлегаевым А.В.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением арбитражного суда от 24.12.2013 в иске отказано. Суд первой инстанции посчитал, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, на наличие уважительных причин для восстановления срока истец не сослался. Ссылка истца на ничтожность договора займа отклонена с выводом о том, что по заявленным основаниям сделки могли быть признаны недействительными как оспоримые. Доказательств подделки договора займа не представлено, о фальсификации доказательств не заявлялось. Довод о безденежности договора займа опровергается доказательствами внесения полученных от Козырькова С.А. денежных средств на расчетный счет Общества. Также суд пришел к выводу о том, что доводы о заключении договора с заинтересованностью не подтверждены документально. Реализация земельного участка произведена по цене, выше цены его приобретения. Объекты недвижимости на земельном участке не введены в эксплуатацию, и не могут входить в предмет его оценки. С момента приобретения земельного участка его улучшения не производились, разрешение на строительство не получались. Ссылки истца на материалы уголовного дела также отклонены с выводом о неоднозначности их содержания и отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу.

На решение суда подана апелляционная жалоба Селивончиком П.А., в которой он просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителей, что лишило его права организовать защиту своих прав в частности заявить ходатайство о назначении физико-технической экспертизы по определению срока давности изготовления договора займа от 09.01.2008, приходно-кассовых ордеров за 2008, 2010 и 2011 года и банковских квитанций от 07.04.2011, 08.04.2011 и 29.03.2011, которые все имеют номер 70. Также неправомерно суд не предоставил истцу возможности ознакомиться с документами, представленными дополнительно в судебное заседание банковской организацией. Из указания назначения платежа на документах следует, что денежные средства поступали на счет не как займ. Селивончик П.А. устно заявил суду о поддельности документов, это заявление не было учтено. Ответчик не отрицал, что приходно-кассовые ордера были восстановлены. Суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ не принял уточнение требований истцом в части требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2012, заключенного между Ерещенко А.А. и Подлегаевым А.В. и по собственной инициативе исключил последнего из числа ответчиков по делу. Суд необоснованно отказал Селивончику П.А. в применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа от 09.01.2008, а также применил срок исковой давности, предусмотренных для оспоримых сделок. ООО "Землестройрезерв" своего создания никакой хозяйственной деятельностью не занималось, за исключением приобретения спорного земельного участка. Селивончик П.А. обратился с иском в суд с кратчайший срок с момента, когда ему стало известно о совершении спорных сделок. Оригинал договора займа скрыт Козырьковым С.А. Для оплаты налогов привлекались средства учредителей, что опровергает вывод суда первой инстанции о том, что истец не участвовал в деятельности Общества. Суд необоснованно отказал в истребовании ходатайств приходно-кассовых ордеров. Договор займа изготовлен специально для создания видимости долга перед ООО "Землестройрезерв" перед Козырьковым С.А., а не другими участниками фирмы. В бухгалтерском учете Общества заемные денежные средства отражались без указания реквизитов договора, договор займа заключен на значительно большую сумму, чем та, в подтверждение перечисления которой в материалы дела представлялись платежные документы. Обстоятельства совершенных сделок умышленно скрывались ответчиком. Копия договора займа, находящаяся в материалах дела, не заверена. В договоре уступки и Соглашении об отступном имеются ссылки на номера и даты приходных ордеров, в которых не имеется, с в свою очередь, сведений, позволяющих соотнести их с договором займа. В отчуждении земельного участка экономического смысла не имелось. О заинтересованности Козырькоува С.А. в выводе единственного объекта недвижимости в пользу аффилированных лиц свидетельствует низкая продажная стоимость земли, сокрытие объектов капстроительства, продажа земли по частям в короткие сроки одном и тому же лицу, отсутствие извещения второго участника Общества о продаже доли. Сделки совершены в условиях корпоративного конфликта.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в судебном заседании 18.12.2013 истец не представил доказательств наличия уважительных причин отсутствия представителей в судебном заседании. Представленные дополнительно в материалы дела документы новой информации не содержат, документы из банковской организации представлены с целю подтвердить информацию в квитанциях. Отложение рассмотрение дела являлось не обязанностью, а правом суда. В первоначальном иске ответчик требований к Подлегаеву А.В.не заявил, новое требование в ходе рассмотрения дела не может быть заявлено. Кроме того, истец, заявляя рассматриваемое требование, сослался на иные основания, что противоречит положения статьи 49 АПК РФ. В окончательной редакции заявленного требования, истец не просил применить реституцию, требование о применении последствий недействительных сделок не заявлено. У истца имелась реальная возможность ранее узнать о совершенной сделке, участник Общества должен проявлять интерес к его деятельности. Внесение денежных средств на расчетный счет Общества иными лицами не подтверждено документально. Договор займа реально исполнялся, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции. Истцом не доказано, что договор займа заключен на условиях, не выходных для Общества, что в результате совершения сделки Обществу или участникам причинены убытки, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Козырьков С.А., Ерещенко А.А., Подлегаев А.В. ни под один из критериев заинтересованности, установленный законом, не подпадают. Обязательной оценки объектов недвижимости не требовалось, земельный участок отчужден по цене, сопоставимой с ценой его приобретения, при котором участок был оценен исходя из его рыночной цены. Земельный участок отнесен к категории "земли сельскохозяйственного назначения", осуществление строительства на нем невозможно. Постройки на земельном участке являются самовольными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, не явившиеся в судебное заседание извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2013 следует, что ООО "Земстройрезерв" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2003, с уставным капиталом в сумме 10000,00 руб. Доли участия в уставном капитале принадлежат Козырьеову С.В. - 34% долей участия, Селивончику П.А. - 33%, Токарскому В.Д.- 33%. Генеральным директором Общества назначен Козырьков С.А.

Постановлением Главы Администрации Полесского района Калининградской области от 14.07.2005 N 630, ООО "Землестройрезерв" в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения районного фонда перераспределения с кадастровым номером 39:10:46 00 02 0001, общей площадью 20000,00 кв.м., по адресу - Калининградская обл., Полесский район, пос. Ушаковка, ул. Советская до 10 "б" под строительств туристической базы отдыха в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемого к постановлению. Кадастровая стоимость земельного участка в кадастровом паспорте определена в сумме 840000,00 руб.

Впоследствии, в отношении участка заключен договор аренды от 31.01.2008 N 9 на 15 лет.

По договору купли-продажи от 25.03.2011 N 37 указанный земельный участок приобретен ООО "Земстройрезерв" за 123000,00 руб. у Администрации муниципального образования "Полесский муниципальный район". Из пункта 2.1 договора следует, что цена земельного участка определена на основании отчета N 563/12-2010 "Об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу ориентира: Калининградская область, Полесский район, п. Ушаковка, ул. Советская, д. 10 "б". По акту от 29.03.2011 земельный участок передан покупателю.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 26.06.2012, согласно содержанию которого ООО "Земстройрезерв" в лице генерального директора Козырькова С.А. (продавец) отчуждает в пользу Ерещенко А.А. (покупатель) долю в праве _ на земельный участок общей площадью 20000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:10:460002:1. Адрес (местоположение) земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание, почтовый адрес ориентира - Калининградская область, Полесский район, поселок Ушаковка, ул. Советская, д. 10б. Категория земель - под строительство базы отдыха. Цена доли в праве согласована в пункте 2.1 договора в сумме 100000,00 руб. В пункте 2.2 договора отражено, что денежные средства получены до заключения договора.

На основании передаточного акта _ доли в праве собственности на земельный участок передана покупателю.

В деле имеется копия договора займа от 09.01.2008, между ООО "Земстройрезерв" (заемщик) и Козырьковым С.А. (займодавец), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 30000000,00 руб. Цель выдачи займа оговорена в пункте 1.3 договора - для нужд ведения уставной деятельности Общества. По условиям пункта 1.2 договора, займодавец принял на себя обязательства передать заемщику сумму займа частями в течение срока действия договора. Возврат денежных средств должен был быть произведен до 30.12.2011 (пункт 2.2 договора).

По договору от 30.07.2012 об уступке прав (требования) по договору денежного займа б/н от 09.01.2008, Козырьков С.А. передан Ерещенко А.А. право требования к Обществу возврата денежного займа на сумму 102500,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 30.07.2012 в сумме 4776,50 руб. В подтверждение предоставления займа в договоре об уступке прав (требований) стороны сослались на приходные кассовые ордера от 28.12.2009 N 6 на сумму 89000,00 руб.; от 31.03.2010 N 2 на сумму 500,00 руб.; от 08.04.2010 N 3 на сумму 3000,00 руб., от 08.07.2010 N 5 на сумму 4000,00 руб.; от 07.10.2010 N 6 на сумму 3000,00 руб.; от 09.12.2010 N 7 на сумму 3000,00 руб.

По условиям пункта 1.4 договора цессии, за уступленные права цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме 100000,00 руб. Получение денежных средств подтверждено копией расписки Козыроеова С.А. от 30.07.2012.

По Соглашению об отступном от 22.08.2012, ООО "Земстройрезерв", в счет погашения обязательства из договора денежного займа от 09.01.2008, предоставило Ерещенко А.А. _ долю в праве на спорный земельный участок.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2012, спорный земельный участок отчужден Ерещенко А.А. в пользу Подлегаева А.В. за 300000,00 руб. Факт оплаты подтвержден распиской от 05.12.2012.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия указанных выше связей между Козырьковым С.А. и Ерещенко А.А.

Дружеские отношения между контрагентами сделки, отсутствие экономической выгоды в совершаемой сделке для Общества, исходя из буквального смысла приведенных выше положений не может являться основанием для вывода о недействительности сделки по основаниям статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". На иные основания недействительности обжалуемых сделок истец не ссылался.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом. Селивончик П.А., являясь инициатором судебного процесса, не был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств, которое в силу положений статьи 161 АПК РФ, не может быть заявлено устно, равно как и ходатайствовать о назначении экспертизы. Между тем, в течение длительного периода времени истец своим право не воспользовался. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия этого обстоятельства, в том числе в виде вывода суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований, относятся на истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заявления истцом ходатайства об отложении судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, равно как представления доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание его представителей. Их протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18.12.2013 следует, что лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность ознакомиться с представленными дополнительно по запросу суда доказательствами. Истец относительно их приобщения к материалам дела не возражал. Оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права не имеется.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, в материалы дела представлены копии доказательств, подтверждающие осуществление расчетов по оспариваемым сделкам, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, о фальсификации указанных доказательств не заявлено, сведения, содержащиеся в представленных документах, не опровергнуты. В материалы дела представлены кассовые отчеты, приходные и расходные ордера по получении от Козырькова С.А. заемных средств, на реквизиты которых имеется ссылка в договоре об уступке права требования по договору займа, а также квитанции от зачислении денежных средств на расчетный счет Общества со ссылкой на договор беспроцентного займа от 09.01.2008, которые также проверялись регистрационным органом при регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, совершение платежных операций на основании указанных документов подтверждено ответом на запрос суда АКБ "Инвестбанк" (ОАО) от 18.12.2013 N ВА-И/15, к которому приложены копии тех же платежных документов.

По общему правилу части 6 статьи 71 АПК РФ, копия документа является надлежащим доказательств по делу, предусмотренных указанной нормой оснований усомниться в достоверности копий письменных доказательств и, следовательно, необходимости в истребовании подлинников, у суда не имелось.

Уточнение требований в части предъявления требований к Подлегаеву А.В., заявленных в ходе рассмотрения дела, верно не приняты судом первой инстанции, поскольку в данном случае истец заявил о новом предмете требования, и по иным основаниям, с учетом того, что Подлегаев А.В. участником корпоративных правоотношений, которые положены в основание иска, не является. Такое уточнение требований противоречило положениям статьи 49 АПК РФ, и было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Занижение цены сделки не является основанием для признания такой сделки недействительной по статье 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При отсутствии признаков заинтересованности, в данном споре факт убыточности сделок для Общества не имеет правового значения. Следует отметить, что такое основание для вывода о ничтожности сделки как ее неразумность, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, не могут быть приняты ссылки истца на осуществление вложений денежных средств в разработку участка, равно как и в осуществление строительства на участке объектов недвижимости, как не имеющие правового значения с учетом заявленного основания иска.

Доказательств, что в рамках расследования по уголовным делам были установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, также не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонено и ходатайство истца об истребовании дополнительных документов.

Поскольку сделка, недействительная по основаниям статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является оспоримой, проверяя заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции верно применил положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Отсутствие в Обществе хозяйственной деятельности не исключает осуществление участниками корпоративного контроля за деятельностью Общества и использования ими своих прав, в том числе, на ознакомление с бухгалтерской документаций Общества. Учитывая, что денежные средства от Козырькова С.А. зачислялись в 2009, 2010 году на расчетный счет Общества со ссылкой на спорный договор займа, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был узнать о его заключении не позднее окончания 2009 года. Иск в суд подан 10.06.2013, следовательно судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске срока исковой давности в части оспаривания договора займа. Так как о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, это обстоятельство в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивончика П.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен