Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-2678/14

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А60-47173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" (ИНН 6670127116, ОГРН 1069670125348) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671307658) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Режевской щебеночный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года

по делу N А60-47173/2013, принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

об оспаривании постановления

установил:

ЗАО "Режевской щебеночный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановлений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - административный орган, Департамент, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 15.11.2013 N 242, N 244.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на наличие у него утвержденного Росприроднадзором от 18.05.2009 проекта ПДВ, срок действия которого на предприятии установлен на 5 лет, то есть до 18.05.2014, в связи с чем, считает, что поскольку срок действия нормативов ПДВ заканчивается 18.05.2014, следовательно, отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьями 8.1 и ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный орган в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на рассмотрение доводов, изложенных в жалобе, арбитражным судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу С.В. Афанасьева от 25.09.2013 N 850, и Приказа о внесении изменений в приказ Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу "О проведении плановой выездной проверки ЗАО "Режевской щебеночный завод" от 10 октября 2013 года N 897 Департаментом Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ Общества.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- Общество не обеспечило разработку нормативов ПДВ в составе "Проекта нормативов предельно допустимых (ПДВ)".

- Общество осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт проверки N 234 от 15.10.2013 и протоколы об административном правонарушении от 24.10.2013: по ст. 8.1 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

15.11.2013 административным органом на основании указанных протоколов вынесены постановления о назначении административного наказания:

- N 242 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

- N 244 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений незаконными и их отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о виновном совершении заявителем вменяемых обществу составов административных правонарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В статье 14 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 39 вышеназванного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статье 30 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в частности, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, когда требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих в атмосферный воздух, введенных в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, к стационарным источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относятся все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, с организованным и неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Приказом Минприроды России от 31.12.2010 N 579 утвержден "Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию", который обязателен к применению как органами исполнительной власти, в полномочия которых входят вопросы охраны окружающей среды, так и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в частности, при установлении порядка, разработке и утверждении предельно допустимых выбросов воздействий на атмосферный воздух; при установлении порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; при расчете платежей за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу пп. "а" п. 7 вышеназванного Порядка государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.

В "Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию", утвержденному вышеназванным Приказом N 579, под порядковым номером 1 указан азота диоксид, под порядковым номером 19 указан углерода оксид.

В ходе проверки установлено, и материалами дела подтверждено, что Общество эксплуатирует сооружения, являющиеся источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в частности, источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух являются: на площадке - карьер буровые станки СБШ-200 (номера источников загрязнения 6001 и 6003), взрывные работы (номера источников загрязнения 6002 и 6004), на площадке - отвал (отвал, номер источника загрязнения 6005).

Согласно договору N 01/01-03-2011 на проведение буровзрывных работ, заключенному 01.01.2011 между ЗАО "Режевской щебеночный завод" (Заказчик) и ООО "Уральская буровая компания" (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнять по заявкам Заказчика первичные (бурение и взрывание горной массы) и вторичные (дробление негабаритных кусков) буровзрывные работы.

Эксплуатируемые Заявителем сооружения являются стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, поэтому в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" общество должно иметь утвержденный, в установленном законом порядке проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В связи с тем, что заявитель эксплуатировал стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и выбрасывало загрязняющие вещества в атмосферный воздух в отсутствие проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.10.2013, актом проверки от 15.10.2013, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о подтверждении в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что деятельность предприятия связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, а разрешение на выброс у общества отсутствует, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.10.2013, актом проверки от 15.10.2013, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о подтверждении в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

С учетом положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции, исследуя вопрос вины, установил наличие в действиях общества вины в совершении вменяемых правонарушений, поскольку обществом не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом суд обосновано отклонил довод общества о совершении им всех необходимых действий по разработке и утверждению ПДВ.

Как установил суд, разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1838 П (С) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выдано Обществу на период с 18.05.2010 до 18.05.2013 (л.д. 37).

В письме Департамент Росприроднадзора по УФО от 16.04.2013 N 02-01 -30/2263 сообщил, что ввиду истечения срока действия разрешения N 1838 П. (С) 18.05.2013 заявителю необходимость разработать новый проект нормативов ПДВ и представить его на рассмотрение в адрес Департамента (л.д. 32).

Между тем проект нормативов ПДВ для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы представлен в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области" лишь 30.08.2013, договор на экспертизу проектной документации заключен 10.09.2013.

Таким образом, учитывая истекающие сроки действия данного проекта ПДВ, Общество должно было заблаговременно позаботиться о разработке и согласовании проекта ПДВ на новый срок.

Вместе с тем в нарушение требований природоохранного законодательства, заявитель, зная об отсутствии проекта нормативов ПДВ и окончании срока разрешительной документации, продолжал эксплуатировать стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, вина Общества подтверждается материалами дела.

Также суд первой инстанции правильно отклонил и довод заявителя о неправильном исчислении срока действия проекта ПДВ.

Согласно п. 4.6 "Инструкции по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу и водные объекты", утвержденной Госкомприроды СССР 11.09.1989, нормативы ПДВ и ПДС устанавливаются соответственно на срок до 5 и 3 лет_

В силу п. 4.1. Инструкции обеспечение согласования и утверждения ПДВ входит в обязанности предприятия-природопользователя.

Данное положение содержится и в п. 1,7. ГОСТ 17.2.3.02-78, согласно которому ПДВ пересматривают не реже одного раза в пять лет.

Таким образом, законодателем предусмотрено право хозяйствующего субъекта обращаться за пересмотром нормативов ПДВ до истечения пятилетнего срока, а также право уполномоченного органа выдавать разрешение на иной срок, но не более пяти лет.

При этом ссылка общества на п. 3.8.4. письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.11.2012 N ВК-03-01-36/15437 судом, верно, отклонена, поскольку нормативы утверждены в установленном законом порядке на срок до 18.05.2013, утверждение нормативов заявителем не оспорено, следовательно, подлежит исполнению в указанный в документе срок.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального и материального права, в связи, с чем основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Уплаченная обществом по платежному поручению N 42 от 12.02.2014 госпошлина за рассмотрение жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, поскольку законом по данной категории споров уплата госпошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года по делу N А60-47173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Режевской щебеночный завод" (ИНН 6670127116, ОГРН 1069670125348) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 42 от 12.02.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева