Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 01АП-727/14

г. Владимир

07 апреля 2014 г.

Дело N А43-23525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Смирновой И.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН 1055238038316; ИНН 5260148520, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу N А43-23525/2013, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - Климов А.М. по доверенности от 30.12.2013 N 22, Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Савин И.И. по доверенности от 18.11.2013 N 120 и Солдатова О.В. по доверенности от 18.11.2013 N 115.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 18.09.2013 по 16.10.2013 на основании приказа заместителя руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) от 16.09.2013 N 04/05-14/300 проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК", Общество, заявитель) с целью государственного контроля и надзора за соблюдением обществом требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужила информация от гражданина о реализации Обществом некачественной электроэнергии по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Черепичная д.5а.

В ходе проверки установлено, что с 27.09.2013 по 03.10.2013 Общество осуществило реализацию (продажу) электрической энергии на розничном рынке по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Черепичная д.5а, с показателями качества электрической энергии не соответствующими обязательным требованиям пунктов 5.2, 5.7, 5.4.2 ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 13109-97) по установившемуся отклонению напряжения, длительности провалов напряжения, коэффициенту гармонической составляющей напряжения.

По результатам проверки составлен акт от 11.10.2013 N 178-13.

Усмотрев в деянии Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Ф, Кодекс), административный орган 11.10.2013 составил протокол об административном правонарушении N 178-13/1 и направил материалы проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является сетевая организация, а не гарантирующий поставщик.

Общество считает, что оно может нести перед потребителем гражданско-правовую ответственность в рамках договора энергоснабжения, административная ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем законодательством не предусмотрена.

При этом заявитель отмечает, что Общество систематически обращалось в адрес сетевой организации с требованиями восстановить энергоснабжение надлежащего качества, административный орган в рамках проведенной проверки не исследовал вопрос о причинах в отклонении качества электроэнергии, поэтому вина ОАО "НСК" в поставке потребителю электроэнергии, не соответствующей требованиям ГОСТ 13109-97, не доказана.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в 2013 году им приняты обязательства по соблюдению ГОСТ Р 54149-2010, а не ГОСТ 13109-97, что подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011.

Заявитель обращает внимание суда на то, что до настоящего времени технические регламенты, устанавливающие требования к электрической энергии не приняты, а положения ГОСТ Р 54149-2010 и ГОСТ 13109-97 применяются организациями добровольно. Считает, что событие вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) ОАО "НСК" Управлением не доказано.

ОАО "НСК" полагает, что Управлением не доказано наличие в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения.

Ссылаясь на часть 6 статьи 12 и часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Общество полагает, что административным органом допущены грубые нарушения в части привлечения к проведению проверки экспертной организации, состоящей в договорных отношениях с ОАО "НСК".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию Общества.

Управление в отзыве и дополнении к нему просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, отзыве и дополнении к отзыву, возражениях к отзыву, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению.

На момент совершения рассматриваемого административного правонарушения действовал ГОСТ 13109-97, содержащий обязательные требования к электрической энергии.

Нормы, установленные настоящим стандартом, являются обязательными во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения, кроме режимов, обусловленных:

- исключительными погодными условиями и стихийными бедствиями (ураган, наводнение, землетрясение и т.п.);

- непредвиденными ситуациями, вызванными действиями стороны, не являющейся энергоснабжающей организацией и потребителем электроэнергии (пожар, взрыв, военные действия и т.п.);

- условиями, регламентированными государственными органами управления, а также связанных с ликвидацией последствий, вызванных исключительными погодными условиями и непредвиденными обстоятельствами.

Нормы, установленные настоящим стандартом, подлежат включению в технические условия на присоединение потребителей электрической энергии и в договоры на пользование электрической энергией между электроснабжающими организациями и потребителями электрической энергии.

При этом для обеспечения норм стандарта в точках общего присоединения допускается устанавливать в технических условиях на присоединение потребителей, являющихся виновниками ухудшения КЭ, и в договорах на пользование электрической энергией с такими потребителями более жесткие нормы (с меньшими диапазонами изменения соответствующих показателей КЭ), чем установлены в настоящем стандарте.

По согласованию между энергоснабжающей организацией и потребителями допускается устанавливать в указанных технических условиях и договорах требования к показателям КЭ, для которых в настоящем стандарте нормы не установлены.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ под стандартом понимается документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 13 и пунктами 1, 2 статьи 15 Закона N 184-ФЗ к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся:

- национальные стандарты;

- правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации;

- применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации;

- стандарты организаций.

Национальные стандарты и общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, в том числе правила их разработки и применения, представляют собой национальную систему стандартизации.

Национальные стандарты разрабатываются в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Национальные стандарты утверждаются национальным органом по стандартизации в соответствии с правилами стандартизации, нормами и рекомендациями в этой области.

Национальный стандарт применяется на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 184-ФЗ федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Анализ указанной нормы позволяет говорить о том, что Закон N 184-ФЗ не допускает возможности обязательной силы актов, относящихся к ведомственному нормотворчеству в области установления обязательных требований к объектам технического регулирования.

Исключение из этого правила составляют подлежащие обязательному исполнению в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, который гласит, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

ГОСТ 13109-97 является национальным стандартом (а не техническим регламентом), действие которого подпадает под пункт 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, поскольку его требования направлены на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что электрическая энергия в контрольной точке, подвергнутой проверке административным органом не соответствовала требованиям пунктов 5.2, 5.7, 5.4.2 ГОСТ 13109-97.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что требования ГОСТ 13109-97 подлежат добровольному исполнению.

Доводы Общества о том, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, и вина в совершении данного правонарушения в его действиях отсутствует, правомерно отклонены судом.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП, является изготовитель, исполнитель, продавец, нарушившие обязательные требования технических регламентов к продукции (или действующих до их вступления в силу иных нормативных правовых актов).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются в том числе гарантирующие поставщики электрической энергии - коммерческие организации, обязанные в соответствии с указанным федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Общество по отношению к потребителю Поповнину А.А. является розничным продавцом электрической энергии и гарантирующим поставщиком, получает плату за реализованную электроэнергию, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

С учетом пунктов 7, 30 Основных положений арбитражный суд правомерно отклонил как несостоятельный довод Общества о том, что оно не может выступать субъектом вмененного правонарушения в связи с отсутствием у него на праве собственности или на ином праве электрических сетей, какого-либо оборудования и электроустановок, поскольку гарантирующий поставщик, выступающий продавцом электрической энергии по договору энергоснабжения, обязан передать потребителям электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Общество, как сторона договора энергоснабжения, заключенного с потребителем Поповниным А.А., обязано обеспечить качество подаваемой энергии, которое должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ 13109-97).

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.10.2012 N 565-ст "О продлении действия на территории Российской Федерации ГОСТ 13109-97" действие указанного нормативного документа продлено до 01.07.2014 (пункт 1 Приказа).

Согласно пункту 2 данного Приказа решение о применении ГОСТ Р 54149-2010 или ГОСТ 13109-97 до 01.07.2014 принимает организация, обеспечивающая поставки электрической энергии.

Доказательств применения ГОСТ Р 54149-2010 Обществом в ходе проверки административному органу и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Присутствовавшие при проведении проверки (составлении акта проверки) и составлении протокола по делу об административном правонарушении должностные лица Общества - Колчин А.В. и Федосова Е.В. не поставили в известность представителей административного органа о том, что заявителем принято решение о применении в 2013 году ГОСТ Р 54149-2010.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Кроме того, Обществом не представлено документальных подтверждений соблюдения им требований ГОСТ Р 54149-2010, а именно, не представлены результаты испытаний, подтверждающие подачу электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ Р 54149-2010.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за надлежащее качество электрической энергии в выбранной точке контроля должно нести Общество.

В силу статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по обеспечению потребителей электроэнергией надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Из представленной в материалы дела переписки Общества с сетевыми организациями следует, что на плохое качество электроэнергии потребитель обращался задолго до установления данного факта нарушения административным органом, однако действенных мер, в том числе и по установлению причин несоответствия качества поставляемой электроэнергии требованиям ГОСТ 13109-97, заявителем не принято.

Письмами сетевых организаций от 08.04.2013, 17. 04.2013, 30.04.2013 в адрес Общества сообщалось о соответствии качества поставляемой электроэнергии требованиям ГОСТ.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в деянии Общества и, соответственно, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления и суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно привлечения к участию в проверке экспертной организации, с которой Общество состоит в гражданско-правовых отношениях, в нарушение требований Закона N 294-ФЗ отклоняются судом как несостоятельные, поскольку основания, порядок и условия составления документов при производстве по делу об административном правонарушении регулируются исключительно нормами КоАП РФ, в связи с чем документы, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, а не в ходе проверки в порядке Закона N 294-ФЗ, должны соответствовать требованиям КоАП РФ.

Кроме того, факт заключения Обществом договоров с ФБУ "Нижегородский ЦСМ" не влияет на объективность исследования, предметом которого являлось определение качества электрической энергии.

По смыслу норм Закона N 294-ФЗ условия, при которых лицо не может быть привлечено к проверке, направлено, в первую очередь, на защиту интересов проверяемого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО "НСК" удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу N А43-23525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева И.А. Смирнова