Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 20АП-760/14

г. Тула

8 апреля 2014 г.

Дело N А09-6248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) - Солдатова А.А. (доверенность от 02.12.2013 N 1/06-2098), в отсутствие представителей ответчика - отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по городу Брянску (г. Брянск), третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского района г. Брянска", комитета по ЖКХ Брянской городской администрации (г. Брянск), уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2013 по делу N А09-6248/2012 (судья Гоманюк Н.С.), установил следующее.

Брянская городская администрация (далее по тексту - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по г. Брянску (далее по тексту - ответчик, административный орган, отделение) от 13.06.2012 N 32 АА 056098 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского района г. Брянска" (г. Брянск), комитет по ЖКХ Брянской городской администрации (г. Брянск).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Брянская городская администрация просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что администрация не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указывает, что на момент составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении как структурными подразделениями администрации, так и непосредственно самой администрацией были приняты все необходимые меры по обеспечению ремонтных работ на спорном участке дороги, в частности, комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации первоначально был заключен муниципальный контракт на текущее содержание дорог в Фокинском районе г. Брянска, а в последующем - муниципальный контракт на капитальный ремонт автодороги по ул. 8-го Марта от ул. Коминтерна до домов 60, 66, 68 по ул. Куйбышева (пгт Белые Берега) в Фокинском районе г. Брянска).

Отделение ДИиОД ОГИБДД УМВД России по г. Брянску, муниципальное унитарное предприятие "Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского района г. Брянска" (г. Брянск), комитет по ЖКХ Брянской городской администрации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2012 инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Брянску Шильчиковым Д.В. на участке проезжей части по ул. 8 Марта пос. Белые Берега Фокинского района г. Брянска от дома N 1 до дома N 104 были выявлены повреждения дорожного покрытия в виде образования просадок, выбоин и иных повреждений, размеры которых значительно превышали предельно допустимые размеры, предусмотренные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, о чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.04.2012, в котором указан перечень домов, возле которых обнаружены выбоины, превышающие размеры, допустимые ГОСТом.

Усмотрев в действиях Брянской городской администрации признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо отделения 05.06.2012 составило протокол об административном правонарушении N 32 АА 185596.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, отделение ДИоОД ОГИБДД УМВД России по г. Брянску вынесло постановление от 13.06.2012 N 32 АА 056098 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Брянская городская администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в спорный период) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, предусматривает два состава:

1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии;

2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Таким образом, для отнесения Брянской городской администрации к субъекту вмененного правонарушения требуются доказательства того, что заявитель является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в числе прочего, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (подпункты 1, 6, 11 пункта 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ).

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Под органами местного самоуправления Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" понимаются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Закона N 131-ФЗ).

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что орган местного самоуправления должен соответствовать двум критериям: быть предусмотренным уставом муниципального образования и обладать собственными (то есть отличными от других органов) полномочиями по решению вопросов местного значения. При этом из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что понятия "орган местного самоуправления" и "орган местной администрации" не являются тождественными.

Согласно статье 24 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005 (далее по тексту - Устав) структуру органов местного самоуправления города Брянска составляют: 1) представительный орган - Брянский городской Совет народных депутатов; 2) глава муниципального образования - Глава города Брянска; 3) исполнительно-распорядительный орган - Брянская городская администрация; 4) контрольный орган - Контрольно-счетная палата города Брянска.

В силу статьи 44 Устава городская администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области. Городская администрация является уполномоченным органом по осуществлению муниципального контроля, установление организационной структуры которого, полномочий, функций и порядка деятельности осуществляется в соответствии с настоящим Уставом. В структуру городской администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы городской администрации. Структура городской администрации представляется Главой городской администрации на утверждение городского Совета народных депутатов.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее по тексту - Комитет) действует на основании Положения о комитете, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 N 403, согласно которому комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 2.1 указанного Положения к задачам комитета отнесена организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных искусственных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 45 Устава города Брянска к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ положений Устава города Брянска и Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что комитет не является органом местного самоуправления, поскольку не предусмотрен в качестве такового Уставом муниципального образования и не наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, отличными от полномочий Брянской городской администрации.

Регистрация комитета в качестве юридического лица не наделяет его статусом органа местного самоуправления.

Пунктам 2, 3 статьи 41 Закона N 131-ФЗ определено, что основаниями для государственной регистрации органов местного самоуправления в качестве юридических лиц являются устав муниципального образования и решение о создании соответствующего органа местного самоуправления с правами юридического лица. Основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение, что регистрация в качестве юридического лица определяет лишь гражданско-правовой статус комитета как муниципального учреждения, но не устанавливает его публично-правовой статус как органа местного самоуправления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования город Брянск является Брянская городская администрация, а не комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, поскольку комитет не является органом местного самоуправления.

В связи с этим Брянская городская администрация является надлежащим субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13.

Согласно статье 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Факт нарушения Брянской городской администрацией требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги по ул. 8 Марта п. Б. Берега, а именно: допущение образования просадок, выбоин и иных повреждений дорожного покрытия, размеры которых превышают предельно допустимые параметры пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93; непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на указанном участке автодороги подтвержден материалами дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от 17.04.2012, протоколом 32 АА 185596 об административном правонарушении от 05.06.2012, что свидетельствует о наличии в бездействии администрации объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения Брянской городской администрацией вышеприведенных требований законодательства, а также невозможности обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в ее действиях (бездействии) вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса.

Судом установлено отсутствие со стороны Брянской городской администрации должного контроля за состоянием дорожного покрытия, непринятие заявителем мер по включению спорного участка дороги местного значения в перечень работ по капитальному ремонту в 2012 году, а также непринятие заявителем каких-либо иных мер по устранению выявленных недостатков по содержанию дороги до возбуждения дела об административном правонарушении (17.04.2012).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях администрации состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на муниципальный контракт от 28.01.2012 N 0127300013111001691_123266, заключенный между комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации с МУП "Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского района г. Брянска", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного муниципального контракта от 28.01.2012 N 0127300013111001691_123266 подрядчик (МУП "Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского района г. Брянска") обязывался выполнять работы по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети в Фокинском районе г. Брянска в границах объектов, закрепленных по административным районам г. Брянска согласно приложениям N 1 и N 2 к постановлению Брянской городской администрации от 30.12.2010 N 3543-П "Об утверждении перечней объектов внешнего благоустройства города Брянска".

Согласно приложению N 1 (Перечень объектов улично-дорожной сети города Брянска) к указанному постановлению к улицам и дорогам местного значения в жилой застройке (III категория) отнесена улица 8-го Марта.

Исходя из схемы, представленной ответчиком, в план работ по капитальному ремонту, была включена часть дорог по ул. 8 марта от ул. Коминтерна до домов N 60, 66, 68 по ул. Куйбышева, то есть от д. 17, 14 до д. 58, 61.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, ремонт дороги остальной части улицы 8 Марта, на которой были обнаружены разрушения дорожного покрытия, недопустимые ГОСТом Р 50597-93, администрацией г. Брянска не планировался.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение муниципальных контрактов (от 28.01.2012 N 0127300013111001691_123266 и от 05.06.2012) с подрядчиками не освобождает администрацию от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог, установленной законодательством. Подрядчик за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта несет перед администрацией гражданско-правовую ответственность.

Ссылка заявителя на то, что ямочные работы должны были проводиться в рамках заключенного комитетом по ЖКХС с МУП "Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского района г. Брянска" контракта на выполнение работ по текущему содержанию, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку с учетом характера дефектов дорожного покрытия эти работы не могли проводиться в холодное время года.

Согласно объяснению представителя МУП "Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского района г. Брянска" от 05.05.2012 N 68 заявитель принял решение о проведении капитального ремонта этого объекта. Доказательств иного администрацией в суд не представлено.

Кроме того, муниципальный контракт от 28.01.2012 N 0127300013111001691_123266 регулирует гражданско-правовые отношения между муниципальным заказчиком и подрядчиком и не затрагивает публично-правовые функции Брянской городской администрации как органа местного самоуправления.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами отделения при надлежащем уведомлении законного представителя администрации о времени и месте проведения процессуальных действий.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом; заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае вменяемое администрации правонарушение не является малозначительными, поскольку оно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителем к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил содержания и автомобильных дорог, принятию мер к безопасности движения. Администрацией не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного ей административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Размер штрафа определен административном органом с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 Кодекса (в действующей в спорный период редакции).

Поскольку процедура производства по делу об административном правонарушении отделением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом; права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены; процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отделением ДИиОД ОГИБДД УМВД России по г. Брянску не допущено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2013 по делу N А09-6248/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской городской администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова