Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 16АП-533/14

г. Ессентуки

01 апреля 2014 г.

Дело N А63-8119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-8119/2013 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10", ОГРН 1022603424722, г. Железноводск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнилогистик", ОГРН 1122651017576, г. Железноводск,

об обязании исполнить обязательства по передаче имущества по договору купли-продажи N 1343 от 03.04.2013 согласно приложению N 1; о взыскании 83 200 руб. неустойки по договору купли-продажи N 1343 от 03.04.2013 и 1 713 920 руб. упущенной выгоды,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" (далее - ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнилогистик" (далее - ООО "Юнилогистик") об обязании исполнить обязательства по передаче имущества по договору купли-продажи N 1343 от 03.04.2013 согласно приложению N 1 по договору купли-продажи: 1). RDH450/280 Hydraulic butt welding machine - 1 штука машина для сварки труб в комплекте во вставками (280 мм-315 мм-355 мм-400 мм-450 мм) с возможностью подключения блока протоколирования и принтера для распечатки чеков, стоимость оборудования - 140 000 руб. 2). RDH630/400 Hydraulic butt welding machine - 1 штука машина для сварки труб в комплекте во вставками (400 мм-450 мм-500 мм-560 мм-630 мм) с возможностью подключения блока протоколирования и принтера для распечатки чеков, стоимость оборудования - 276 000 руб.; о взыскании 83 200 руб. неустойки за неисполнение обязательств по передаче имущества по договору купли-продажи N1343 от 03.04.2013 и 1 713 920 руб. упущенной выгоды (с учетом изменения просительной части искового заявления в рамках устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения).

Решением суда от 26.12.2013 иск удовлетворен частично. Взысканы с ответчика в пользу истца 83 200 руб. неустойки и 1 433,85 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу выдана справка на возврат 832 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по поставке товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.12.2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 26.12.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в данной части, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 03.04.2013 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи N 1343, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца продукцию торговой марки WUXI YUDA PLASTIC PIPE WELDING MACHINERY FACTORY: RDH450/280 Hydraulic butt welding machine - 1 шт. машина для сварки труб в комплекте со вставками (280 мм-315 мм-355 мм-400 мм-450 мм) с возможностью подключения блока протоколирования и принтера для распечатки чеков, стоимость оборудования -140 000 руб.; RDH630/400 Hydraulic butt welding machine -1 шт. машина для сварки труб в комплекте во вставками (400 мм-450 мм-500 мм-560 мм-630 мм) с возможностью подключения блока протоколирования и принтера для распечатки чеков, стоимость оборудования - 276 000 руб. Общая стоимость передаваемого имущества составляет 416 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата в размере 300 000 руб. производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оставшихся средств в размере 116 000 руб. производится покупателем в течение 3-х рабочих дней с даты выхода контейнера из Китая (при письменном уведомлении поставщиком покупателя).

Имущество должно быть передано покупателю не позднее 30.05.2013 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора доставка имущества покупателю осуществляется силами и за счет продавца по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Промышленная, 9.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за неполную передачу имущества продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % стоимости не переданного имущества за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2013.

Во исполнение договорных обязательств истец по расходному кассовому ордеру N 160 от 04.04.2013 выдал ответчику 100 000 руб. по договору купли-продажи от 03.04.2013 N 1343 и платежными поручениями N 258 от 04.04.2013 на сумму 100 000 руб., N 259 от 05.04.2013 на сумму 100 000 руб. и N 389 от 24.05.2013 на сумму 116 000,01 руб. перечислил ответчику денежные средства за машину для сварки труб.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств поставка товара истцу не произведена.

Согласно пункту 8.1 договора претензионного порядка разрешения спора истец 21.06.2013 вручил ответчику претензию N 191 от 21.06.2013, в которой потребовал исполнение обязательства по поставке оборудования, указав на последующее обращение в суд за взысканием неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств передачи истцу предусмотренного договором купли-продажи товара в материалы дела не представлено.

В силу статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Кодекса, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Таким образом, в соответствии со статьей 463 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать товар позволяет покупателю отказаться от исполнения договора и только в случае, когда договором предусмотрена передача индивидуально-определенной вещи, покупатель вправе в порядке статьи 398 ГК РФ требовать отобрания ее у продавца, причем при условии, что эта вещь находится в собственности продавца.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договором купли-продажи от 03.04.2013 N 1343 условие о товаре содержит указание лишь на модель оборудования без индивидуально-определенных сведений о нем (заводского номера и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств фактического нахождения оборудования в собственности ответчика в материалах дела не имеется.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать истцу товары. При этом отказ в иске в данной части не лишает истца права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товары денежной суммы.

Судом также принято во внимание, что срок действия договора купли-продажи истекает 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из расчета упущенной выгоды и пояснений представителя истца следует, что в качестве упущенной выгоды заявлена сумма, равная стоимости работ, подлежавших выполнению спорным оборудованием по договору субподряда истца с ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" N 29/03-13/104-13п от 29.04.2013. Размер определен исходя из сметной стоимости соответствующих работ и объема этих работ, которые были бы выполнены в течение 40 дней.

В судебном заседании суда первой инстанции судом установлено, что договор субподряда с ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" истцом выполнен, но в связи с непоставкой ответчиком оборудования нарушен график выполнения истцом работ.

Судом правильно установлено, что поскольку работы для ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" истцом выполнены несмотря на непоставку оборудования ответчиком, то стоимость этих работ подлежит оплате заказчиком - ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита".

Следовательно, неполученный доход в размере стоимости этих работ отсутствует, поэтому не подлежит взысканию с ответчика.

Возможно непоставка оборудования вызвала у истца возникновение иных убытков, например, выплата неустойки в пользу ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" вследствие просрочки выполнения работ, плата за аренду аналогичного оборудования у иных лиц и др.

Однако как правильно установлено судом предметом настоящего спора является упущенная выгода, а не реальный ущерб, который может быть предъявлен ко взысканию иным иском.

Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика исполнить обязательства по передаче имущества по договору купли-продажи N 1343 от 03.04.2013 согласно приложению N 1 по договору купли-продажи и взыскании 1 713 920 руб. упущенной выгоды, в связи с чем в иске в данной части законно и обоснованно отказано.

В остальной части решение не обжаловано и пересмотру не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда в обжалуемой части решения соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Так доводы о том, что судом не истребованы надлежащие доказательства по делу опровергаются материалами дела, согласно определениям суда им неоднократно истребованы у сторон доказательства в обоснование иска и возражений на него, согласно протоколам судебных заседаний судом разъяснены права и обязанности сторон, в т.ч. о предоставлении дополнительных доказательств, судом соблюден принцип состязательности сторон. В связи с непредставлением сторонами истребимых документов дело в соответствии с требованиями АПК РФ рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств наличия товаров у ответчика истцом не предоставлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела ответчик в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом судом о рассмотрении дела и несет риск наступления последствий совершения им или несовершения процессуальных действий.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 26.12.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 22.01.2014 N 62 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-8119/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 22.01.2014 N 62 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко