Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 18АП-2804/14

г. Челябинск

08 апреля 2014 г.

Дело N А76-16128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каслинский автовокзал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-16128/2013 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Дозморова Д.А. (доверенность от 07.04.2014 N 30).

Муниципальное унитарное предприятие "Каслинский автовокзал" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Каслинский автовокзал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по Челябинской области) N 52А-03/13 от 11.07.2013, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 12.02.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

МУП "Каслинский автовокзал" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств поступления перечислений от перевозчиков за оказание соответствующего вида услуги, в связи с чем, по мнению заявителя, взимание комиссионного сбора за предварительную продажу билетов в междугородном сообщении является одним из самостоятельных источников формирования доходов предприятия и не нарушает требований антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МУП "Каслинский автовокзал" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.1996, имеет основной государственный регистрационный номер 1027400730026 и осуществляет функции автовокзала на территории Каслинского городского округа Челябинской области. В силу Устава предприятия, основным источником его финансирования являются заказы на билеты, предварительная и текущая продажа билетов, резервирование мест в автобусах, прием сдаваемых билетов.

Антимонопольным органом в рамках возбужденного по собственной инициативе в отношении МУП "Каслинский автовокзал" дела N 6-03/13 по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), проведена проверка. По результатам проверки принято решение от 17.04.2013 (резолютивная часть объявлена 08.04.2013), которым положение МУП "Каслинский автовокзал" признано доминирующим на рынке услуг по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзалов для проездов в междугородном сообщении автомобильным транспортом на территории Каслинского городского округа Челябинской области по итогам 2011 г.-2012 г. (п.1 решения), действия МУП "Каслинский автовокзал", выразившиеся в необоснованном взимании дополнительного сбора за предварительную продажу билетов для проезда в междугородном сообщении, признаны нарушающими ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ (п.2 решения), а также решено выдать МУП "Каслинский автовокзал" предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 20200 руб. 69 коп (п.3 решения).

Как установлено антимонопольным органом, доля МУП "Каслинский автовокзал" на рынке услуг по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзалов для проезда в междугородном сообщении автомобильным транспортом на территории Каслинского городского округа Челябинской области по итогам 2011 г.- 2012 г. составила более 50 процентов.

Также установлено, что заявителем взимается сбор за предварительную продажу билетов за проезд по маршрутам регулярных перевозок в 2011 году в размере 10 руб., а в 2012 году - в размере 15 руб.

Поскольку в силу ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта" услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке (к числу которых относятся услуги по продаже проездных документов, включающие продажу, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставку билетов по указанному адресу и т. п.) отнесены к услугам пассажирского автомобильного транспорта, и действующие нормы, регулирующие такую деятельность, не предусматривают возможность взимания дополнительных сборов в том числе в случае осуществления предварительной продажи билетов, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что стоимость перевозки независимо от места приобретения пассажиром билета в кассе автовокзала или у водителя автобуса, а также независимо от времени покупки проездного билета должна быть одинакова.

По мнению заинтересованного лица, устанавливая плату за предварительную продажу билетов, МУП "Каслинский автовокзал" нарушил требования законодательства, предъявляемые к публичным договорам. Такие действия МУП "Каслинский автовокзал" выходят за допустимые пределы осуществления гражданских прав, необоснованно возлагают на пассажиров дополнительные обязанности и ущемляют их интересы. В этой связи антимонопольный орган посчитал эти действия предприятия злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзалов для проездов в междугородном сообщении автомобильным транспортом на территории Каслинского городского округа.

Решение УФАС по Челябинской области от 17.04.2013 по делу N 6-03/13 обжаловано предприятием в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-14340/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Уведомлением от 22.05.2013 УФАС по Челябинской области известило заявителя о необходимости явки его представителя в административный орган 19.06.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по факту указанного нарушения. Уведомление направлено предприятию по почте и получено адресатом 03.06.2013.

19.06.2013 антимонопольным органом в отношении предприятия в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Определением от 19.06.2013, направлены в адрес заявителя по почте и полученным им 26.06.2013, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.07.2013.

Постановлением от 11.07.2013, вынесенным в присутствии представителя предприятия, МУП "Каслинский автовокзал" привлечено к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с таким постановлением, МУП "Каслинский автовокзал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции в обжалованном решении указал на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления заявителем рассматриваемых действий) предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Вступившим в силу с 07.01.2012 Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ указанная норма была изменена и в новой редакции действовала на момент принятия оспоренного постановления. Однако, поскольку исходя из размера санкций приведенных редакций этой нормы применительно к обстоятельствам настоящего спора, новая редакция закона ухудшает положение привлеченного к ответственности лица, административный орган в соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ обоснованно руководствовался редакцией, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ КоАП РФ, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п.3); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п.10).

Наличие у МУП "Каслинский автовокзал" статуса лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке и нарушение этим лицом требований ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, установлено вступившими в законную силу судебными актами судов двух инстанций при рассмотрении дела N А76-14340/2013 по спору между этими же лицами, а потому в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит дополнительному доказыванию.

В частности судами по указанному делу установлены следующие обстоятельства.

Статьей 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на осуществление действий (бездействие) занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

В силу статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту или таким хозяйствующим субъектам возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Судами установлено, что МУП "Каслинский автовокзал" осуществляет функции автовокзала на территории Каслинского городского округа Челябинской области. Его доля на рынке услуг по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзалов для проезда в междугородном сообщении автомобильным транспортом на территории Каслинского городского округа Челябинской области по итогам 2011 - 2012 года превысила 50 процентов, в связи с чем положение заявителя на соответствующем рынке на территории Каслинского городского округа Челябинской области является доминирующим и он обязан соблюдать запреты, установленные ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Заявителем взимается сбор за предварительную продажу билетов за проезд по маршрутам регулярных перевозок в 2011 году в размере 10 руб., а в 2012 году - в размере 15 руб. Сумма выручки, полученной МУП "Каслинский автовокзал" от оказания услуг по предварительной продаже билетов на автомобильную перевозку по междугородним маршрутам, за 2011 год составила 32836 руб. 78 коп., с рентабельностью минус 0.14 %, а за 2012 год - 20200 руб. 69 коп. с рентабельностью 6 %.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), регулирующего порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотрено, что продажа билетов определяется правилами перевозок пассажиров.

В силу пунктов 42, 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федераций от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозки), проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 51825-2001 установлено, что оформление билета является частью услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств.

В соответствии с п. 50 Правил перевозок, продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта. При этом продажа билетов для проезда в междугородном сообщении начинается не менее чем за 10 суток и заканчивается за 5 минут до отправления транспортного средства.

Таким образом, законом не предусмотрена предварительная продажа билетов как основание для взимания за нее каких-либо сборов.

В силу п.1 ст.789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Услуги по продаже билетов, в том числе и по предварительной, предназначены для заключения договора перевозки транспортом общего пользования, который в силу ч.2 ст.789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

С учетом указанных положений суды при рассмотрении дела N А76-14340/2013 признали правомерным вывод антимонопольного органа о том, что стоимость перевозки независимо от места приобретения пассажиром билета в кассе автовокзала или у водителя автобуса, а также независимо от времени покупки проездного билета должна быть одинакова. Устанавливая дополнительную плату за предварительную продажу билетов, МУП "Каслинский автовокзал" нарушил требования законодательства, предъявляемые к публичным договорам, тем самым ущемил законные интересы пассажиров. Такие действия МУП "Каслинский автовокзал" выходят за допустимые пределы осуществления гражданских прав, необоснованно возлагают на пассажиров дополнительные обязанности, чем ущемляют их интересы. При условии занятия МУП "Каслинский автовокзал" доминирующего положения на рынке услуг по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзалов для проездов в междугородном сообщении автомобильным транспортом на территории Каслинского городского округа, указанные его действия обоснованно признаны злоупотреблением доминирующим положением.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных арбитражными судами по указанному делу следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, а также виновность общества в совершении этого правонарушения (так как установленный этими судебными актами активный характер действий заявителя исключает возможность признания заявителя принявшим все возможные меры для недопущения нарушения). Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как противоречащие преюдициально установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения.

Постановление от 02.04.2013 вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого в силу ч.6 ст.4.5 КоАП РФ со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Размер примененного административного штрафа определен в минимальном размере санкции ст.14.31 КоАП РФ исходя из представленной предприятием по требованию антимонопольного органа информации о выручке. Возражений в отношении размера наказания в апелляционной жалобе не заявлено, а потому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспоренного постановления в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований об отмене оспоренного постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-16128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каслинский автовокзал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин