Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2007 г. N 8503/07 Довод заявителя о том, что судом было рассмотрено дело в его отсутствие и он не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, что нарушило право заявителя на участие в судебном процессе, несостоятелен, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2007 г. N 8503/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФГУП "Уралтрансмаш" (620027, г. Екатеринбург, ул. Якова Свердлова, д. 6) о пересмотре в порядке надзора решения от 10.10.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19911/06-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2007 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения" (ФГУП "Уралтрансмаш") к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на территории Свердловской области (далее - Территориальное управление), с участием третьего лица - ФГУП "Федеральный центр логистики" о признании недействительными ненормативных правовых актов Территориального управления: приказа от 10.03.2005 N 355 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Маяк" и распоряжения от 24.03.2006 N 135 "Об утверждении перечня имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный центр логистики", установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2007, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, так как этим судом было рассмотрено дело по жалобе заявителя в его отсутствие, и он не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, что нарушило право заявителя на участие в судебном процессе. Заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, в результате чего нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель приводит определенные доводы и просит отменить принятые по делу судебные акты.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель - ФГУП "Уралтрансмаш" не представил документов, подтверждающих то, что названному предприятию при его создании правомочным государственным органом передавался спорный объект недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения.

Судом первой инстанции установлено, что в 2000 году согласно приказу Минимущества России от 05.09.2000 N 2373 "Об утверждении перечня государственного имущества, закрепляемого за государственным предприятием - ФГУП "Уралтрансмаш" на праве хозяйственного ведения" за ФГУП "Уралтрансмаш" на праве хозяйственного ведения было закреплено спорное здание поликлиники.

Однако, ФГУП "Уралтрансмаш" не зарегистрировало право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что оспариваемыми ненормативными актами не нарушено право хозяйственного ведения заявителя на указанное недвижимое имущество, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие заявителя была дана оценка судом кассационной инстанции. При этом установлено, что заявитель был надлежаще уведомлен о времени (25.12.2006, 12 час. 15 мин.) и месте проведения судебного заседания в апелляционном суде. В связи с чрезвычайными обстоятельствами, возникшими в этом суде, его работа 25.12.2006 была прервана с 11 час. 05 мин. до 15 час. 05 мин.

При этом судебные приставы уведомляли стороны о том, что работа суда будет продолжена в 14-15 часов. Судебное заседание 25.12.2006 по настоящему делу состоялась в 15 час. 20 минут. То, что заявитель не прибыл на это судебное заседание, в данном случае, не признано основанием для отмены постановления апелляционного суда, принятого по данному делу.

Поскольку судебные акты по этому делу не принимались о правах и обязанностях Федерального агентства по промышленности, доводы заявителя о том, что суды не привлекли названное лицо к участию в деле, чем нарушили его права и интересы принятыми судебными актами, несостоятельны.

Анализ доводов, приведенных заявителем, показал, что они в данном случае, не могут быть отнесены а основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора передается на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-19911/06-С9 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева