Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 05АП-2750/14

г. Владивосток

08 апреля 2014 г.

Дело N А51-38692/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2750/2014

на решение от 20.01.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-38692/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1" (ИНН 2503025904, ОГРН 1072503000954, дата регистрации 10.10.2007)

к Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990, дата регистрации 10.12.2002)

о взыскании 5 206 503 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца - Власов Ю.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт.

от ответчика - Шемянская Я.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Партизанского городского округа о взыскании 5 206 503 руб. 44 коп. задолженности по муниципальному контракту от 16.07.2012.

Решением от 20.01.2014 с Администрации Партизанского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1" взыскано 5206503 руб. 44 коп. основного долга, а также 49 032 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация Партизанского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что оплата работ по муниципальному контракту от 16.07.2012 должна была производиться из субсидий бюджета бюджету Администрации Приморского края. В распоряжение ответчика не поступили бюджетные средства для расчета с истцом за выполненные работы.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2012 между ООО "Жилищная компания -1" (подрядчик) и Администрацией Партизанского городского округа (Заказчик), по результатам открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт N 0120300016712000070_88479.

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить ремонт автомобильных дорог по ул. Зарудничная, ул. Разгонова, а заказчик принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта общая сумма контракта составляет 11 539 996 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2. муниципального контракта оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 до 31 декабря 2012.

Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 от 24.09.2012 на сумму 3 899 218 руб. 78 коп. и от 09.10.2012 на сумму 7 640 777 руб. 22 коп., а также справками формы КС-3 от 24.09.2012 на сумму 3 899 218 руб. 78 коп. и от 09.10.2012 на сумму 7 640 777 руб. 22 коп. Всего согласно актам подрядчик выполнил работ, а заказчик принял на сумму 11 539 996 руб.

Платежными поручениями N 146 от 28.09.12 на сумму 1 196 670 руб. 24 коп., N 212 от 26.10.12 на сумму 2 702 548 руб. 54 коп., N 215 от 26.10.12 на сумму 89 682 руб. 02 коп., N 617 от 17.10.12 на сумму 2 344 591 руб. 76 коп., а всего на общую сумму 6 333 492 руб. 56 коп. заказчик произвел частичную оплату за выполненные работы.

Оплату оставшейся части работ заказчик до настоящего времени не произвел.

01 ноября 2013 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплаты долга по выполненным работам, которую ответчик оставил без ответа.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту составила 5 206 503 руб. 44 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 5 206 503 руб. 44 коп. послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ и их сдача заказчику в соответствии с актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1" о взыскании задолженности в размере 5 206 503 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о непоступлении бюджетных средств для расчетов с истцом.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Администрация Партизанского городского округа городского округа осуществляет муниципальную исполнительную власть и выступает от имени муниципального образования.

Поэтому непоступление субсидий, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины администрации, и, следовательно, основанием для освобождения по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за неисполнение обязательств по муниципальному контракту.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 по делу N А51-38692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко