Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 15АП-3063/14

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2014 г.

дело N А53-23125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л., при участии:

от ИП Решетько А.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ООО "Транс Партнер Групп": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Решетько Андрея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2014 года по делу N А53-23125/2013

по иску индивидуального предпринимателя Решетько Андрея Валентиновича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Транс Партнер Групп"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Решетько Андрей Валентинович (далее - ИП Решетько А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Партнер Групп" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате автомобильных перевозок по договорам-заявкам N 1373, 1374, 1375 от 27.05.2013 в общей сумме 239 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 010, 67 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении в соответствии с п.5 договоров-заявок о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг оригиналов товарно-транспортных накладных в адрес ответчика. Направление оригиналов ТТН в адрес ответчика затруднило приобщение данных документов к иску. Как указывает заявитель, в настоящее время указанные ТТН истребованы у грузополучателя. В связи с тем, что предпринимателем не получено определение суда о назначении дела, данные документы не были направлены в суд к моменту рассмотрения дела. Выставленные счета и акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, так как это акты, повторно составленные по просьбе ответчика; они не подписаны ответчиком, так как после частичной оплаты перевозки ответчик на связь не выходит. Перевозки осуществлены, претензий по доставке грузов и о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по договорам-заявкам N 1373, 1374, 1375 от 27.04.2013 от ответчика не поступило. Определение о принятии иска и назначении дела в порядке упрощенного производства, какие-либо почтовые уведомления в адрес предпринимателя не поступали, что лишило его права представить дополнительные доказательства (ТТН с отметками о доставке грузов), а также выразить свое мнение по поводу назначения дела к рассмотрению в упрощенном порядке.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в суд представлен договор от 27.04.2013 между ООО "Транс Партнер Групп" (экспедитор) и ИП Решетько А.В. (перевозчик) о предоставлении услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор поручает и оплачивает, а перевозчик принимает на себя обязательство доставить груз в пункт назначения, указанный в договоре-заявке на перевозку (п. 1.1 договора).

Указанный договор со стороны ответчика не подписан.

Истцом в обоснование иска представлены договоры-заявки на перевозку груза от 27.04.2013 г. N 1373, 1374, 1375, по условиям которых перевозчик принимает на себя обязательства по транспортировке груза (фреш) по маршруту, указанному в договорах-заявках, а истец обязуется оплатить данные транспортные услуги.

На договорах-заявках на перевозку груза N 1373, 1374, 1375 отсутствуют оригинальные печать и подпись ответчика.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства как возникновения, так и исполнения обязательств по перевозке грузов.

Договор от 27.04.2013 г. ответчиком не подписан.

Определить способ заключения спорных договоров-заявок не представляется возможным, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они заключены с пороком формы.

Имеющиеся в материалах дела акты N 127 от 12.09.2013 г. (л.д. 13), N 127 от 12.09.2013 г. (л.д. 14) N 127 от 12.09.2013 г. (л.д. 15) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказания истцом ответчику транспортных услуг, поскольку они составлены ИП Решетько А.В. в одностороннем порядке.

Доказательств направления или вручения перечисленных актов ответчику истцом также не представлено. Представленные в материалы дела копии почтовых уведомлений не подтверждают факт направления истцом ответчику спорных актов, поскольку акты оказанных услуг датированы 12.09.2013 г., тогда как согласно представленным уведомлениям корреспонденция в адрес ответчика направлена 21.05.2013 г. (ранее даты составления самих актов).

Указанные копии почтовых уведомлений не подтверждают и факт направления истцом ответчику оригиналов товарно-транспортных накладных; из буквального содержания представленных в материалы дела почтовых уведомлений не следует, что указанными заказными письмами с уведомлением истцом в адрес ответчика были направлены оригиналы ТТН по спорным перевозкам, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание гарантийное письмо ответчика как доказательство признания ООО "ТрансПартнерГрупп" наличия задолженности по спорным правоотношениям в заявленной сумме, поскольку данное письмо (л.д. 17) не содержит указаний на конкретное обязательство, период возникновения, а равно сумму задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований предпринимателя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводам апелляционной жалобы о том, что в настоящее время указанные ТТН истребованы у грузополучателя, но в связи с тем, что предпринимателем не было получено определение суда о назначении дела данные документы не были направлены в суд к моменту его рассмотрения; что определение о принятии иска и назначении дела в порядке упрощенного производства, какие-либо почтовые уведомления, в адрес предпринимателя не поступали, что лишило его права представить дополнительные доказательства (ТТН с отметками о доставке грузов), а также выразить свое мнение по поводу назначения дела к слушанию в упрощенном порядке, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Как уже было указано, ТТН с отметками о доставке грузов по спорным перевозкам в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику предложено в срок до 13.12.2013 представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований; документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. В определении также указано, что стороны вправе представить в суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 10 января 2014 года.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указанное определение суда первой инстанции от 21.11.2013 г. было направлено судом первой инстанции истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении: г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, 152, кв. 252, что подтверждается возвращенными в адрес суда отделением почтовой связи почтовым конвертом, с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 30.10.2013 г. исковое заявление предпринимателя было оставлено без движения. Указанное определение также было направлено истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении: г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, 152, кв. 252, что подтверждается возвращенными в адрес суда отделением почтовой связи почтовым уведомлением с отметкой предпринимателя о получении.

Во исполнение указанного определения истцом были направлены документы об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Из вышеизложенного следует, что истец был надлежаще извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как уже было указано, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2014 года по делу N А53-23125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин