Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 01АП-387/14

07 апреля 2014 г.

Дело N А11-3119/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Ярцева Ю.В. удостоверение;

от администрации муниципального образования "Петушинский район" Владимирской области - Калиновской Н.В. по доверенности от 25.10.2013 (сроком на 1 год);

от Комитета по управлению имуществом Петушинского района Калиновская Н.В. по доверенности от 01.10.2013 (сроком на 1 год);

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрину Алексею Никифоровичу - Сидорова О.Г. по доверенности от 03.07.2013 (сроком на 3 года);

от Управления Россельхознадзора по Владимирской области - не явился, извещен;

от Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области - не явился, извещен;

от Никитиной Людмилы Ивановны - не явился, извещен.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрина Алексея Никифоровича, п. Нагорный, Петушинский район, Владимирская область, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2013 по делу N А11-3119/2013 по иску заместителя прокурора Владимирской области, г. Владимир, к администрации муниципального образования "Петушинский район" Владимирской области, Владимирская область, г. Петушки, Комитету по управлению имуществом Петушинского района, Владимирская область, г. Петушки, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрину Алексею Никифоровичу, Владимирская область Петушинский район, при участии третьих лиц - Управления Россельхознадзора по Владимирской области, г. Владимир, Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области, Владимирская область, г.Петушки, Никитиной Людмилы Ивановны, Владимирская область, Петушинский район, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд установил, что заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.10.2013 N 8-166-2013) к администрации муниципального образования "Петушинский район", Комитету по управлению имуществом Петушинского района (далее - КУИ Петушинского района), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрину Алексею Никифоровичу (далее - глава КФХ Тюрин А.Н.), в котором просит:

- признать договор купли-продажи земельного участка площадью 256 612 кв.м с кадастровым номером 33:13:060247:110, расположенного по адресу: в юго-восточной части кадастрового квартала 33:13:060247 Петушинского района Владимирской области, заключенный 13.04.2012 между муниципальным образованием "Петушинский район" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тюриным Алексеем Никифоровичем, недействительным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи Тюриным А.Н. администрации муниципального образования "Петушинский район" земельного участка общей площадью 256 612 кв.м с кадастровым номером 33:13:060247:110 и передачи администрацией муниципального образования "Петушинский район" Тюрину А.Н. 9446 руб. 66 коп., полученных по договору купли-продажи земельного участка от 13.04.2012.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет народных депутатов Петушинского района и Никитина Людмила Ивановна.

Решением от 19.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрин Алексей Никифорович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, глава КФХ Тюрин А.Н., являющийся арендатором земельного участка, реализовал свое право на приобретение в собственность земельного участка, предусмотренное частью 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", по цене, установленной статьей 5 закона Владимирской области от 12.03.2007 N 19-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области".

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего использования земельного участка в течение трех лет со дня заключения договора аренды.

Считает, что выводы в заключении эксперта Исаковой Л.М. от 16.09.2013 N 0079-2013 по уголовному делу N 0079-2013 противоречат и опровергаются заключением от 21.06.2013 N 001736/15/77001/232013/И-509 специалиста АНО "Центр экологических экспертиз" Холодова В.А.

Заместитель прокурора Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация муниципального образования "Петушинский район", Комитет по управлению имуществом Петушинского района, Управление Россельхознадзора по Владимирской области, Совет народных депутатов Петушинского района Владимирской области, Никитина Людмила Ивановна отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУИ Петушинского района (арендодатель) и главой КФХ Тюриным А.Н. (арендатор) 29.12.2008 заключен договор аренды земельного участка N 767, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 256 612 кв.м, с кадастровым номером 33:13:060247:110, расположенный в 10 м по направлению на юг от д. Аниськино Петушинского района Владимирской области, для размещения крестьянского (фермерского) хозяйства.

По результатам рассмотрения обращения главы КФХ Тюрина А.Н., главой администрации Петушинского района принято постановление от 11.04.2012 N 906 "О предоставлении главе КФХ Тюрину А.Н. земельных участков на праве собственности".

В соответствии с названным постановлением 13.04.2012 между муниципальным образованием "Петушинский район" Владимирской области и главой КФХ Тюриным А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 256 612 кв.м, с кадастровым номером 33:13:060247:110, расположенный в 10 м по направлению на юг от д. Аниськино Петушинского района Владимирской области, предназначенный для размещения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Впоследствии право собственности главы КФХ Тюрина А.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2012 серии 33 АЛ N 409231.

Посчитав, что сделка по заключению договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2012 противоречит требованиям статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 5 Закона Владимирской области от 12.03.2007 N 19-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области" и подлежит признанию её недействительной в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, которая может повлиять на правовое положение заинтересованного лица. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

В настоящем деле прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования "Петушинский район" в лице уполномоченного органа Совета народных депутатов муниципального образования "Петушинский район".

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом и регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установил, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 указанного Закона).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона Владимирской области от 12.03.2007 N 19-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области", земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен таким арендатором в собственность по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка по цене, равной 3 процентам от кадастровой стоимости данного земельного участка.

Из анализа названных норм следует, что для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов необходимо соблюдение двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и данный участок используется в соответствии с его целевым назначением.

Из материалов дела следует, что главой КФХ Тюриным А.Н. земельный участок площадью 256 612 кв.м, с кадастровым номером 33:13:060247:110 используется на праве аренды с 29.12.2008 на основании договора аренды.

Как следует из Закона N 101-ФЗ, право на приобретение арендатором в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возникает при условии использования земельного участка не менее трех лет и надлежащего использования этого земельного участка.

Истец, заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, не соответствующим требованиям часть 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), указывает на ненадлежащее использование земельного участка.

По смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно: для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков.

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности.

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п).

Доказательств проведения на спорном земельном участке соответствующих сельскохозяйственных работ, а именно обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая, суду со стороны главой КФХ Тюрина А.Н. не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоблюдение главой КФХ Тюриным А.Н. одного из условий приобретения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность, а именно: использование земельного участка, надлежащим образом по целевому назначению.

В подтверждение своих доводов заместитель прокурора Владимирской области представил акт проверки Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 23.10.2012 N 1837, заключение эксперта от 16.09.2013 N 0079-2013 по уголовному делу N 35898.

Согласно акту проверки Управления Россельхознадзора во Владимирской области от 23.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 33:13:060247:110 не использовался для ведения сельскохозяйственного производства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369.

Из заключения от 16.09.2013 N 0079-2013 эксперта АНО "Ассоциация экспертов" Исаковой Л.М. по уголовному делу N 35898 следует, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 33:13:060247:110 площадью 256 612 кв.м, расположенный в 10 м по направлению на юг от д. Аниськино Петушинского района Владимирской области, в соответствии с положениями договора аренды от 01.08.2011 для размещения крестьянского (фермерского) хозяйства и письма Никитиной Л.И., для производства кормов сельскохозяйственным животным, обработке и производству на них периодического подсева многолетних трав в период с 29.12.2008 по 13.04.2012 включительно не использовался и не используется в настоящее время.

Как усматривается из материалов дела, при обращении 09.02.2012 в администрацию Петушинского района с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка, в комиссию по рассмотрению вопросов использования земель сельскохозяйственного назначения на территории муниципального образования "Петушинский район" (протокол от 05.04.2012 комиссии), глава КФХ Тюрин А.Н. не представил документов, подтверждающих использование земельного участка с кадастровым номером 33:13:060247:110 в соответствии с его целевым назначением. Следовательно, факт использования данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, то есть для сельскохозяйственного производства, глава КФХ Тюрин А.Н.на момент подачи заявления о выкупе земельного участка, не подтвердил.

Между тем в подтверждение использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением ответчики представили следующие документы: заключение специалиста от 21.06.2013 N 001736/15/77001/232013/И-509 в области экологических исследований, выполненное АНО "Центр экологических экспертиз", карточку учета индивидуального предпринимателя от 29.03.2013 N 74608, справку Владимирстата от 07.08.2013 N 11-01-12/33.

Суд первой инстанции оценил представленные документы и указал, что заключение специалиста от 21.06.2013 N 001736/15/77001/232013/И-509, в области экологических исследований, выполненное АНО "Центр экологических экспертиз", не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер.

Следовательно, опровергать выводы, сделанные в заключении эксперта Исаковой Л.М. от 16.09.2013 N 0079-2013 по уголовному делу N 0079-2013 заключением от 21.06.2013 N 001736/15/77001/232013/И-509 специалиста АНО "Центр экологических экспертиз" Холодова В.А., недопустимо.

Представленная главой КФХ Тюриным справка Владимирстата от 07.08.2013 N 11-01-12/33 и карточка учета индивидуального предпринимателя от 29.03.2013 N 74608 не могут подтвердить надлежащее использование земельного участка, учитывая, что в данных документах указано на наличие у Тюрина поголовья скота (крупный рогатый скот, свиньи, овцы, козы, кролики, лошади), что не свидетельствует об использовании земельного участка с кадастровым номером 33:13:060247:110 в соответствии с его целевым назначением (для сельскохозяйственного производства) (том 2 л.д. 60-64).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе.

При этом из представленных материалов дела следует, что экспертиза проведена экспертной организацией, зарегистрированной в установленном порядке Министерством юстиции РФ, проведена экспертом, обладающим достаточными познаниями и образованием в области агрономии, во вводной и исследовательской частях заключения приведена соответствующая литература и методики, которые использовались при проведении экспертизы, приведены способы определения местоположения спорных земельных участков. Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены исчерпывающие материалы: материалы уголовного дела, вспомогательная ботаническая экспертиза с последующим допросом эксперта, иные материалы.

Доказательств несоответствия выводов эксперта представленным на экспертизу материалам и фактическим обстоятельствам суду со стороны ответчиков не представлено.

Оценив представленные ответчиками в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанными документами не подтверждается фактическое использование главой КФХ Тюриным А.Н. данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, то есть для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент обращения в администрацию муниципального образования "Петушинский район" с заявлением о приватизации арендуемого земельного участка главой КФХ Тюриным А.Н. не было подтверждено соблюдение одного из предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ условий приобретения такого участка без проведения торгов, а именно условие о целевом использовании земельных участков, в связи с чем право на приобретение указанного земельного участка в собственность у Тюрина А.Н. отсутствует.

Следовательно, Администрации при наличии такого заявления и отсутствии требуемых доказательств целевого использования земельного участка следовало бы отказать в заключении договора купли-продажи.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции верно сделал вывод, что сделка по заключению договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2012 противоречит требованиям статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 5 Закона Владимирской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области" и подлежит признанию недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичные выводы по применению части 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", приведены в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2013 по делу N А82-7305/2012, постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 по делу N А41-20353/2012.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2013 по делу N А11-3119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрина Алексея Никифоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов