Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 04АП-326/14

г. Чита

07 апреля 2014 г.

Дело N А58-4172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амурстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 года по делу N А58-4172/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СВК-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой" о взыскании 161 138,19 руб. (суд первой инстанции судья Белоновская Г.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "СВК-Транс" (ОГРН 1071434002584; 678960, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Карла Маркса ул, 8, 2): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Амурстрой" (ОГРН 1072703001953; 681005, Хабаровский Край, Комсомольск-на-Амуре Город, Северное Шоссе, 16, 3): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВК-Транс" (далее - истец, ООО "СВК-Транс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой" (далее - ответчик, ООО "Амурстрой") о взыскании 161 138,19 руб., в том числе 158 096,16 руб. основного долга по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 19 от 18.10.2012 и 3042,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.0.2013 по 10.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 года иск удовлетворен частично, с ООО "Амурстрой" в пользу ООО "СВК Транс" взыскано 106 068,56 руб., в том числе 104 871,50 руб. основного долга, 1 197,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 10.07.2013, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3 840,04 руб., в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о неоплате ответчиком оказанной ему услуги по акту N 27 от 13.02.2013 по подаче вагона до 4 км станции Верхний Улак, а также о неоплате за простой этого вагона. Также судом взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании 108 221, 69 руб. - денежных средств на оплату подачи вагона на 242 км станции Верхний Улак и процентов за простой этого вагона в связи с недоказанностью наличия заявки ответчика.

ООО "Амурстрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность взыскания платы за услугу по подаче вагона до 4 км станции Верхний Улак в размере 94 184, 83 руб. в связи с отсутствием соответствующей заявки, кроме того, полагает названную сумму завышенной. Взыскание платы за простой вагона ответчик также полагает неправомерным, поскольку принадлежность вагона истцу не доказана.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании до перерыва, поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив также ходатайство о фальсификации доказательств - писем-заявок от 15.01.2013 исх.N 15 (вх.N 68 от 24.01.2013) и от 24.01.2013 исх. N 003 (вх. N 71 от 25.01.2013) (л.д.73, 75,т.1).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Названное ходатайство мотивировано тем, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, о существовании указанных писем-заявок узнал лишь из текста обжалуемого решения.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д.11, т.3), к которым приложены спорные письма-заявки, а также доказательства направления в адрес ответчика (Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Северное шоссе, д.16, 3) возражений и указанных писем-заявок ценным письмом с описью вложения от 17.09.2013 (л.д.16, т.3). Также имеется информация с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" о прибытии в место вручения названной корреспонденции (л.д.79, т.3).

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на невыполнение истцом процессуальной обязанности по раскрытию доказательств перед второй стороной отклоняются. Кроме того, ответчик в ходе разбирательства по делу, с учетом его извещения и ознакомления с исковым заявлением, мог реализовать свое право как на ознакомление с материалами дела, так и на направление представителя для участия в слушании дела.

Исходя из содержания принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждому лицу, участвующему в деле, предусмотренные Кодексом процессуальные права сторон гарантируются. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2012 года между ООО "СВК Транс" (исполнитель) и ООО "Амурстрой" (клиент) заключен договор N 19 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по подаче и уборке вагонов на строящийся железнодорожный путь необщего пользования к Эльгинскому месторождению углей.

В соответствии с пунктом 1.1 договор регулирует взаимоотношения сторон по оказанию услуг по доставке грузов со станции Верхнезейск черз разъезд Улак на пути станции Верхний Улак и далее на строящиеся пути и места выгрузки и обратно, регламентирует порядок расчетов между сторонами, устанавливает права и обязанности сторон.

Оказание железнодорожных услуг, связанных с доставкой грузов клиента осуществляется на основании заявки клиента, наличия предварительной оплаты для оказания железнодорожных услуг, согласно выставленных счетов на основании заявки клиента (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора при отстое порожних вагонов не принадлежащих исполнителю на путях станции Верхний Улак в ожидании оформления перевозочных документов клиент оплачивает исполнителю за отстой собственного или арендованного подвижного состава на станционных путях в размере платы за пользование вагонами парка ОАО "РЖД".

Согласно пункту 3.3.3 договора клиент обязан возмещать исполнителю все расходы, связанные с использованием вагонов во время движения по участку Верхнезейск-Верхний Улак-Эльга и обратно в связи с простоем и/или задержкой вагонов, возникшие по вине клиента (несвоевременная оплата провозных платежей, дополнительных сборов, несвоевременное таможенное оформление и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены акты: 1) N 27 от 13.02.2013 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по комплексной подаче/уборке платформы 43182476 на ст. Верхнезейск-В.Улак на сумму 94 184, 83 руб.; 2) N 279 от 31.03.2013 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по комплексной подаче/уборке платформы 43624048 ст. Верхнезейск - В. Улак, 242 км. На сумму 108 221, 69 руб.; 3) N 79 от 25.02.2013 об оплате простоя собственного подвижного состава в ожидании оформления перевозочных документов по таблице 9 в размере 50%: вагон 43182476 накопительная карточка 902002 акт 501226 в размере 10 686,67 руб., а также об оплате простоя собственного подвижного состава в ожидании оформления перевозочных документов Верхнезейск - Улак-242 км вагон 43624048 накопительная карточка 902010 акт 502022 в размере 39 187,80 руб.

Ответчиком услуги оплачены произвел частично: по платежному поручению N 177 от 13.11.2012 на сумму 94 184,83 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что акт N 279 от 31.05.2013 подлежал частичной оплате - в размере 94 184, 83 руб. - платы за подачу вагона 43624048 на 129 км пути. Оснований для взыскания платы на 242 км пути судом не установлено в связи с отсутствием соответствующей заявки ответчика. Поскольку названная сумма (94 184, 83 руб.) оплачена ответчиком, суд обоснованно отказал во взыскании этой суммы, а также оплаты за простой вагона в связи с ожиданием перевозочных документов до 242 км пути. В указанной части возражений относительно выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Вывод суда о взыскании оплаты за подачу/уборку вагона 43182476 на ст. Верхнезейск-В.Улак в сумме 94 184, 83 руб. является обоснованным. В материалах дела имеются полученные в порядке пункта 1.2 договора истцом заявки ответчика от 21.01.2013 исх.N 15 (вх. N 68 от 24.01.2013) и от 24.01.2013 исх. N003 (вх. N 71 от 25.01.2013) о подаче под выгрузку вагона N43182476 по ж.д. отправке N ЭТ 580471 с краном на 4 км. станции Верхний Улак.

Кроме того, представлено гарантийное письмо от 24.01.2013 исх. N 16 на оплату подачи и простоя вагона N 43182476 на 4 км. станции Верхний Улак.

Согласно акту N 27 от 13.02.2013 услуги по подаче/уборке платформы 43182476 составили 94 184,83 руб.

Размер названной суммы ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, своего расчета ответчик не представил.

Исковые требования о взыскании оплаты за простой вагона N 43182476, составившей согласно акту N 79 от 25.02.2013 сумму в размере 10 686,67 руб., удовлетворены на основании пунктов 2.1.5 и 3.3 договора, прямо предусматривающих взыскание такой оплаты.

Сумма процентов за период с 01.06.2013 по 10.07.2013 верно рассчитана судом, исходя из суммы удовлетворенных требований и составившая 10 6896,67 руб.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены в части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку наличие писем-заявок ответчика подтверждается материалами дела, довод о вынужденном составлении гарантийного письма не обоснован; размер суммы за подачу/уборку платформы - 94 184,83 руб. - ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался и своего расчета ответчик не представил; плата за простой вагона взыскана на основании условий договора и представление доказательств принадлежности вагона истцу в данном случае не требуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 года по делу N А58-4172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин