Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-3594/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А53-22342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Елисеенко В.А., паспорт, доверенность N 168 от 20.12.2013

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 72 45151 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Виноградарь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2014 по делу N А53-22342/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику садоводческому некоммерческому товариществу "Виноградарь" (ИНН 6166021020, ОГРН 1026104028939)

о взыскании задолженности в сумме 4103158,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75091,23 руб.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Виноградарь" (далее - садоводческое товарищество, ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 4103158,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75091,23 руб.

Решением от 21.01.2014 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что садоводческое товарищество является некоммерческой организацией, у которой не имеется необходимых материальных ресурсов для эксплуатации электрохозяйства и сбора денежных средств с членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой взять электрохозяйство садоводства на свой баланс и заключить со всеми садоводами индивидуальные договоры на поставку электрической энергии. По мнению заявителя, расчет истца не является верным, поскольку истец необоснованно переносил платежи, уплаченные за текущий месяц в счет ранее образовавшейся задолженности. Кроме того, акты снятия показаний электроэнергии не могут служить доказательством потребления садоводческим товариществом электроэнергии, поскольку между некоторыми садоводами и истцом напрямую заключены договоры на поставку электроэнергии и оплату садоводы производят непосредственно в кассу истца, в связи с чем, потребленная этими садоводами электроэнергия не учтена при определении общей задолженности ответчика. Садоводческое товарищество и ранее имело задолженность перед истцом и погашало данную задолженность разовыми платежами, которые распределялись истцом самостоятельно за разные периоды. Без проведения сверки невозможно установить точную сумму задолженности ответчика за данный период. Как указывает заявитель, истец отказался провести сверку расчетов с ответчиком, что привело к невозможности предоставить в суд контррасчет суммы иска.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 50343 от 01.01.2006, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1).

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (п. 6.1).

Окончательный расчет за фактический объем электроэнергии, поставленный по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выписываемого энергоснабжающей организацией (п. 6.3.3).

Как следует из искового заявления, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке ответчику электроэнергии, в сроки и объемах предусмотренных вышеуказанным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумме 4103158,66 руб., что и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате товара возникает у покупателя с момента его передачи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик возражений в отношении суммы долга в суд первой инстанции не представил, расчет задолженности не оспорил.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт поставки электрической энергии (договор энергоснабжения N 50343 от 01.01.2006, акты снятия показаний средств учета электроэнергии, акты приема-передачи электроэнергии, подписанные сторонами), оценены судом первой инстанции правомерно с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумме 4103158,66 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75091,23 рублей за период с 16.02.2013 по 12.08.2013.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его верным. Ответчиком расчет процентов в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать полученную энергию отклоняется апелляционным судом, так как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по договору энергоснабжения и в данном договоре именно ответчик выступает абонентом, который и обязан оплачивать поставленную электрическую энергию в рамках договорной обязанности. При этом материалами дела подтверждается, что напрямую полученные от садоводов платежи учтены за спорный период энергоснабжающей организацией при подаче иска, а проведение сверки без инициативы садоводства также невозможно.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-22342/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Виноградарь" (ИНН 6166021020, ОГРН 1026104028939) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин