Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 05АП-2911/14

г. Владивосток

08 апреля 2014 г.

Дело N А51-35372/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС",

апелляционное производство N 05АП-2911/2014

на решение от 06.02.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-35372/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2007)

к закрытому акционерному обществу "ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС" (ИНН 7718082122, ОГРН 1027739149734, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.09.2002)

о взыскании 190 890 рублей 71 копейки,

при участии: от истца - Атанова О.Г. - представитель по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - истец, ОАО "ДЦСС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС" (далее - ответчик, ЗАО "ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС") о взыскании 190 890 рублей 71 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 31.07.2012 по 27.09.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем размер неустойки превышает суммы, действительно подлежащую взысканию. Считает, что срок просрочки составил 41 календарный день. Пояснил, что судом первой инстанции не проверялся вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, соответствии размера начисленной неустойки принципу разумности и справедливости.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела счета N 179 от 27.09.2012.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела счета N 179 от 27.09.2012 и отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между ОАО "ДЦСС" (покупатель) и ЗАО "ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС" (поставщик) заключен договор N АСЗ-08/2012 (далее - договор), на основании которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить универсальный электромеханический гибочный станок 9030 JUTEC для гибки труб и профилей согласно Приложению N 1 к договору.

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость товара в размере 162 751 евро.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия платежа: оплата производится в рублях по курсу ЦБ на момент перечисления денежных средств (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязался оплатить 50% стоимости товара в течение 10 банковских дней после выставления поставщиком счета на оплату и подписания договора.

Товар должен быть поставлен в объеме в соответствии с Приложением N 1 в течение 16 недель после авансового платежа согласно пункту 3.1 договора. Датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи (пункт 4.1 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору в стоимость товара входит пуско-наладочные работы, инструктаж и доставка.

В соответствии с условиями договора истец оплатил 50% от стоимости товара в размере 81 375,50 евро, что соответствует 3 134 079 рублям 73 копейкам по курсу 38, 5138 руб. за один евро на 09.04.2012.

Полагая, что в нарушение обязательств по договору ответчик поставил товар за пределами сроков, предусмотренных договором, то есть с просрочкой на 57 дней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договора он вступает в силу и становится обязательным для его сторон.

Путем подписания договора N АСЗ-08/2012 от 30.03.2012 стороны приняли и признали подлежащими исполнению его условия, в том числе касающиеся сроков поставки товара.

Факт нарушения срока поставки товара ответчиком признается и подтверждается представленными в материалы дела актом приема передачи оборудования N 12-122 от 10.09.2012 и актом о выполнении пуско-наладочных работ и проведении инструктажа N 12-121 от 27.09.2013.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной поставке товара истец предъявил к взысканию с ответчика 190890 рублей 71 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 31.07.2012 по 27.09.2012.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Товар должен быть поставлен в объеме в соответствии с Приложением N 1 в течение 16 недель после авансового платежа согласно пункту 3.1 договора. Датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение пункта 4.1 договора более чем на 10 календарных дней в виде уплаты неустойки из расчета 0,05% в день от стоимости товара, но не более 7,5% от стоимости товара.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком обязанности по своевременной поставке товара, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное определение периода просрочки исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец оплатил первый авансовый платеж в размере 50 % от стоимости товара в сумме 81375,50 евро, что подтверждается платежным поручением N 6933 от 09.04.2012.

Следовательно, обязательства ответчика по поставке товара и выполнению пуско-наладочных работ - в объеме Приложения N 1, должны быть осуществлены в течение периода с 09.04.2012, но не позднее 30.07.2012.

В соответствии с актом N 12-122 приема-передачи оборудования от 10.09.2012 оборудование поставлено в адрес грузополучателя (ОАО "АСЗ") и в соответствии с актом N 12-121 от 27.09.2012 выполнены пуско-наладочные работы.

На момент составления акта приема-передачи оборудования от 10.09.2012 ответчиком не исполнено обязательство по выполнению пуско-наладочных работ, которые входят в объем Приложения N 1.

Согласно пункту 5.4 договора в течение 5 рабочих дней со дня прибытия товара в место поставки согласно пункту 1.4 договора покупатель производит приему товара по количеству транспортных мест в соответствии с товарно-транспортной накладной. Результатом приемки товара является подписание акта приема-передачи.

При этом пунктом 5.5 договора установлено, что распаковка и приемка товара по комплектности осуществляется только в присутствии представителя поставщика, прибывшего для выполнения пуско-наладочных работ и инструктажа, и представителя покупателя.

На основании изложенного с учетом условий, содержащихся в пп.5.4, 5.5 договора, апелляционная инстанция пришла к выводу, что до момента проведения совместной приемки товара и проведения пуско-наладочных работ обязательства ответчика не могут быть признаны выполненными. ЗАО "ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС" надлежащим образом выполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 договора, только 27.09.2012, т.е. после подписания акта N 12-121.

Таким образом, период просрочки обязательства по поставке товара составляет с 31.07.2012 по 27.09.2012, т.е. 57 дней.

При изложенных обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период ее начисления определен истцом верно.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем суд должен был уменьшить размер неустойки, отклонен апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Р, суду не представлено.

При отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 по делу N А51-35372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына