Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 18АП-2317/14

г. Челябинск

08 апреля 2014 г.

Дело N А47-2565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купцовой Нины Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2014 по делу N А47-2565/2013 (судья Калитанова Т.В.).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Купцова Н.П., её представитель - Терехова С.В. (доверенность от 28.02.2014); представитель Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга - Назарова Л.Ю. (доверенность от 16.01.2014 N 1-24/6); представители Администрации города Оренбурга - Назарова Л.Ю. (доверенность от 13.01.2014 N 41), Дьяконова М.М. (доверенность от 13.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Купцова Нина Петровна (далее - предприниматель Купцова Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в подготовке и подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.09.2006 N 6/д-108пр о пролонгации договора на 2013 год, изложенный в письме от 17.12.2012 N 17932/12 (с учетом уточнения заявителем предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения суда первой инстанции от 10.09.2013 об исключении Администрации города Оренбурга из числа ответчиков по заявлению и привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) (т. 1, л.д. 149, 114-115).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация), в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным заявлением к предпринимателю Купцовой Н.П. о признании договора аренды земельного участка от 19.09.2006 N 6/д-108пр незаключенным с 18.03.2011 (т. 1, л.д. 82-83).

Определением от 18.12.2013 суд первой инстанции привлек Администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1, л.д. 160, 161).

Решением от 14.01.2014 (резолютивная часть объявлена 27.12.2013) суд первой инстанции отказал как в удовлетворении требований предпринимателя Купцовой Н.П., так и в удовлетворении требований Администрации (т. 1, л.д. 168-171).

С принятым решением не согласилась предприниматель Купцова Н.П. и обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприниматель Купцова Н.П. просит решение суда от 14.01.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-8).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Предприниматель Купцова Н.П. настаивает на том, что заявленные ею требования должны быть рассмотрены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам искового производства. Указывает, что в нарушение части 5 статьи 200 названного Кодекса суд необоснованно возложил на неё бремя доказывания законности и достоверности положенного в обоснование оспариваемого отказа акта обследования земельного участка, освободив от этой обязанности Департамент. Более того, суд вообще не исследовал причину невозможности пролонгации договора аренды от 19.09.2006 N 6/д-108пр, изложенную Департаментом в письме от 17.12.2012 N 17932/12, а также сам акт обследования земельного участка от 26.11.2012 N 17932/12.

По мнению подателя жалобы, невозможность пролонгации договора аренды от 19.09.2006 N 6/д-108пр на новый срок обоснована Департаментом отсутствием разрешения на строительство возводящегося на земельном участке объекта. Вместе с тем, спорный объект не является капитальным объектом и выдачи разрешения на его строительство в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13512/2012.

Предприниматель Купцова Н.П. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорный договор аренды от 19.09.2006 N 6/д-108пр уже неоднократно продлялся сторонами ввиду длительного времени, необходимого на выполнение строительно-монтажных работ, а также формирование земельного участка, подготовку разрешительной и технической документации. С последним заявлением о продлении договора предприниматель Купцова Н.П. обратилась в срок, установленный пунктом 4.2 договора.

По мнению подателя жалобы, отказ Департамента в пролонгации договора аренды от 19.09.2006 N 6/д-108пр носит формальный характер. Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем Купцовой Н.П. требований, суд не принял во внимание, что она была лишена возможности достичь цели использования земельного участка, поскольку в рамках дела N А47-13512/2012 определением от 21.09.2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять строительство на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах предприниматель Купцова Н.П. полагает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Департамент и Администрация письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании предприниматель Купцова Н.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Представители Департамента и Администрации по существу доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить решение суда от 14.01.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили суду апелляционной инстанции о том, что не возражают против пересмотра решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы города Оренбурга от 18.02.2004 N 801-р утвержден акт выбора земельного участка для строительства торгового павильона по продаже мучных изделий по улице Родимцева, в районе жилого дома N 13, Купцовой Н.П. (т. 1, л.д. 96).

Распоряжением главы города Оренбурга от 21.04.2006 N 2098-р (с учетом постановления главы города Оренбурга от 05.10.2007 N 6469-п) утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 144 кв. м для предоставления Купцовой Н.П., местоположение: участок находится примерно в 35 м по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Родимцева, 13 (т. 1, л.д. 97-98, 152).

19 сентября 2006 г. между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Купцовой Н.П. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 6/д-108пр, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 144 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0109005:56, местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Родимцева, участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:0109005, с разрешенным использованием: строительство павильона "Кулинария", категории земель - земли поселений (пункты 1.1., 1.2. договора с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2009) (т. 1, л.д. 12-15, 91).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 14.03.2009 N 5644/207/09-12156 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109005:56, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 14.03.2009 (т. 1, л.д. 101-102).

Первоначально срок действия договора составил 11 месяцев 29 дней (пункт 1.4. договора).

Дополнительным соглашением от 09.07.2009 срок действия договора аренды продлён до 01.11.2009 (т. 1, л.д. 91), дополнительным соглашением от 08.11.2010 - до 26.10.2011 (т. 1, л.д. 92), дополнительным соглашением от 09.08.2012 - до 31.12.2012 (т. 1, л.д. 95).

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан уведомить арендодателя о намерении продлить действие договора или расторгнуть его за месяц до истечения срока аренды.

21 ноября 2012 г. предприниматель Купцова Н.П. обратилась в Департамент с заявлением о подготовке дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по адресу: ул. Родимцева, 13 (на земельном участке расположен торговый павильон) (т. 1, л.д. 123-124).

Письмом от 17.12.2012 N 17932/12 Департамент сообщил Купцовой Н.П. о том, что в связи с окончанием срока действия договора аренды от 19.09.2006 N 6/д-108пр подготовлено соглашение о его расторжении, предложил заявителю до 01.01.2013 подписать указанное соглашение, акт сверки расчетов, освободить спорный земельный участок; кроме того, Департамент указал в данном письме, что на основании акта обследования земельного участка от 26.11.2012 N 17932/12, утвержденного главным архитектором города Оренбурга С.Л. Бреневым, продление договора аренды земельного участка от 19.09.2006 N 6/д-108пр невозможно (т. 1, л.д. 18, 163-164).

В материалы дела представлен акт от 26.11.2012 N 17932/12 обследования земельного участка, предоставленного по договору аренды от 19.09.2006 N 6/д-108пр, в котором со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство указано на невозможность продления договора аренды (т. 1, л.д. 58).

Уведомлением от 05.04.2013 N 1-24-1/3195 Департамент, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил Купцовой Н.П. об отказе от договора аренды от 19.09.2006 N 6/д-108пр (т. 1, л.д. 99).

Получение указанного уведомления Купцовой Н.П. подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 100).

Согласно уведомлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области от 24.07.2013 N 56/13-262790 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109005:56 аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости 18.03.2011 в связи с истечением срока временного характера сведений (т. 1, л.д. 132).

Полагая, что отказ Департамента в продлении договора, выраженный в письме от 17.12.2012 N 17932/12, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Купцова Н.П. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем Купцовой Н.П. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении по состоянию на момент рассмотрения спора договора аренды N 6/д-108пр от 19.09.2006 и отсутствии оснований для признания его возобновленным на неопределенный срок. Суд указал, что право требовать заключения договора аренды на новый срок в рассматриваемом случае у арендатора отсутствует и арендодатель свободен в продолжении или возобновлении арендных правоотношений.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суд по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения по поводу земельного участка площадью 144 кв. м с кадастровым номером 56:44:0109005:56 возникли из договора от 19.09.2006 N 6/д-108пр аренды земельного участка.

Соответственно, стороны рассматриваемого спора - Администрация как арендодатель и предприниматель Купцова Н.П. как арендатор - являются равноправными субъектами арендных правоотношений, возникших из заключенного договора аренды.

Уведомляя предпринимателя Купцову Н.П. о невозможности продления арендных отношений письмом от 17.12.2012 N 17932/12, Департамент как отраслевой (функциональный) орган Администрации действовал как сторона договора, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия. В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора и отказ от продления договора по своей правовой природе являются односторонними сделками.

Таким образом, оспариваемое предпринимателем Купцовой Н.П. письмо от 17.12.2012 N 17932/12 об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 19.09.2006 N 6/д-108пр не является по своей сути ненормативным актом и не подлежит оценке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, следует признать, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Таким образом, доводы подателя жалобы о неправомерном распределении бремени доказывания со ссылкой на положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Содержание договора аренды от 19.09.2006 N 6/д-108 соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.

Договор аренды от 19.09.2006 N 6/д-108пр как заключенный на срок менее одного года государственной регистрации не подлежал (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации), сторонами исполнялся, к договору подписывались дополнительные соглашения о его пролонгации.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2012 по делу N А47-4163/2012 на Управление градостроительства и архитектуры Департамента было возложена обязанность заключить с предпринимателем Купцовой Н.П. дополнительное соглашение к данному договору о продлении срока его действия на 2012 год.

Такое соглашение к договору аренды от 19.09.2006 N 6/д-108пр с предпринимателем Купцовой Н.П. было заключено, срок действия договора определен до 31.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 Кодекса).

Установив, что срок договора аренды от 19.09.2006 N 6/д-108пр (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2012) установлен сторонами до 31.12.2012, при этом арендодатель письменно уведомил арендатора об отсутствии намерения продлевать договор на новый срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении названного договора аренды в связи с истечением срока его действия.

При этом, указание в обоснование оспариваемого отказа от 17.12.2012 N 17932/12 в продлении договора аренды от 19.09.2006 N 6/д-108пр на отсутствие разрешения на строительство со ссылкой на акт обследования земельного участка от 26.11.2012 N 17932/12 и сам акт обследования земельного участка от 26.11.2012 N 17932/12 не имеет правового значения для установления наличия воли арендодателя на продление арендных отношений. Соответствующие доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя Купцовой Н.П. о продлении срока действия договора аренды от 19.09.2006 N 6/д-108пр суд апелляционной инстанции оценивает как требование о понуждении к заключению договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В рассматриваемом случае обязанности у муниципального образования заключить с предпринимателем Купцовой Н.П. договор аренды в отношении земельного участка земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109005:56 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данный земельный участок был предоставлен предпринимателю Купцовой Н.П. в аренду для строительства торгового павильона с мучным цехом.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А47-13512/2012 по иску Администрации к предпринимателю Купцовой Н.П. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0109005:56, установлено, что возводимый на данном земельном участке объект не является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии на участке принадлежащих предпринимателю Купцовой Н.П. каких-либо иных объектов, в том числе объектов недвижимости, суду не представлено

Поскольку объект, расположенный на спорном земельном участке возводится предпринимателем Купцовой Н.П. не в качестве объекта недвижимого имущества, воспользоваться впоследствии правом на приобретение данного земельного участка в собственность или в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Купцова Н.П. не сможет.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пунктом 2 статьи 46 названного Кодекса аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, в соответствии с которой, исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Из материалов дела следует, что первоначально спорный земельный участок предоставлялся предпринимателю Купцовой Н.П. для строительства торгового павильона с мучным цехом на срок 11 месяцев 29 дней.

Предприниматель Купцова Н.П., становясь арендатором по договору аренды от 19.09.2006 N 6/д-108пр, могла и должна была оценить возможность освоения земельного участка в целях строительства некапитального объекта в срок до окончания действия договора аренды.

Следует принять во внимание, что срок действия договора аренды от 19.09.2006 N 6/д-108пр неоднократно продлевался: дополнительным соглашением от 09.07.2009 - до 01.11.2009, дополнительным соглашением от 08.11.2010 - до 26.10.2011, дополнительным соглашением от 09.08.2012 - до 31.12.2012, то есть в совокупности составил более 6 лет.

Обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю Купцовой Н.П. осуществлять строительство на спорном земельном участке приняты арбитражным судом в рамках дела N А47-13512/2012 определением от 21.09.2012, то есть чуть более чем за 4 месяца до окончания срока действия договора.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях арендодателя, препятствующих освоению предпринимателем Купцовой Н.П. земельного участка с начала действия договора, то есть с 2006 г. по сентябрь 2012 г., в материалах дела не имеется.

Между тем некапитальный объект на спорном земельном участке предпринимателем Купцовой Н.П. так и не был возведен. При рассмотрении дела N А47-13512/2012 арбитражными судами было установлено, что предпринимателем Купцовой Н.П. на земельном участке возведен лишь фундамент, который не предусматривает строительства объекта недвижимости.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 (преимущественное право собственника или владельца объекта недвижимости, расположенного на земельном участке) и статьей 46 названного Кодекса (основания прекращения договора аренды земельного участка).

Исходя из смысла указанных норм, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи уполномоченными органами местного самоуправления спорного земельного участка, ранее арендованного предпринимателем Купцовой Н.П., в аренду иным лицам.

Более того, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109005:56 аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости 18.03.2011.

С учетом изложенного, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами, ни добровольно взятым на себя обязательством обязанность муниципального образования по заключению договора аренды на новый срок в обязательном порядке не предусмотрена, принимая во внимание, что строительство некапитального объекта - павильона "Кулинария" на земельном участке, переданном в аренду для этих целей в 2006 г. так и не окончено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем Купцовой Н.П. требований.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которых предприниматель Купцова Н.П. основывает свою правовую позицию, не являются препятствиями для реализации Департаментом права на отказ от арендных отношений.

Основания для удовлетворения заявленных предпринимателем Купцовой Н.П. требований в рассматриваемом случае отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении требований, заявленных Администрацией, решение суда не обжалуется лицами, участвующими в деле, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Купцова Н.П. уплатила государственную пошлину в сумме 100 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 13.02.2014 (т. 2, л.д. 11).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Купцову Н.П. в сумме 1 900 руб. (с учетом положений подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2014 по делу N А47-2565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купцовой Нины Петровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Купцовой Нины Петровны в доход федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова