Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 03АП-1049/14

г. Красноярск

08 апреля 2014 г.

Дело N А33-18065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от третьего лица (Павлунина Игоря Викторовича): Дьячкова А.А., представителя по доверенности от 20.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павлунина Игоря Викторовича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" января 2014 года по делу N А33-18065/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Алексеенко Виталий Александрович, Алексеенко Наталья Александровна обратились Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450011126, ОГРН 1022401360035) (далее - Межрайонная ИФНС N 8 по Красноярскому краю) с заявлением:

о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 19.06.2013 ГРН 2132450015872 о принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 026";

о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 19.06.2013 ГРН 2132450015883 о формировании ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 026";

о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 17.09.2013 ГРН 2132450020393 о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 026";

о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 19.09.2013 ГРН 2132450020470 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 026" в связи с его ликвидацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ким Елена Геннадьевна; Усик Ольга Ивановна; Павлунин Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2014 года требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Межрайонная ИФНС N 8 по Красноярскому краю на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 19.06.2013 ГРН 2132450015872 о принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 026", как не соответствующее Федеральному закону N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Признано незаконным решение Межрайонная ИФНС N 8 по Красноярскому краю на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 19.06.2013 ГРН 2132450015883 о формировании ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 026", как не соответствующее Федеральному закону N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС N 8 по Красноярскому краю на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 17.09.2013 ГРН 2132450020393 о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 026", как не соответствующее Федеральному закону N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС N 8 по Красноярскому краю на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 19.09.2013 ГРН 2132450020470 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 026" в связи с его ликвидацией, как не соответствующее Федеральному закону N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд обязал Межрайонную ИФНС N 8 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Алексеенко Виталия Александровича, Алексеенко Натальи Александровны путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о недействительности записей от 19.06.2013 ГРН 2132450015872, от 19.06.2013 ГРН 2132450015883, от 17.09.2013 ГРН 2132450020393, от 19.09.2013 ГРН 2132450020470.

С Межрайонной ИФНС N 8 по Красноярскому краю в пользу Алексеенко Натальи Александровны (г. Канск) взыскано 800 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Павлунин Игорь Викторович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Павлунин Игорь Викторович указывает следующее:

- на основании статей 61, 92 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 20.1 устава общества с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 026 (далее также - общество), общим собрание участников общества было принято решение о ликвидации, при этом не учитывался голос умершего участника, поскольку наследники о себе не заявили, а их розыск не входит в обязанности общества;

- после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи, сообщение о ликвидации было опубликовано в общедоступном издании - "Вестник государственной регистрации" от 03.07.2013, таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд истек 03.10.2013. Следовательно, с заявлением в суд о признании недействительными решений, на основании которых внесены записи от 19.06.2013, Алексеенко Виталий Александрович, Алексеенко Наталья Александровна обратились после истечения установленного срока.

- поскольку ни заявителя, ни кредиторы, ни наследники к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 026" после публикации сообщения о ликвидации не обращались, то внеочередное собрание участников общества утвердило ликвидационный баланс, направлен пакет документов с заявлением о ликвидации, соответствующая запись о ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. То есть процедура ликвидации соблюдена.

Межрайонная ИФНС N 8 по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что процедура ликвидации была соблюдена, наследники, несмотря на публикацию информации в открытых источниках, в общество не обращались. В Межрайонную ИФНС N 8 по Красноярскому краю представлен весь пакет документов необходимый для внесения соответствующих записей Единый государственный реестр юридических лиц.

Алексеенко Виталий Александрович, Алексеенко Наталья Александровна, Межрайонная ИФНС N 8 по Красноярскому краю, Ким Елена Геннадьевна, Усик Ольга Ивановна, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 026" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС N 8 по Красноярскому краю 19.11.2002 ОГРН 1022401360035.

Решением общего собрания участников ООО "Центр технического контроля N 026" от 01.11.2002 утвержден устав общества.

Согласно пунктам 8.1.1, 8.1.3 устава, в редакции зарегистрированной 23.12.2004, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей:

Алексеенко А.К. с долей в уставном капитале 2500 рублей или 25% доли в уставном капитале;

Павлунин И.В. с долей в уставном капитале 2500 рублей или 25% доли в уставном капитале;

Усик О.И. с долей в уставном капитале 2500 рублей или 25% доли в уставном капитале;

Ким Е.Г. с долей в уставном капитале 2500 рублей или 25% доли в уставном капитале.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 26" от 11.06.2013 участниками общества: Ким Еленой Геннадьевной, Усик Ольгой Ивановной, Павлуниным Игорем Викторовичем единогласно приняты решения: о добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 26"; назначении ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 26" в составе председатель - Павлунин И.В., челны: Усик О.И., Ким Е.Г.; назначении заявителя для подачи уведомления о государственной регистрации ликвидации общества и уведомления о назначении ликвидационной комиссии в орган, осуществляющий государственную регистрацию - Павлунина И.В.

Согласно указанному протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 26" от 11.06.2013 при голосовании не учитывается голос умершего участника Алексеенко Александра Кузьмича, владеющего долей номинальной стоимостью 2500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала общества.

Павлунин Игорь Викторович 11.06.2013 представил в Межрайонную ИФНС N 8 по Красноярскому краю уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора и уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица.

На основании уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица и протокола общего собрания от 11.06.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 19.06.2013 ГРН 2132450015872 о принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 26" учредителем (участником) юридического лица, либо органом, принявшим решение о ликвидации.

На основании уведомления о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора и протокола общего собрания от 11.06.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 19.06.2013 ГРН 2132450015883 о формировании ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 26", назначении ликвидатора.

Согласно протоколу общего собрания членов ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 26" от 09.09.2013 N 1 утверждена промежуточная бухгалтерская отчетность ООО "Центр технического контроля N 26" от 09.09.2013.

Согласно протоколу общего собрания членов ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 26" от 10.09.2013 N 2 утверждена ликвидационная бухгалтерская отчетность ООО "Центр технического контроля N 26" от 10.09.2013.

На основании уведомления о ликвидации юридического лица и промежуточного ликвидационного баланса Межрайонной ИФНС N 8 по Красноярскому краю принято решение от 17.09.2013 N 737 о государственной регистрации внесения в ЕРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 26".

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 17.09.2013 ГРН N 2132450020393 о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

На основании заявления о ликвидации (по решению учредителей или иного органа) N Р16001, ликвидационного баланса, квитанции об оплате государственной пошлины Межрайонной ИФНС N 8 по Красноярскому краю принято решение от 19.09.2013 N 743 о государственной регистрации внесения в ЕРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 26" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 19.09.2013 ГРН N 2132450020470 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 26" ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2132450020470 от 19.09.2013.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти Алексеенко Александра Кузьмича от 06.09.1955 II-БА N 715744 и свидетельства о рождении Алексеенко Виталия Александровича, Алексеенко Натальи Александровны.

Согласно справке Нотариальной палаты Красноярского края Канского нотариального округа от 04.04.2013 N 218 в производстве нотариуса Канского нотариального округа Красноярского края Галкиной Е.Ю. находится наследственное дело N 59/2013 о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество гр. Алексеенко Александра Кузьмича, 06.09.2055 года рождения, умершего 06.01.2013, на момент смерти приживавшего по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Лазо, д. 64. Наследственное дело заведено по заявлению наследников по закону: сына - Алексеенко Виталия Александровича, 31.12.1979 года рождения, дочери - Алексеенко Натальи Александровны, 13.07.1981 года рождения.

В силу пункта 9.6 устава общества с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 26" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.

Ссылаясь на то, что решения Межрайонной ИФНС N 8 по Красноярскому краю являются незаконными, нарушают их права и интересы, заявители обратились в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя третьего лица и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в том числе указал на обращение заявителей в суд в пределах установленного срока.

Павлунин Игорь Викторович в апелляционной жалобе не соглашается с указанным выводом, указывает, что сообщение о ликвидации было опубликовано в общедоступном издании - "Вестник государственной регистрации" от 03.07.2013, таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд истек 03.10.2013. Следовательно, с заявлением в суд о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 8 по Красноярскому краю, на основании которых внесены записи от 19.06.2013, Алексеенко Виталий Александрович Алексеенко Наталья Александровна обратились после истечения установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, начало течения срока на обжалование законодатель связывает с моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Алексеенко Виталий Александрович и Алексеенко Наталья Александровна указывают, что о принятых решениях узнали из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2013 N 2118, приложенной к заявлению.

Павлунин Игорь Викторович, Межрайонная ИФНС N 8 по Красноярскому краю ссылаются на публикацию сообщения о принятии решения о ликвидации в общедоступном издании - "Вестник государственной регистрации" от 03.07.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителей, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная публикация осуществлена в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, публикация осуществлена в целях информирования кредиторов о предстоящей ликвидации общества.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявители не являлись кредиторами общества, и должны были быть извещены о принятии решений о ликвидации (о проведении собрания учредителей) в соответствии со специальными требованиями, установленными для проведения собрания учредителей, поэтому осуществление вышеуказанной публикации не свидетельствует о том, что заявители должны были узнать о принятии решений с 03.07.2013. Следовательно, Алексеенко Виталий Александрович Алексеенко Наталья Александровна обратились в суд в пределах установленного срока, обратного из материалов дела не следует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 26" и формировании ликвидационной комиссии общества принято его участниками: Ким Еленой Геннадьевной, Усик Ольгой Ивановной, Павлуниным Игорем Викторовичем без учета доли умершего участника Алексеенко Александра Кузьмича, владеющего долей номинальной стоимостью 2500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 9.6 Устава общества с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 26" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.

Согласно положениям пунктов 1,2,4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Как следует из справки Нотариальной палаты Красноярского края Канского нотариального округа N 218 от 04.04.2013 наследниками Алексеенко Александра Кузьмича, умершего 06.01.2013, являются: сын - Алексеенко Виталий Александрович, дочь - Алексеенко Наталья Александровна.

Поскольку на момент проведения собрания участников общества от 11.06.2013 не представлено доказательств отказа от наследства наследников Алексеенко А.К. по закону, либо составления Алексеенко А.К. завещания, либо передачи доли в уставном капитале ООО "Центр технического контроля N 26", принадлежавшей Алексеенко А.К., в доверительное управление, то наследники Алексеенко А.К. приобрели права участников общества с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 26".

Учитывая, что на момент открытия наследства Алексеенко А.К. принадлежала доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 26" в размере 25 %, с 06.01.2013 дочь наследодателя - Алексеенко Наталья Александровна и сын наследодателя - Алексеенко Виталий Александрович приобрели право на наследство Алексеенко Александра Кузьмича, в том числе и в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 26" в размере 12,5 % каждый.

Из подпунктов 11, 12 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что к компетенции общего собрания участников общества относятся: принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Поскольку Алексеенко Наталья Александровна и Алексеенко Виталий Александрович не принимали участие в голосовании по вопросам о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 26", кворум для принятия решения о ликвидации общества отсутствовал. Решением общего собрания участников о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 26" не имеет юридической силы.

Согласно пунктам 1,2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1).

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2).

Пунктами 1, 5 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1).

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 2).

Доказательств направления и вручения заявителям уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 26" 11.06.2013 не представлено.

Согласно статье 1173 Кодекса, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Данная норма предоставляет право как наследникам, так и обществу обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению долей в уставном капитале общества, право на которую перешло в порядке наследования.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11, если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Материалами дела не подтверждается, что общество обращалось к исполнителю завещания или нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей, либо уведомляло о созыве общего собрания, а равно наличие препятствующих продолжению деятельности общества обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что решения о назначении ликвидационной комиссии ООО "Центр технического контроля N 26" от 11.06.2013, об утверждении промежуточной бухгалтерской отчетности ООО "Центр технического контроля N 26" от 09.09.2013, об утверждении ликвидационной бухгалтерской отчетности ООО "Центр технического контроля N 26" от 10.09.2013 приняты с нарушением установленной процедуры, основании ничтожного решения о ликвидации общества, и, следовательно, не имеют юридической силы.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

Статьями 20, 21 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен порядок уведомления регистрирующего органа о ликвидации юридического лица, установлены документы, представляемые для государственной регистрации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является достоверность информации и своевременность ее предоставления.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Таким образом, ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решения Межрайонной ИФНС N 8 по Красноярскому краю от 19.06.2013, 17.09.2013, 19.09.2013 приняты на основании документов, не имеющих юридической силы, то есть являющихся недостоверными, что противоречит требованиям Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Кроме того суда апелляционной инстанции считает, что принятые решения нарушают права и законные интересы заявителей на участие в управлении обществом.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителей о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю от 19.06.2013, 17.09.2013, 19.09.2013.

Третье лицо и Межрайонная ИФНС N 8 по Красноярскому краю указывает, что на основании статей 61, 92 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 20.1 устава общества с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 026", общим собрание участников было принято решение о ликвидации, при этом не учитывался голос умершего участника, поскольку наследники о себе не заявили, а их розыск не входит в обязанности общества.

Поскольку ни заявители, ни кредиторы, ни наследники к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 026" после публикации сообщения о ликвидации не обращались, то внеочередное собрание участников общества приняло решение о ликвидации, утвердило ликвидационный баланс, направлен пакет документов с заявлением о ликвидации, соответствующая запись о ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. То есть процедура ликвидации была соблюдена.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку как уже указывалось выше, вся процедура принятия Межрайонной ИФНС N 8 по Красноярскому краю оспариваемых решений и внесения записей в ЕГРЮЛ основана на не имеющих юридической силы решениях общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 026". При таких обстоятельствах формальное соблюдение процедуры ликвидации не свидетельствует о законности оспариваемых решений Межрайонной ИФНС N 8 по Красноярскому краю.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку на публичное извещение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 026" в открытых источниках.

Судом установлено, что порядок проведения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Центр технического контроля N 026" был нарушен, заявители, в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не был уведомлены о его проведении, какие-либо действия, в целях установления владельцев доли умершего учредителя, осуществления управления долей, не предпринимались. При этом публичное информирование о ликвидации осуществлялось в целях извещения кредиторов общества о предстоящей ликвидации, к которым заявители не относятся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает вышеуказанные доводы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Павлунина Игоря Викторовича по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Павлунина Игоря Викторовича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2014 года по делу N А33-18065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова