Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 04АП-537/12

г. Чита

07 апреля 2014 г.

Дело N А78-9369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дархан-Сервис" (ОГРН 1038080001486, ИНН 8001007483 687000 ул. Ленина, 46, оф. 10, п. Агинское, Забайкальский край) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2014 года по делу N А78-9369/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирский альянс" о замене взыскателя - открытое акционерное общество "Ангарсктеплохиммонтаж" (ОГРН 1023800522063, ИНН 3801003930 665801 г. Ангарск, п. Новый-4, ул. Саперная-1, а/я 1386) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирский альянс" (ОГРН 1117536004321, ИНН 7536118720 672007, г. Чита, ул. Чкалова,158, 7-й этаж) (суд первой инстанции судья Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дархан-Сервис" - представитель Прокопьев А.А. (доверенность от 25.01.2014); представитель Троцюк Т.В. (доверенность от 25.01.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирский альянс" - представитель Ходукин И.С. (доверенность от 20.12.2012);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирский альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу открытого акционерного общества "Ангарсктеплохиммонтаж" (далее - ОАО "Ангарсктеплохиммонтаж") на общество с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирский альянс" (далее - ООО "Восточно-сибирский альянс") на основании договора уступки права требования от 30.09.2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2014 года заявление удовлетворено.

ООО "Дархан-Сервис", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на наличие у ОАО "Ангарсктеплохиммонтаж" на дату его признания банкротом дебиторской задолженности в размере 4 382 364 руб. 89 коп. на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-9369/2010, что подтверждается отчетом арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве). Также заявитель жалобы полагает неправомерным обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве после открытия конкурсного производства, в то время как дебиторская задолженность должника подлежит уступке лишь путем продажи. Кроме того, ООО "Дархан-Сервис" указывает на незаконность уменьшения конкурсной массы в связи с произведенным правопреемством, а также на необоснованность участия при рассмотрении заявления представителя ОАО "Ангарсктеплохиммонтаж" по доверенности от 08.05.2013 в связи с отзывом конкурсным управляющим всех доверенностей.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представители ООО "Дархан-Сервис" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Восточно-сибирский альянс" поддержал доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой требования, арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-9369/2010 от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, с ООО "Дархан-Сервис" в пользу ОАО "Ангарсктеплохиммонтаж" взыскано 4339683 руб. 95 коп. основного долга, 42680 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 4382364 руб. 89 коп.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.06.2012 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2011 и постановление Четвёртого арбитражного апелляцонного суда от 11.03.2012 по делу N А78-9369/2010 оставил без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист АС N 005089091 от 26.03.2012, по которому было возбуждено исполнительное производство Агинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю.

Постановлением Агинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 08.08.2012 по заявлению взыскателя исполнительное производство N 4687/12/37/75 в отношении должника ООО "Дархан-Сервис" окончено, исполнительный лист АС N 005089091 возвращен взыскателю - ОАО "Ангарсктеплохиммонтаж" (л.д. 38 т. 6).

По договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2012 (л.д. 19-20 т. 6) ОАО "Ангарсктеплохиммонтаж" передало ООО "Восточно-сибирский альянс" право требования задолженности ООО "Дархан-Сервис", установленной Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-9369/2010 в сумме 4382364,89 руб. (пункты 1.1, 1.2).

Пункт 2.4 договора подтверждает возмездность уступки права требования.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, с учетом установления и доказанности всех существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса: согласованности предмета договора, объема и условий передаваемого обязательства.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Таким образом, уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 30.09.2012 не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, право требования, которое уступлено, подтверждается судебным актом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки права требования от 30.09.2012 не оспорен в установленном порядке с представлением доказательств, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Аналогичные доводы частично приводились должником при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены судом, с указанием соответствующих мотивов в обжалуемом определении.

В частности, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что замена взыскателя не препятствует должнику в ходе принудительного исполнения судебного акта представлять доказательства добровольного частичного исполнения решения суда первоначальному кредитору.

Наличие у ОАО "Ангарсктеплохиммонтаж" дебиторской задолженности ООО "Дархан-Сервис" в размере 4 382 364 руб. 89 коп. на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2011 по делу N А78-9369/2010, не подтверждено, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2013 по делу N А19-1578/2013 такое обстоятельство не установлено. В связи с изложенным отклоняется довод и о неправомерности обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве после открытия конкурсного производства. Кроме того, договор цессии от 30.09.2012 заключен до момента обращения с заявлением о банкротстве (11.02.2013).

Представитель ОАО "Ангарсктеплохиммонтаж" был допущен судом первой инстанции к участию в деле на основании исследования его полномочий, что не привело к неправильным выводам по существу заявления.

Наличие или отсутствие указанных заявителем жалобы последствий процессуального правопреемства (уменьшение конкурсной массы ОАО "Ангарсктеплохиммонтаж") не рассматривается в рамках настоящего дела, соответствующих доказательств в дело не представлено, договор цессии арбитражным управляющим не оспорен.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2014 года по делу N А78-9369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина