Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 05АП-3475/14

г. Владивосток

08 апреля 2014 г.

Дело N А51-28994/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3475/2014

на решение от 31.12.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-28994/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ" (ИНН 2540145999, ОГРН 1082540006757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 19.09.2013 N 1544,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 19.09.2013 N 1544.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2013 требования заявителя удовлетворены, на таможенный орган отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, таможенный орган настаивает на наличии правовых оснований для выставления оспариваемого требования. Пояснило, что по результатам корректировки таможенной стоимости ввезенного товара у общества возникла задолженность по уплате таможенных платежей, в связи с чем таможней до применения мер по принудительному взысканию таможенных платежей было выставлено требование об их уплате. Полагает, что последующее обжалование заявителем решения о корректировке не влияет на оценку правомерности действий, связанных с выставлением требования об оплате таможенных платежей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного ООО "МПВ" с иностранным контрагентом, в июле 2013 года на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен, в целях таможенного оформления которого таможенным представителем заявителя подана декларация на товары N 10714060/290713/0002852. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 27883,06 долларов США. Исходя из данной таможенной стоимости, таможенным представителем заявителя исчислены и оплачены таможенные платежи.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 30.07.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки. В целях выпуска товара, ввезенного по спорной ДТ, на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным представителем заявителя оформлена КТС, и внесен денежный залог в размере 647 814,08 руб.

06.08.2013 товар, ввезенный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по первому методу, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 08.09.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

19.09.2013 таможней в адрес заявителя направлено требование N 1544 об уплате скорректированных таможенных платежей в размере 1 649 076,13 руб. и пеней в размере 27 079,78, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 07.08.2013 по 19.09.2013.

Полагая, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для выставления оспариваемого требования, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного требования недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

Согласно части 1 статьи 152 указанного Закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

По смыслу части 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Частью 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Коллегией установлено, что требование об уплате таможенных платежей от 19.09.2013 N 1544 выставлено обществу на уплату скорректированных таможенных платежей в размере 1 649 076,13 руб. и пеней в размере 27 079,78 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 07.08.2013 по 19.09.2013.

Между тем, как следует из материалов дела, решение от 08.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10714060/290713/0002852, было оспорено заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 по делу N А51-27885/2013 решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714060/290713/0002852 признано незаконным. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 судебный акт по указанному делу оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ признано незаконным, основания для доначисления таможенных платежей в размере 1 649 076,13 руб. у таможенного органа отсутствовали. Соответственно, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате данных платежей.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пеня начисляется только при наличии фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, и судом первой инстанции установлено отсутствие таковых, коллегия приходит к выводу о том, что пени в размере 27 079,78 руб. были начислены заявителю также незаконно.

Установив отсутствие у таможенного органа правовых оснований для направления в адрес общества требования об уплате таможенных платежей 19.09.2013 N 1544, а также то, что указанное требование нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно налагает на него обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей, суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признал оспариваемое требование недействительным.

В данной части выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем при проверке обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов коллегией установлено, что суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу заявителя только 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей заявления.

При этом не было принято во внимание, что одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета таможенному органу производить действия, связанные с исполнением требования об уплате таможенных платежей от 19.09.2013 N 1544, и в связи с подачей данного ходатайства уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. в соответствии с требованиями статьи 90, части 6 статьи 92 АПК РФ и пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ под судебными расходами понимаются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Законодатель не разделяет виды государственной пошлины, уплачиваемой при рассмотрении дела.

В силу статьи 112 этого Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку Арбитражным судом Приморского края определением от 26.09.2013 приняты заявленные обществом обеспечительные меры, государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу соответствующего ходатайства взыскивается с таможенного органа.

Учитывая изложенное, решение от 31.12.2013 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2013 по делу N А51-28994/2013 изменить.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПВ" 4000 (четыре тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 2000 руб. за подачу заявления и 2000 руб. за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова