Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 19АП-1122/14

г. Воронеж

03 апреля 2014 г.

Дело N А14-12961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ВолГО строительное": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СВК Стандарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВолГО строительное", (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 года по делу N А14-12961/2013 (судья Семенов Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СВК Стандарт", (ОГРН 1033600153498, ИНН 3662084368), к открытому акционерному обществу "ВолГО строительное", (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793), о взыскании задолженности и неустойки по договору от 15.06.2012 N15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВК Стандарт" (далее - истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ВолГО строительное" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 17 129 178, 25 руб. задолженности и 284 180, 38 руб. неустойки по договору N 15 от 15.06.2012 (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 года по делу N А14-12961/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВолГО строительное" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец не представил доказательств задолженности по договору N 15 от 15.06.2012 г. в размере 17 310 319, 95 руб. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ответчиком не получены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.04.2014 года представители ОАО "ВолГО строительное", ООО "СВК Стандарт" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От ОАО "ВолГО строительное" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание, которое рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст.158, 159, 184, 266 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

По части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость юриста организации (адвоката) в другом судебном заседании, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя, в том числе директора общества.

Однако соответствующие документальные доказательства в подтверждение наличия уважительных причин, объективно препятствующих участию директора ОАО "ВолГО строительное" в заседании апелляционной инстанции, заявителем не представлены.

Представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств может быть обеспечено путем направления их в адрес суда посредством органов почтовой и факсимильной связи, а также электронной почты "Мой арбитр". Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 15.06.2012 между сторонами заключен договор N15, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязанности по поставке и монтажу оборудования систем вентиляции на объекте: Строительство гостиницы по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, дом 12 б, г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2013) стоимость договора составляет 36 118 883, 61 руб., с учетом НДС 18% - 5 509 660, 21 руб.

Срок выполнения работ 210 календарных дней при условии соблюдения п.3.1, 3.2, 5.5 договора (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 07.11.2012 N 1 стороны согласовали конечный срок выполнения работ - 21.11.2012.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику по актам КС-2 и КС-3 на общую сумму 35 322 562, 27 руб.

Расчет за выполненные работы произведен заказчиком частично на общую сумму 18 193 384, 02 руб. (с учетом принятых истцом услуг генподряда).

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ в полном объеме подрядчик обратился к заказчику с претензией от 10.10.2013 N283.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности за вычетом суммы возмещения заказчику за услуги генподряда и неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N15 от 15.06.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2013) заказчик производит оплату аванса в следующем порядке: 1 этап - 16 096 000 руб., в том числе НДС 18%; 2 этап - 8 116 112 руб., в том числе НДС 18%, 3 этап - 5 575 126, 86 руб., в том числе НДС 18%.

Также дополнительным соглашением от 21.03.2013 стороны установили, что последующие оплаты осуществляются ежемесячно согласно подписанным актам выполненных работ по форме КС-2 за минусом аванса в течение 10 банковских дней.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.11.2012 NN 1,2 от 29.12.2012 N 3, от 31.01.2013 N 4, от 28.02.2013 NN 5-8, от 30.04.2013 NN9-16, от 31.05.2013 NN17-20, от 31.07.2013 N 21, 22, от 31.08.2012 N 23-28 и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательств полной оплаты выполненных подрядчиком работ ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом сумма долга по договору N 15 от 15.06.2012 подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 17 129 178, 25 руб. задолженности обосновано, удовлетворена судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 284 180, 38 руб. неустойки за период 30.12.2012 по 18.11.2013.

В силу пунктов 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,01% от несвоевременной перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом с учетом положений договора и дополнительного соглашения правильно определены периоды просрочки по каждому акту, исходя из начала их течения и количество дней, составляющих периоды просрочки, рассчитан размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В связи с вышеизложенным, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с заказчика 284 180, 38 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 года по делу N А14-12961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВолГО строительное", (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова