Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 18АП-341/14

г. Челябинск

08 апреля 2014 г.

Дело N А76-17827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой - 5" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу N А76-17827/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Попова Ю.Р. (доверенность N 119 от 19.04.2013)

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - истец, МУП "ПОВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой-5") о взыскании задолженности в размере 65 408 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Спецстрой-5" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Спецстрой-5" сослалось на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком энергии за январь 2013 г., февраль 2013 г., июнь 2013 г. в объёме, на который ссылается истец. Утверждает, что акт проверки учёта, приложенный истцом к "Расчёту объёмов потребления электроэнергии за январь, февраль, июнь 2013 г. не подписывался им. Пояснил, что подписавший акт Летухин И.В. не являлся его работником, о чём он представил в материалы дела справку. Считает, что копии Акта проверки учёта, журналов показаний электрической энергии за 2011 г., 2012 г., 2013 г. не могут являться документами, подтверждающими факт отпуска электроэнергии ответчику в заявленных истцом объёмах.

До начала судебного заседания МУП "ПОВВ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что акты выполненных работ за декабрь 2012 г., март, апрель и май 2013 г. подписаны. Утверждает, что ответчик не представил свои объёмы потреблённой энергии, доказательства наличия иных приборов учёта, либо определения потреблённой энергии другим способом. Считает, что в соответствии с п. 3.1.4 договора на ответчике лежит обязанность по учёту потреблённой энергии. Пояснил, что в спорном акте проверки учёта фамилия лица от ООО "Спецстрой - 5" указана ошибочно Летухин И.В., вместо Леухин И.В. Ссылается на подписание Леухиным И.В. также акта подключения электроснабжения учёта электроэнергии в 2008 г. Считает, что пунктом 3.1.16 договора предусмотрена обязанность абонента по выделению ответственного лица для постоянной связи с энергоснабжающей организацией и согласования вопросов, связанных с отпуском и прекращением подачи электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и МУП "ПОВВ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4070 промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше (л.д. 25-37).

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 между МУП "ПОВВ" (энергоснабжающая организация) и ООО "Спецстрой-5" (абонент) заключен договор N 49-э на электроснабжение (далее - договор, л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно п. 5.2 договора тарифы на момент заключения договора, для абонента устанавливаются в размере 2,929 руб. за 1 кВтч, в т.ч. НДС 0,447 коп.

За расчетный период принимается 1 календарный месяц (п. 6.1 договора).

Оплата за электрическую энергию производиться следующим образом (п. 6.3 договора):

- до 15 числа расчетного периода - стоимость 50% величины электропотребления;

- до 30 числа расчетного периода - стоимость 50% величины электропотребления (п. 6.3.1. договора)

Согласно п. 9.1 договор заключен на срок до 31.12.2008. Договор считает пролонгированным на тех же условиях на следующий период, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Сторонами также подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 13).

В период с января 2012 г. по февраль 2012 г. и с октября 2012 г. по июнь 2013 г. истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию, в подтверждение чего представлены акты за спорный период (л.д. 14-24), а также представлены пояснения МУП "ПОВВ", Паспорт прибора учета, расчет объемов электроэнергии за январь-февраль, июнь 2013 г., Акт проверки учета от 24.11.2008, журнал показаний счетчиков электрической энергии (л.д. 117-140).

На оплату потребленной электрической энергии истцом выставлены счета - фактуры (л.д. 54-64) на общую сумму 65 408 руб. 60 коп., которые не оплачены ответчиком.

Ссылаясь на неоплату ответчиком электрической энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела представлены акты за период март 2012 г., с октября по декабрь 2012 г., с марта 2013 г. по май 2013 г., подписанные ответчиком без возражений, что подтверждает обоснованность применения показаний указанного прибора учета, и при исполнении договора возражений по применению данного прибора учета у ответчика не имелось.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из акта проверки учета от 24 ноября 2008 года, на объекте ответчика установлен счетчик СА4У-И672М (л.д. 129).

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энеpгoснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Утверждение подателя жалобы о том, что акт проверки учёта, приложенный истцом к "Расчёту объёмов потребления электроэнергии за январь, февраль, июнь 2013 г., не подписывался им, опровергается пояснениями истца об ошибочном указании в акте фамилии Летухин И.В., в то время как акт проверки учёта со стороны ответчика подписал Леухин И.В. Доказательства того, что Леухин И.В. не являлся работником ответчика в материалы дела не представлены.

Доказательств несоответствия приборов учёта нормативным документам в материалах дела не имеется.

Истцом за январь-февраль, июнь 2013 объем переданной электроэнергии произведен расчетным путем на основании журнала показаний счетчиков электрической энергии.

Ссылка ответчика на то, что журналы показаний электрической энергии за 2011 г., 2012 г., 2013 г. не могут являться документами, подтверждающими факт отпуска электроэнергии ответчику в заявленных истцом объёмах, является необоснованной, поскольку соответствующими доказательствами сведения, зафиксированные в указанных документах, не оспорены (ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленными в дело актами за период март 2012 г., с октября по декабрь 2012 г., с марта 2013 г. по май 2013 г. подтверждается поставка истцом электроэнергии ответчику в заявленном в иске объёме, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной электроэнергии.

Доказательства оплаты поставленной электроэнергии ответчик не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 65 408 руб. 60 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО "Спецстрой - 5" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4, 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу N А76-17827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой - 5" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой - 5" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова