Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 18АП-2076/14

г. Челябинск

08 апреля 2014 г.

Дело N А07-20488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-20488/2013 (судья Симахина И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Лайн" (далее - заявитель, ООО "Авто Лайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Административной комиссии Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - административная комиссия, административный орган) и Администрации городского округа город Салават о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2013 N 861 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии с ч.6 ст.13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23.06.2011 N 413-з (далее - КоАП РБ) в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014) заявленные требования удовлетворены.

Администрация не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения материалами прокурорской проверки, а также на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто Лайн" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2011 за основным государственным регистрационным номером 1110266000107.

В связи с поступлением в Прокуратуру г. Салават Республики Башкортостан обращения СПАТП филиала ГУП "Башавтотранс", осуществляющего пассажирские перевозки автомобильным транспортом по регулярному маршруту N 31 в г. Салават, должностным лицом Прокуратуры г. Салават Республики Башкортостан совместно с должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Республике Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства о дорожном движении при осуществлении перевозок пассажирским транспортом на указанном маршруте. По результатам проверки составлена справка от 04.09.2013, в которой зафиксирован факт осуществления перевозки пассажиров по этому маршруту ООО "Авто Лайн": на остановке по ул. Пархоменко, 22 (Мусино) остановлено автотранспортное средство ГАЗ-322132, г/н ЕА30302, принадлежащее Аминовой Ф.Х. под управлением Сагитова Д.Ф. по путевому листу от 04.09.2013 N 305, выданному ООО "Авто Лайн" (по пояснениям воителя, он работает по трудовому договору с ООО "Авто Лайн"); на остановке по ул. Пархоменко, 22 (Мусино) остановлено автотранспортное средство ГАЗ-322132, г/н Т929КН102, принадлежащее Бравцевой Т.В. под управлением Морозова О.А. по путевому листу от 04.09.2013, выданному ООО "Авто Лайн" (по пояснениям воителя, он работает по трудовому договору с ООО "Авто Лайн"); по ул. Пархоменко, 9 (Станция скорой помощи) остановлено автотранспортное средство ГАЗ-322132, г/н Т353ТЕ102 под управлением Анисимова А.А. по путевому листу от 04.09.2013 выданному ООО "Авто Лайн" (водитель от дачи пояснений отказался).

Установив, что по итогам проведенного Администрацией в период с 30.10.2012 по 12.12.2012 открытого конкурса на заключение договора на право осуществления в 2012-2015 гг. пассажирских перевозок автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа город Салават, на осуществление указанной деятельности по маршруту N 31 (лот N 2) заключен соответствующий договор с Салаватским ПАТП - филиалом ГУП "Башавтотранс", а с ООО "Авто Лайн" такой договор не заключался, заместителем прокурора г. Салават в отношении общества, без участия его представителя вынесено постановление от 11.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.13.11 КоАП РФ. Материалы дела переданы для рассмотрения в административную комиссию.

Определением от 24.09.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.10.2013.

Повесткой от 27.09.2013 руководитель общества приглашен в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 22.10.2013.

По итогам рассмотрения собранных материалов, постановлением N 861 от 22.10.2013 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200000 руб. Постановление вынесено без участия законного представителя общества.

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, а также о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 13.11 КоАП РБ, осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах поселения, городского округа, между поселениями в границах муниципального района без заключения с уполномоченным органом местного самоуправления договора или получения документа на выполнение указанных перевозок (удостоверения допуска, других), если заключение такого договора, получение такого документа предусмотрено муниципальным нормативным правовым актом, а равно осуществление указанных перевозок по маршруту, не включенному в реестр маршрутов муниципальных перевозок, предусмотренный муниципальным нормативным правовым актом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объективную сторону состава административного правонарушения образует в том числе осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах поселения, городского округа, между поселениями в границах муниципального района без заключения с уполномоченным органом местного самоуправления договора или получения документа на выполнение указанных перевозок (удостоверения допуска, других), лишь в случае, если заключение такого договора, получение такого документа предусмотрено муниципальным нормативным правовым актом.

Вменяя заявителю нарушение указанной нормы ввиду выявления в ходе прокурорской проверки фактов осуществления перевозки пассажиров по муниципальному маршруту N 31 г. Салават без заключения соответствующих договоров с органом местного самоуправления, административный орган ни при вынесении оспоренного постановления, ни при рассмотрении дела в суде не привел нормативного обоснования вывода об обязательности заключения таких договоров, в связи с чем действия заявителя, даже в случае подтверждения факта их совершения, квалифицированы в соответствии с указанной нормой безосновательно.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт осуществления обществом деятельности по перевозке пассажиров по маршруту N 31 в г. Салават.

Основанием для вывода административного органа об осуществлении заявителем указанной деятельности послужили исключительно материалы проверки, проведенной Прокуратурой г. Салават Республики Башкортостан в отношении находящихся на указанном маршруте транспортных средств ГАЗ-322132 с государственными номерами АЕ30202, Т99КН102, Т353ТЕ102.

При этом непосредственно в момент проверки установленные проверкой обстоятельства никаким образом не фиксировались (соответствующие протоколы или акты не составлялись).

Справка проводивших проверку должностных лиц от 04.09.2013 не может являться документом, фиксирующим установленные в ходе осмотра транспортных средств обстоятельства, так как составлена не в момент проведения такого осмотра и не по месту его проведения. По сути эта справка представляет собой выводы указанных должностных лиц, подлежащие подтверждению иными полученными в ходе проверки доказательствами.

В качестве таких доказательств в материалы дела представлены результаты фотосъемки проверенных автомобилей, схемы маршрута N 11, лицензий и путевых листов, а также объяснения водителей автомобилей (двое из которых указали на наличие у них трудовых отношений с ООО "Авто Лайн") и пассажира (подтвердившего факт платного оказания услуг перевозки на автотранспортном средстве с гос. номером ЕА30302).

Однако, представленные фотоматериалы не позволяют определить время, место и обстоятельства осуществления фотосъемки, что (в отсутствие протокола, фиксирующего указанные обстоятельства) исключает их доказательственное значение.

Наличие трудовых отношений с заявителем у водителей Сагитова Д.Ф. и Морозова О.А. (на что указано в их письменных пояснениях) не свидетельствует об осуществлении этими лицами деятельности по перевозке пассажиров от имени общества, равно как не подтверждают это обстоятельство и объяснения пассажира.

Иных доказательств осуществления заявителем перевозки пассажиров по маршруту N 31 в отсутствие заключенного с органом местного самоуправления договора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено отсутствие в оспоренном постановлении анализа действия ООО "Авто Лайн" на предмет наличия вины в совершении правонарушения. Обстоятельства, подтверждающие виновность, общества административным органом не исследовались, соответствующие доказательства не получались.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Авто Лайн" состава правонарушения не подтверждено материалами дела, что само по себе в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 является основанием для отмены оспоренного постановления.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

В отсутствие привлекаемого к ответственности лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено только в случае наличия сведений о надлежащем извещении этого лица о времени и месте совершения указанных действий и если от него не поступило ходатайство об отложении совершения этих действий либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2013 вынесено прокуратурой без участия законного представителя ООО "Авто Лайн", и получение извещение о времени и месте вынесения постановления общество отрицает.

В подтверждение извещения общества о времени и месте вынесения этого постановления административным органом в материалы дела представлены тексты телеграмм, направленных обществу и его руководителю, а также уведомления органа связи о причинах невручения указанных телеграмм.

Вместе с тем, содержание телеграмм не позволяет определить конкретные обстоятельства, в связи с которыми руководитель общества приглашается в прокуратуру (отсутствуют сведения о проведенной проверке и о конкретных обстоятельствах нарушения), что с учетом проведения проверки без участия представителя общества и отсутствия у него информации как о проверке, так и о зафиксированных в ходе этой проверки нарушениях, исключает возможность реализации права заявителя на защиту.

Кроме того, телеграмма, адресованная обществу, направлялась по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, 33а, квартира 1, и не была вручена органом связи по причине отсутствия указанного адреса (что следует из почтового уведомления). В то же время, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "Авто Лайн" является иной адрес: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, 33а, корпус (строение) 1.

Телеграмма, направленная в адрес руководителя общества также не вручена адресату в связи с отсутствием адресата и отказом членов его семьи от приема телеграммы (что следует из почтового уведомления).

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим указанное извещение общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 22.10.2013 также без участия законного представителя ООО "Авто Лайн".

Содержание представленной в подтверждение надлежащего извещения общества повестки от 27.09.2013, не позволяет определить конкретные обстоятельства, в связи с которыми руководитель общества приглашается в административный орган (отсутствуют сведения о проведенной проверке и о конкретных обстоятельствах нарушения).

Кроме того, эта повестка возвращена административному органу органом связи 26.10.2013 с отметкой о невручении корреспонденции адресату в связи с истечением срока хранения. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении административная комиссия не имела сведений об извещении ООО "Авто Лайн" о времени и месте рассмотрения этого дела.

В этой связи оспоренное постановление следует признать вынесенным в отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя.

Учитывая недоказанность материалами дела состава вмененного обществу правонарушения и наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований. Изложенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-20488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин