Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 15АП-3213/14

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2014 г.

дело N А32-39613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Министерства здравоохранения Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Медстандарт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-39613/2013

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Медстандарт"

о взыскании неустойки

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Медстандарт" (далее - ОАО "Медстандарт", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 929 466 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 года удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ. С ЗАО "Медстандарт" в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края взыскана неустойка в размере 48 227,05 руб. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Медстандарт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 397,76 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что указанные в пункте 6.2 контракта нарушения являются отличными друг от друга и являются самостоятельными основаниями для начисления неустойки в случае установления факта нарушения поставщиком какого-либо из них в отдельности или нескольких в совокупности. При этом начисление неустойки за нарушение ввода в эксплуатацию медицинского оборудования не может исключать применение меры ответственности к неисправному контрагенту за нарушение срока обучения персонала или за нарушение срока поставки. Пунктом 2.2 государственного контракта определен срок не позднее 15 декабря 2011 года, в течение которого поставщик обязан осуществить доставку товара, монтаж и наладку, ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала, предоставление документов, подтверждающих качество товара. Из данного условия не следует, что истец обязан исчислить неустойку за просрочку всех обязательств в совокупности. Таким образом, Министерство здравоохранения Краснодарского края правомерно произвело расчет неустойки за каждое из нарушений, что не является применением к поставщику нескольких мер ответственности за одно нарушение. Как указывает заявитель, поскольку обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала ООО "Медстандарт" исполнило 23.01.2012, а не 22.01.2012, то судом первой инстанции необоснованно исключен один день просрочки исполнения обязательств с 22.01.2012 по 23.01.2012. Следовательно, Министерством здравоохранения Краснодарского края правомерно исчислен период просрочки исполнения обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала с 16.12.2011 по 23.01.2012, что соответствует правилам исчисления сроков, предусмотренным главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) и ООО "Медстандарт" (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края N 0318200063911002621-0053151-01 от 28.10.2011, предметом которого являлась поставка медицинского оборудования: моюще-дезинфицирующая машина, которая осуществляется в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, за счет средств краевого бюджета в адрес получателей, указанных в отгрузочной разнарядке (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

По условиям п. 2.2 государственного контракта поставщик обязался осуществить поставку товара получателю, а получатель - принять товар, а государственный заказчик - оплатить товар. Срок поставки: не позднее 15 декабря 2011 года.

Согласно п. 2.2 государственного контракта под поставкой понимается комплекс мероприятий указанных ниже: доставка транспортом поставщика, проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; предоставление документов, подтверждающих качество товара.

Условия оплаты: безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 30 банковских дней с момента поставки товара и подписания акта за весь объем выполненных работ/услуг (п. 2.3 государственного контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 2 769 017, 75 руб.

В соответствии с п. 6.2 контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки; предоставление документов, подтверждающих качество товара (копии регистрационного удостоверения и документ, подтверждающий соответствие товара согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии"); монтажа и накладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввода в эксплуатацию товара; обучение персонала; предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар; предоставления получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом поставщик освобождается от уплаты неустойки (штраф, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы по вине другой стороны.

Согласно п. 10.4 контракта, в случае не урегулирования споров, с исполнением контракта, в досудебном порядке, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по поставке товара истцом на основании п. 6.2 контракта была начислена пеня в сумме 6 929 466 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2012 N 48-11469/12-01.1-05 с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право государственного заказчика требовать уплаты неустойки в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком, в том числе просрочки, принятых на себя обязательств, входящих в поставку товара, предусмотрено пунктом 6.2 контракта.

При этом названным пунктом контракта определено, что неустойка (штраф, пени), исчисленная из цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки - из стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как правильно установил суд, факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок (15.12.2011) подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 149 от 27.12.2011 г. и актом о вводе оборудования в эксплуатацию и обучения персонала от 23.01.2012 г., подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В пункте 2.2 контракта стороны предусмотрели срок (не позднее 15 декабря 2011 года) и условия поставки: доставка транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.

Поскольку в государственном контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, в течение которых поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не позднее 15 декабря 2011 года общество обязано не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки.

По смыслу пункта 6.2 государственного контракта поставка считается завершенной после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 2.2 названного контракта работ и действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано как несвоевременное исполнение отдельного обязательства, так и совокупности обязательств, включенных в условия поставки.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 6.2 контракта не предоставляет министерству право рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена с 16.12.2011 самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара, ввода его в эксплуатацию, обучения персонала.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям государственного контракта и приводит к тому, что пени обществу начисляются несколько раз за один и тот же период.

Как уже было указано, пунктом 2.2 контракта сроки поставки определены не позднее 15.12.2011 г.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства по поставке товара является 15 декабря 2011 года, в связи с чем просрочка исполнения наступила с 16 декабря 2011 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком получателю товар был поставлен по товарной накладной N 149 от 27.12.2011 г.; обязанность по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению специалистов была исполнена ответчиком 23 января 2012 года, что подтверждается и актом о вводе оборудования в эксплуатацию и обучения персонала от 23.01.2012 г.

В силу изложенного, неустойка за нарушение срока поставки была обоснованно исчислена судом первой инстанции с 16 декабря 2011 года по 22 января 2012 года.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета пени за нарушение срока поставки как суммы, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена с 16.12.2011 самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара, ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, исходя из ставки, предусмотренной п. 6.2 контракта, ее размер составил 2 969 771 руб. 54 коп. (2 769 017, 75 руб. * 8,25 / 3 / 100 * 38 дней).

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку каждого из неисполненных в срок ответчиком обязательств, составляющих общее обязательство ответчика по контракту, размер которой в соответствии с перерасчетом суда составляет 2 969 771 руб. 54 коп.

Как следует из решения суда, учитывая заявленное ответчиком ходатайство и конкретные обстоятельства дела, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 48 227,05 руб. исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки: одна третья действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% / 3 = 2,75%) за каждый день просрочки, что составляет (2,75% х 360 дней) 990% в год.

Суд первой инстанции правомерно счел ответственность, установленную в пункте 6.2 контракта, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд правомерно счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-39613/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-39613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев