Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 04АП-1064/14

г. Чита

07 апреля 2014 г.

Дело N А78-6537/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Администрации городского поселения "Новочарское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2014 года по делу N А78-6537/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852, адрес: 674159, Забайкальский край, Каларский р-н, пгт.Новая Чара, ул.Молдованова, 6) к Администрации городского поселения "Новочарское" (ОГРН 1057524017748, ИНН 7506003866, адрес: 674159, Забайкальский край, Каларский р-н, пгт.Новая Чара, ул.Магистральная, 22, 302 ) о взыскании убытков в виде потерь тепловой энергии и сетевой воды, понесенных в результате утечки из теплосети в размере 147 665,89 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790 ИНН 7536095977, адрес: 672000, г.Чита, ул.Ленина, 108 )

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2014 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации городского поселения "Новочарское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2014 года по делу N А78-6537/2013.

Определением от 12 марта 2014 года указанная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

18 марта 2014 года ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2014 года по делу N А78-6537/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Забайкальского края решение по данному делу принято 31 января 2014 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 28 февраля 2014 года.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование причины пропуска срока на обжалование решения суда заявитель указал на то, что первоначально жалоба направлена в суд апелляционной инстанции с соблюдением процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

С учетом положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен по вине самого ответчика, причин пропуска срока, не зависящих от администрации, заявитель в ходатайстве не указал.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Являясь инициатором апелляционного обжалования, заявитель при должной степени добросовестности и осмотрительности имел реальную возможность для обжалования судебного акта в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае ответчик не проявил разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Заявитель не указал обстоятельств, свидетельствующих о том, что впервые апелляционная жалоба направлена с нарушением порядка подачи по обстоятельствам, не зависящим от ответчика причинам. Повторная подача жалобы заявителем в суд первой инстанции не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что первоначально апелляционная жалоба была подана с нарушением установленного порядка, но в предусмотренный законом месячный срок, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не может являться основанием для восстановления процессуального срока. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Более того, обжалуемое решение вступило в законную силу, а статьей 33.3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклоняется, апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Новочарское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2014 года по делу N А78-6537/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Скажутина Е.Н.