Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-28726/13

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-47889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Шестаев Д.А., доверенность от 25.07.2013,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28726/2013) ООО "МЕЛИКОНПОЛАР-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-47889/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "СтройДизайн",

к ООО "МЕЛИКОНПОЛАР-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 2"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский пр., д. 3, кор. А; ОГРН: 1077847559745, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛИКОНПОЛАР-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 2" (адрес: 188640, Россия, г. Всеволожск, Ленинградская область, "Кирпичный завод" промзона, ОГРН: 1024700565009; далее - Компания), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 1 856 216, 70 руб. долга по договору от 01.06.2012 N 183-12 на поставку нерудных строительных товаров, а также 620 573, 31 руб. пени.

Решением суда от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что спецификацию к договору ответчик не подписывал, накладные, свидетельствующие о поставке товара, были подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройДизайн" (Поставщик) и ООО "МЕЛИКОНПОЛАР-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 2" (Покупатель) заключен договор от 01.06.2012 N 183-12 (далее - Договор) в соответствии с которым Общество обязуется осуществить поставку строительных товаров, а Компания обязуется обеспечить надлежащую приёмку и оплату поставляемого Товара в соответствии со спецификациями.

Пунктом 5.1 Договора стороны установили, что покупатель оплачивает поставщику товары, поставленные в рамках исполнения каждой конкретной заявки, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации, на основании ТТН, счетов-фактур и товарных накладных.

В спецификации от 01.10.2012, подписанной сторонами и являющейся приложением N 2 к Договору, определены номенклатура и количество поставляемого товара. Срок поставки: октябрь-декабрь 2012 года.

В пункте 5 спецификации указано, что цена на поставленный товар согласовывается в заявках или товарных накладных.

Согласно представленным в материалы дела Товарным накладным Компании за период с 11.10.2012 по 08.12.2012 был поставлен товар на общую сумму 2 461 921 руб. (сыпучие материалы).

В соответствии с пунктом 7 спецификации от 01.10.2012 полный расчёт поставленного товара производится не позднее 31 декабря 2012 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Компания частично оплатила поставленный товар, стоимость поставленного, но не оплаченного товара составляет 1 856 216,70 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обществом в адрес Компании была направлена претензия от 16.03.2013 г. исх. N 132, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела. правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г. покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что спецификацию к договору ответчик не подписывал, накладные, свидетельствующие о поставке товара, были подписаны неуполномоченным лицом.

В материалы дела представлена копия спецификации от 01.10.2012, подписанная сторонами.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял в установленном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о фальсификации данной спецификации.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Доводы жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, также отклоняются апелляционным судом, поскольку податель жалобы не представил доказательств того, что подписавшее указанные документы лицо не является его сотрудником или не уполномочено на их подписание. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в накладных проставлены печати ответчика, а доказательств того, что подписи и печати совершены не сотрудниками Компании, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения срока оплаты полученной продукции Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с произведенным истцом расчётом, сумма пени на момент рассмотрения требования составляет 620 573,31 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, порядок расчёта не оспорен. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

Оценив представленные истцом в доказательство понесённых 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Договор поручения на совершение юридических действий от 25.07.2013 г. и платежное поручение от 03.07.2013 г. N 549, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина