Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 10АП-1520/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А41-12272/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "САФ Трейдинг" (ИНН: 7715845320, ОГРН: 5107746062782): Чургулия Э.В., представитель по доверенности от 10.06.2013, Шапацкий А.Ф., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ N 6526453_УД от 01.02.2013;

от АО "ПСГ-Интернационал а.о." (Чешская республика, ИНН: 9909006782): Тониян К.А., представитель по доверенности от 04.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САФ Трейдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-12272/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "САФ Трейдинг" к акционерному обществу "ПСГ-Интернационал а.о." о признании договора незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САФ Трейдинг" (далее - ООО "САФ Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ПСГ-Интернационал а.о." (далее - АО "ПСГ-Интернационал а.о.") о признании незаключенным договора подряда N 443030656/052 от 13.02.2012, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 409 051 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 504, 80 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д.5-9, т.2 л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 по делу N А41-12272/13 исковые требования ООО "САФ Трейдинг" удовлетворены в части признания договора подряда N443030656/052 от 13.02.2012 незаключенным, в остальной части иска отказано (л.д.82-83).

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, ООО "САФ Трейдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.42-44).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "САФ Трейдинг" части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представители ООО "САФ Трейдинг" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в обжалуемой части, удовлетворив исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Представитель АО "ПСГ-Интернационал а.о." против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между АО "ПСГ-Интернационал а.о." (заказчик) и ООО "САФ Трейдинг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 44303065/052, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в установленный договором срок строительно-монтажных работ по устройству горизонтальных арматурных конструкций согласно техническому заданию (проект) в объеме 1 100 кв.м на объекте, расположенном по адресу: г.Калуга, ул.Автомобильная, д.1 (т.1 л.д.21-26).

При этом, подрядчик обязался выполнить данные работы на условиях твердых единичных договорных цен согласно расчету договорной цены (приложение N 1 к договору).

Порядок расчетов между контрагентами определен сторонами в разделе 6 договора, согласно п.6.1 которого заказчик выплатит подрядчику за выполненные работы 3 300 000 руб. (в том числе НДС) на основании расчета договорной цены по фиксированным ценам, приведенным в приложении N 2 и согласованному фактическому объему выполненных работ.

В силу положений п.6.2 договора заказчик обязался выплатить подрядчику аванс на работы в сумме 660 000 руб. (в том числе НДС) в течение 5 банковских дней после предъявления счета подрядчиком. Следующие авансовые платежи будут оплачены по согласованию сторон.

В соответствии с п.6.3 договора заказчик обязался выплатить подрядчику сумму, указанную в п.6.1 договора, за выполненные строительно-монтажные работы в течение 10 банковских дней после предоставления заказчику согласованного акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). При этом стороны установили, что указанные документы считаются согласованными при наличии подписи ответственного представителя заказчика на стройплощадке. Для согласования актов (по форме КС-2) и справок (по форме КС-3) заказчик имеет 5 рабочих дней, и в случае непредставления заказчиком подписанных акта и справки или мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, при этом датой принятия работ является дата составления указанных документов.

Во исполнение указанных положений договора, АО "ПСГ-Интернационал а.о." перечислило ООО "САФ Трейдинг" авансовый платеж в сумме 660 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 221 от 17.02.2012 (т.1 л.д.31).

В последующем АО "ПСГ-Интернационал а.о." перечислило ООО "САФ Трейдинг" еще 4 364 250 руб. на основании платежных поручений N 611 от 06.03.2012 и N 602 от 19.03.2012 (т.1 л.д.32, 33).

При этом, дополнительным соглашением от 12.03.2012 сторонами был согласован новый расчет договорной цены, согласно которому стоимость устройства бетонного пола составляет 6 300 000 руб. (380 куб.м Ч 16 578, 95 руб./куб.м) )т.1 л.д.29, 30).

Согласно с п.2 указанного расчета объем работ (380 куб.м) является ориентировочным и оплачивается заказчиком по фактически выполненным работам.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "САФ Трейдинг" указало, что поскольку сторонами не были согласованы сроки выполнения предусмотренных договором N 44303065/052 от 13.02.2012 работ, указанный договор считается незаключенным.

При этом истец указал, что фактически подрядчиком работы были выполнены на большую сумму, чем оплачено ответчиком, ввиду чего просит взыскать с АО "ПСГ-Интернационал а.о." неосновательное обогащение в виде стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 409 051 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на указанную сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск ООО "САФ Трейдинг" в части требования о признании договора N 44303065/052 от 13.02.2012 незаключенным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, который, в силу положений ст.ст.432 и 740 ГК РФ считается незаключенным в случае отсутствия согласования сторонами условия о сроках выполнения работ.

В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "САФ Трейдинг" в части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела образования на стороне АО "ПСГ-Интернационал а.о." неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных истцом работ.

Обжалуя в указанной части решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "САФ Трейдинг" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в обоснование чего указало, что судом небыли разрешены ходатайства истца о привлечении ООО "Фольксваген ГРУПП РУС" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отложении судебного разбирательства (т.2 л.д.34-35, 38).

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку из протокола судебного заседания от 14-21.10.2013 усматривается, что указанные ходатайства судом были рассмотрены и оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.26).

Кроме того, как полагает заявитель апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, ввиду чего исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно были оставлены без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, не смотря на незаключенность спорного договора, между сторонами фактически возникли подрядные правоотношения, подлежащие регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статьей 762 ГК РФ установлен перечень обязанностей заказчика, согласно которому последний, в том числе, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При этом, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.1 ст.723 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела акту (по форме КС-2) и справке (по форме КС-3), подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций, ООО "САФ Трейдинг" выполнило и сдало, а АО "ПСГ-Интернационал а.о." приняло работы общей стоимостью 5 024 250 руб. (т.1 л.д.61, 62).

Указанные работы были оплачены в полном объеме в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями N 221 от 17.02.2012, N 611 от 06.03.2012 и N 602 от 19.03.2012 (т.1 л.д.31-33).

Как указал истец, последним в апреле 2012 года были еще выполнены работы общей стоимостью 1 275 750, 20 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт (по форме КС-2) N 10 от 01.06.2012 и справка (по форме КС-3) N 1 от 01.06.2012 (т.1 л.д.63, 64).

В подтверждение направления указанных документов адрес ответчика ООО "САФ Трейдинг" представил в материалы дела почтовые квитанции и описи вложений в ценное письмо (т.1 л.д.66, 67). Вместе с тем, из указанных документов не усматривается, что в адрес АО "ПСГ-Интернационал а.о." были направлены именно спорные акт (по форме КС-2) N 10 от 01.06.2012 и справка (по форме КС-3) N 1 от 01.06.2012, подтверждающие выполнение истцом работ на сумму 1 275 750, 20 руб.

Кроме того, данные квитанция и опись были адресованы разным получателям по разным адресам, что не соответствует реквизитам ответчика указанным в договоре.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что указанные работы не были приняты ответчиком и не могут считаться таковыми, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения порядка сдачи-приемки работ, установленного ст.753 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, у АО "ПСГ-Интернационал а.о." имеются претензии по качеству выполненных истцом работ. Между тем, при рассмотрении настоящего дела сторонами с целью установления стоимости фактически выполненных работ не было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Ввиду указанного у суда отсутствует документальное подтверждение фактического объема выполненных истцом работ, стоимость которого могла явиться обогащением ответчика.

Помимо согласованного сторонами объема работ, как указало ООО "САФ Трейдинг", последним были выполнены работы в большем объеме по причине технической необходимости. Вследствие данного обстоятельства истцом был произведен дополнительный перерасход бетона на 27 куб.м на сумму 105 300 руб., а также дополнительно был использован бетононасос, что повлекло дополнительные расходы на сумму 28 000 руб.

Положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ определяют, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В нарушение норм ст.716 ГК РФ ООО "САФ Трейдинг" не уведомило заказчика о каких-либо отступлениях от согласованного сторонами объема работ, выполнение подрядчиком дополнительных работы согласовано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство принятия ООО "Фольксваген ГРУПП РУС" как генеральным заказчиком работ по цеху, где истец бетонировал пол, в полном объеме, как на обстоятельство, подтверждающее надлежащее исполнение подрядчиком работ, отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденная.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости за выполненные работы, в том числе за дополнительные работы, удовлетворению не подлежат как не подтвержденные материалами дела, в силу чего также отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные нормами ст.395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-12272/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич