Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 12АП-3167/14

г. Саратов

07 апреля 2014 г.

Дело N А12-31390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Геннадьевича на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу N А12-31390/2013 (судья И.С. Ламтюгин),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Геннадьевича, г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью "АтомТрестСтрой" (ОГРН 1093461001941, ИНН 3448047110, г. Волгоград)

о взыскании 277100 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Александр Геннадьевич (далее - ИП Попов А.Г., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АтомТрестСтрой" (далее - ООО "АтомТрестСтрой", ответчик) о взыскании задолженности 277100 руб. по договорам подряда N Б21-09/01, N Б21-09/02, NБ21-09/04 от 24.09.2012.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу N А12-31390/2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. ИП Попову А.Г. возвращена из федерального бюджета госпошлина 7042 руб.

ИП Попов А.Г. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, изложенные в определении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела: ссылаясь на отсутствие споров и разногласий между сторонами, истец указывает на неприменение судом части 1 статьи 711, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "АтомТрестСтрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 ИП Попов А.Г. и ООО "АтомТрестСтрой" заключили договоры подряда N Б21-09/01, N Б21-09/02, NБ21-09/04.

Согласно пунктам 11.2., 11.3., 11.4. 7.1. данных договоров стороны установили претензионный порядок урегулирования спора по исполнению данного договора. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней, с момента получения письменной претензии.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление ИП Попова А.Г. без рассмотрения, исходя из того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо такой порядок предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Судом установлено, что претензии по договорам подряда о погашении задолженности истцом не были направлены ответчику.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 22 постановления N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом в оспариваемом определении части 1 статьи 711, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет самостоятельного правового значения, поскольку спор не рассматривался судом по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил исковое требование о взыскании задолженности 277100 руб. по договорам подряда N Б21-09/01, N Б21-09/02, N Б21-09/04 от 24.09.2012 без рассмотрения.

Кроме того, в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное определение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ИП Попова А.Г. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Из материалов дела следует, что платёжным поручением N 98 от 16.03.2014 ИП Попов А.Г. оплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Попова А.Г. следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу N А12-31390/2013 об оставлении исковых требований без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина