Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 01АП-798/14

г. Владимир

07 апреля 2014 г.

Дело N А11-1025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры города Владимира "Центр культуры и искусства на Соборной" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2013 по делу N А11-1025/2013, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания", г.Владимир, ул.Б.Московская, д.33/35, ОГРН 1043301802906, к Управлению муниципальным имуществом города Владимира, г.Владимир, Октябрьский пр., д.47, ОГРН 1033302008233, муниципальному автономному учреждению культуры города Владимира "Центр культуры и искусства на Соборной", г.Владимир, ул.Б.Московская, д.33/35, ОГРН 1123340000244, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное учреждение культуры города Владимира "Выставочный центр",

о взыскании 352 136 руб.78 коп. и обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания" - Акимова Д.Р. по доверенности от 12.01.2012 сроком действия три года;

от ответчика - муниципального автономного учреждения культуры города Владимира "Центр культуры и искусства на Соборной" - Нагорновой Г.А. по доверенности от 28.03.2014 сроком действия один год, Балабанова В.А. по доверенности от 28.03.2014 сроком действия по 31.12.2014;

Управления муниципальным имуществом города Владимира - Ермаковой Н.Е. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от третьего лица - муниципального бюджетного учреждения культуры города Владимира "Выставочный центр" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 71306),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципальным имуществом города Владимира и муниципальному автономному учреждению культуры города Владимира "Центр культуры и искусства на Соборной" об обязании ответчиков заключить дополнительное соглашение от 10.07.2012 N 2 к договору аренды нежилых помещений от 15.05.2004 N 5037, взыскании с МАУК г.Владимира "Центр культуры и искусства на Соборной" неосновательного обогащения в сумме 343 246 руб. 58 коп. за период с января по декабрь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8890 руб.20 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в окончательном варианте просил взыскать с МАУК г.Владимира "Центр культуры и искусства на Соборной" неосновательное обогащение в сумме 412 036 руб.56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 450 руб.25 коп., всего 444 486 руб.81 коп. От требования об обязании ответчиков заключить дополнительное соглашение от 10.07.2012 N 2 к договору аренды нежилых помещений от 15.05.2004 N 5037 истец отказался. Уточнение судом принято.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУК "Выставочный центр".

Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, МАУК г.Владимира "Центр культуры и искусства на Соборной" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что получение денежных средств основано на договоре аренде от 15.05.2004 N 5037, который в установленном порядке не оспорен.

Считает, что исполнение истцом своей договорной обязанности по оплате арендной платы исключает возникновение на стороне МАУК г.Владимира "Центр культуры и искусства на Соборной" неосновательного обогащения.

Полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Компания" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления муниципальным имуществом города Владимира поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

МБУ культуры города Владимира "Выставочный центр" отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Владимирской области (Теруправление), ФГУ Министерства обороны РФ "Владимирская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа" (балансодержатель) (арендодатели) и ООО "ИП Суслов А.В." (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 294, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации - нежилые помещения N 66, 68, 68а, 68б, 69, 70, 71, 72, находящиеся на 1 этаже в строении лит.А, расположенном по адресу: г.Владимир, ул.Б.Московская, д.33/35, общей площадью 217,6 кв.м для использования под организацию дискотек, баров и буфетов (пункт 1.1 договора).

Стороны установили срок действия договора с момента государственной регистрации до 30.05.2014 (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата устанавливается в сумме 548 798 руб.08 коп. в год (расчет арендной платы приводится в приложении N 3); сумма ежемесячной арендной платы составляет 45 733 руб.

Соглашением от 30.12.2004 N 1 стороны уточнили свои наименования: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью "Компания".

09.02.2005 стороны заключили соглашение N 2 о переводе прав и обязанностей по договору, согласно которому права и обязанности ФГУ МО РФ "Владимирская КЭЧ Московское военного округа" (балансодержатель) переданы федеральному государственному учреждению культуры МО РФ "Дом офицеров Владимирского гарнизона".

Соглашением от 19.09.2005 N 3 стороны установили, что в период проведения ремонтных работ с 01.07.2005 по 31.10.2005 арендная плата по договору не начисляется.

01.06.2005 стороны подписали соглашение N 4 о внесении изменений в договор аренды:

- пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: при подписании договора арендная плата устанавливается в сумме 792 634 руб.11 коп., сумма ежемесячной арендной платы составляет 66 052 руб.84 коп.;

- пункт 7 договора дополнен следующими условиями: арендная плата, указанная в пункте 4.1, является предварительной и после утверждения отчета о проведении экспертной оценки рыночной стоимости арендной платы подлежит перерасчету с начала действия соглашения о внесении изменений в договор (подпункт 7.4); в течение одной недели после утверждения отчета о проведении экспертной оценки Теруправлением направляется уведомление о перерасчете арендной платы двум другим сторонам по договору (подпункт 7.5); соглашение о внесении изменений в части перерасчета арендной платы не позднее, чем в двухнедельный срок, подписывается арендатором и балансодержателем и возвращается в Теруправление (подпункт 7.6); после подписания Теруправлением соглашения о внесении изменений арендатор не позднее чем в 3-месячный срок погашает разницу между предварительной арендной платой по соглашению, в течение этого периода пени на указанные платежи не начисляются (подпункт 7.7); в случае отказа или уклонения арендатора от подписания вышеуказанного соглашения договор считается незаключенным, имущество подлежит возврату балансодержателю в 10-дневный срок с даты истечения срока, предусмотренного п.7.6 (подпункт 7.8). Данное соглашение вступает в силу с 01.06.2005.

Соглашением от 05.10.2005 N 5 стороны определили, что в период проведения ремонтных работ с 01.11.2005 по 31.12.2005 арендная плата не начисляется, установив срок начала действия соглашения с 01.11.2005.

11.05.2006 стороны заключили соглашение N 6, согласно которому пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: согласно отчету (приложение N 3) устанавливается арендная плата в сумме 121 913 руб., в том числе НДС - 18 597 руб. в год, сумма ежемесячной арендной платы составляет 10 159 руб.42 коп., в том числе НДС - 1549 руб.74 коп. Данная арендная плата устанавливается на инвестиционный период с 01.01.2006 по 30.04.2011, по окончании которого арендатор обязан производить оплату арендной платы на основании отчета независимого оценщика по рыночной стоимости. Раздел 7 договора дополнен пунктом 7.6, согласно которому арендатор обязан произвести расчет рыночной величины арендной платы на основании отчета независимого оценщика. Действие данного соглашения распространено на период с 01.01.2006 по 30.04.2011.

Соглашением от 07.04.2008 N 7 стороны увеличили срок действия договора до 31.12.2019.

26.03.2010 стороны заключили соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды, в результате которого ТУФАУГИ по Владимирской области передало, а Департамент имущественных отношений МО РФ принял на себя права и обязанности арендодателя.

Дополнительным соглашением от 06.05.2010 N 141/3/АИД-1062 стороны установили в качестве арендодателей МО РФ в лице Департамента имущественных отношений МО РФ и ФГУК МО РФ "Дом офицеров Владимирского гарнизона".

По акту приема-передачи здания от 17.05.2011 N 00000027 спорное здание передано в собственность муниципального образования город Владимира, 15.07.2011 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности на имущество за муниципальным образованием город Владимир, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2011 серия 33 АО N 187988.

20.10.2011 произведена государственная регистрация права оперативного управления МБУК "Выставочный центр" (свидетельство от 20.10.2011 серия 33 АЛ N 248443), 16.02.2012 - государственная регистрация права оперативного управления МАУК г.Владимира "Дом офицеров" (в настоящее время - МАУК г.Владимира "Центр культуры и искусства на Соборной") (свидетельство от 16.02.2012 серия 33 АЛ N 330749).

Дополнительным соглашением от 08.07.2011 N 1 УМИ г.Владимира, МБУ "Выставочный центр" и ООО "Компания" внесли изменения в договор: арендодателем считать УМИ г.Владимира, балансодержателем - МБУ "Выставочный центр".

Договор аренды и все перечисленные выше соглашения зарегистрированы в установленном порядке (регистрационные номера: 33-01/22-35/2004-185, 33-33-01/039/201, 33-33-01/039/202, 33-33-01/039/203, 33-33-01/039/204, 33-33-01/034/201-460, 33-33-01/039/2010-461, 33-33-01/039/2010-124, 33-33-01/034/2010-105, 33-33-01/080/2011-256).

После перехода права собственности к МО город Владимир арендодатель (УМИ г.Владимира) 01.08.2011 направил дополнительное соглашение N 2 с предложением внести изменения, в том числе, в раздел 4 договора, касающийся размера и порядка определения арендной платы. Данное дополнительное соглашение было подписано арендатором с протоколом разногласий, в котором арендатор не согласился с предложенным размером и порядком определения арендной платы.

06.10.2011 УМИ г.Владимира направило уведомление N 44-01-07/3438 о том, что арендная плата с 01.06.2011 составляет 1 172 429 руб. в год на основании отчета оценщика Шамышева С.К.; направило дополнительное соглашение от 29.11.2011, которое также подписано арендатором с протоколом разногласий по размеру и порядку определения арендной платы.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2012 по делу N А11-13236/2011.

29.11.2011 УМИ г.Владимира направило ООО "Компания" уведомление N 44-01-07/5149, в котором установило размер арендной платы 310 107 руб.47 коп., НДС 55 819 руб.35 коп. в квартал.

Истец полагает, что по окончании инвестиционного периода, предусмотренного соглашением от 01.06.2005 N 4, он должен оплачивать арендную плату в размере, установленном отчетом о рыночной стоимости арендной платы, утвержденным Теруправлением.

По мнению истца, за 2012 год у него образовалась переплата по арендной плате, которая является неосновательным обогащением МАУК "ЦКИ на Соборной", поскольку в 2012 году (за исключением января и февраля) арендная плата перечислялась в адрес данного учреждения как балансодержателя.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Условиями договора аренды от 15.05.2004 N 294 с учетом дополнительных соглашений предусмотрены размер и сроки внесения арендной платы, а также случаи изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

Пунктом 4.3 договора установлено, что размер годовой арендной платы (приложение N 3) может быть пересмотрен Теруправлением (арендодатель) в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, порядка расчета арендной платы (но не чаще одного раза в год), и принимается арендатором в безусловном порядке. В этом случае уведомлением о перерасчете арендной платы направляется Теруправлением двум другим сторонам по договору.

Первоначально приложение N 3 представляло собой расчет арендной платы в соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы за пользование объектами государственного недвижимого имущества Владимирской области от 13.01.2003 N 15.

Впоследствии соглашением от 11.05.2006 N 6 стороны в качестве приложения N 3 согласовали отчет независимого оценщика и установили инвестиционный период (с 01.01.2006 по 30.04.2011), по окончании которого арендная плата должна уплачиваться в размере, определенном этим отчетом.

Вступившими в законную судебными актами по делу N А11-13236/2011, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу, установлено, что с 01.05.2011 истец должен был оплачивать арендную плату в размере 69 032 рублей 70 копеек в месяц, установленном отчетом NНа-05/12-01, и у УМИ г.Владимира не имелось оснований для направления уведомления об изменении размера арендной платы на основании отчета, изготовленного оценщиком Шамышевым С.К.

Направление дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 2 не является уведомлением об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке, поскольку предполагает получение согласия арендатора на его заключение и подписание, а такого согласия не было получено.

Пунктом 4.3 договора аренды стороны предусмотрели, что размер годовой арендной платы (приложение N 3) может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, порядка расчета арендной платы (но не чаще одного раза в год) и принимается арендатором в безусловном порядке.

УМИ г.Владимира полагает, что в данном случае имело место централизованное изменение порядка расчета арендной платы, поскольку арендуемые ООО "Компания" помещения переданы из федеральной в муниципальную собственность.

Однако в 2005-2006 годах стороны согласовали в качестве приложения N 3 к договору, устанавливающего порядок расчета арендной платы, отчет оценщика.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2012 по делу N А11-13236/2011.

Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 2, уведомлений от 06.10.2011 N 44-01-07/3438 и от 29.11.2011 N 44-01-07/5149, УМИ г.Владимира не использует согласованный сторонами отчет (приложение N 3) при увеличении размера арендной платы, а применяет произведенную по заданию УМИ г.Владимира оценщиком Шамышевым С.К. оценку арендной платы, что не предусмотрено условиями договора аренды.

При этом наличие Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г.Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 N 170, решения Совета народных депутатов г.Владимира от 19.12.2007 N 313 "Об индексации арендной платы и концессионной платы за муниципальное имущество" и необходимость для арендодателя руководствоваться их условиями не может повлечь автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование имуществом, поскольку изменение способа расчета арендной платы на иной возможен только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается тот факт, что арендатор производил исполнение обязательства по оплате арендной платы вперед за будущие периоды, напротив, он оплачивал арендную плату за спорные месяцы в большем размере, чем предусмотрено договором аренды, указывая в платежных документах в графе "назначение платежа" конкретный период, за который производится оплата, поэтому ссылка ответчика на пункт 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом.

Условиями договора аренды от 15.05.2004 N 294 установлен размер арендной платы и площадь переданных в аренду помещений. Дополнительные соглашения, заключенные между сторонами, об изменении площади передаваемого в аренду помещения, отсутствуют.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиками, что истец в счет оплаты арендной платы в 2012 году перечислил МАУК г.Владимира "Центр культуры и искусства на Соборной" сумму 4 961 712 руб. 96 коп.

Излишне перечислено в счет арендной платы 412 036 руб.56 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 412 036 руб. 56 коп.

Так как материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным в сумме 32 450 руб.25 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2013 по делу N А11-1025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры города Владимира "Центр культуры и искусства на Соборной" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова