Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 18АП-2467/14

г. Челябинск

08 апреля 2014 г.

Дело N А07-20022/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2014 года по делу N А07-20022/2013 (судья Азаматов А.Д.), с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

обратившись с апелляционной жалобой, общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - заявитель, ООО "Радуга") одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 апелляционная жалоба ООО "Радуга" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс); ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое мотивировано тем, что заявитель находится в процедуре банкротства - финансовое оздоровление, в связи с чем, расходование денежных средств происходит строго по графику, утвержденному кредиторами, и общество испытывает затруднения при расчетах; приложены копии банковских справок.

Однако, доказательств того, что общество находится в процедуре банкротства, не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено открытым.

Заявителю предложено в срок до 07.04.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

25 марта 2014 года по почте от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 04.03.2014, а именно: копии определения о введении финансового оздоровления от 11.04.2013 по делу N А07-15852/2012.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы, поданные на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе ее податель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванного разъяснения следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение подателя жалобы, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

В соответствии с подп. 12 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче юридическими лицами заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В данном случае, заявитель в суд первой инстанции обратился с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц государственного органа, выразившееся в создании препятствий уполномоченному лицу ООО "Радуга" для присутствия и участия в выездной проверке и не предоставлении во время проведения выездной проверки уполномоченному лицу ООО "Радуга" копии распоряжения на проверку (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований - т. 1, л.д. 64-65).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2014 года по делу N А07-20022/2013 ООО "Радуга" должно уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Документов, подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах в представленных материалах, не имеется.

Апелляционная жалоба через суд первой инстанции поступила 24.02.2014, о чем свидетельствует входящий штамп суда (вх. N 631).

Также апелляционная жалоба с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.02.2014 и 28.02.2014, о чем свидетельствуют входящие штампы суда.

В подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представлена копия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у ООО "Радуга" от 26.11.2013, где указано, что у заявителя открыто три расчетных счета: N 407028810200090000048, N 40702810306000000480, N 40702810400510000231.

К апелляционной жалобе приложены копии банковских справок по состоянию на 17, 20, 21 января 2014 года, из которых следует, что на расчетном счете N 0702810306000000480 остаток денежных средств составляет 217 руб. 50 коп., на расчетных счетах N 407028810200090000048, N 40702810400510000231 остаток денежных средств равен нулю.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что перечень расчетных счетов и справки банка подлежат представлению в арбитражный суд в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях; кроме того, дата представленных подателем жалобы сведений о наличии у последнего расчетных счетов должна быть максимально приближена к дате подачи апелляционной жалобы.

Исходя из представленных документов невозможно сделать вывод о действительном количестве открытых расчетных счетов организации, поскольку перечень расчетных счетов датирован 26.11.2013, а справки банков - соответственно 17, 20, 21 января 2014 года, а также об имущественном положении подателя жалобы на дату подачи апелляционной жалобы.

Из дела следует, что в суде первой инстанции ООО "Радуга" не уплачивало государственную пошлину за подачу заявления, и решением суда от 17.01.2014 с заявителя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д. 77-83).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определение о введении финансового оздоровления от 11.04.2013 по делу N А07-15852/2012 в отношении ООО "Радуга" введена процедура финансового оздоровления сроком до 10.04.2015, административным управляющим утвержден Ишмухаметов Денис Илгизович, утвержден график погашения задолженности с датой полного погашения задолженности до 28.02.2015.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, осуществления платежей по графику погашения задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выяснил, что заявитель извещен надлежащим образом о вынесенном определении суда от 04.03.2014. С учетом даты получения определения по имеющемуся в деле адресу (13.03.2014) и срока пробега почтовой корреспонденции, у него имелся достаточный срок для устранения указанных обстоятельств.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебного акта определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на интернет-сайте суда 05.03.2014.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.

Таким образом, в установленный срок определение суда не исполнено, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено.

Отказ в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу абз. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд, отклонив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы подателю в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2014 года по делу N А07-20022/2013 (на 4-х листах в двух экземплярах) и приложенные к ней документы на 35-ти листах: две квитанции от 18.02.2014 (на 1-м листе каждая), копия квитанции от 18.02.2014 (на 1-м листе), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (на 1-м листе), два ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (на 1-м листе каждая), две копии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (на 1-м листе каждая), копии банковских справок (на 2-х листах), копии банковских справок (на 3-х листах), четыре описи вложений (на 1-м листе каждая), копия постановления суда общей юрисдикции от 10.09.2013 по делу N 5-519/12 (на 2-х листах), копия постановления суда общей юрисдикции от 10.09.2013 по делу N 5-519/12 (на 1-м листе), две копии решения суда от 17.01.2014 по делу N А07-20022/2013 (на 4-х листах каждая), ходатайство о приобщении документов от 25.03.2014 (на 1-м листе), копия определения о введении финансового оздоровления от 11.04.2013 (на 3-х листах), три конверта.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

О.Б. Тимохин