Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-3158/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-52504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Федюшева А.А. по доверенности от 02.04.2014

от ответчика: Грищенко Е.В. по доверенности от 18.12.2013 N 19-10-03/27328, Левшина Д.В. по доверенности от 17.01.2014 N 19-10-03/00851

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3158/2014) ООО "Орион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-52504/2013 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Орион"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов и об обязании возместить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. П, пом. 407) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 2454 от 29.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, решения N 1281 от 29.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, путем возврата налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2012 г. в размере 165 439 493 руб., а также о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением суда от 18.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом представлены полный пакет документов, подтверждающие право заявителя для применения налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители инспекции просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2012, согласно которой сумма возмещения НДС составила 165 439 493 руб., по результатам которой 05.02.2013 составлен акт N 16684.

Рассмотрев акт проверки, представленные Обществом возражения по нему, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией 29.04.2013 вынесены решения:

- N 2454 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 165 439 493 руб.;

- N 1281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 28 000 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 13 932 руб.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 05.08.2013 жалоба Общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции недействительными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (наличие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) в то время как из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и как следствие возмещение НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В оспариваемом решении N 1281 Инспекция привела доводы как о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение наличия взаимоотношений с контрагентами (поставщиками автозапчастей, перевозчиками, так и об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства и добытые ею доказательства подтверждают создание Обществом фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, в отношении которых Обществом заявлен вычет по НДС.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, Обществом были заключены следующие договоры поставки:

- N 4 от 20.08.2012 с ООО "Вега-Транс", в рамках которого Общество в 3-м квартале 2012 приобрело автозапчасти (трубка/шланг, тормозной системы, ремни бесконечные проводные, сальники из вулканизированной резины) на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423,73 руб.;

- N 8 от 02.08.2012 с ООО "Интертрансзапчасть", в рамках которого Общество в 3-м квартале 2012 приобрело катушки зажигания на сумму 7 000 000 руб., в том числе НДС 1 067 796,61 руб.;

- N 6 от 06.08.2012 с ООО "Северная Торговая Компания", в рамках которого Общество в 3-м квартале 2012 приобрело бачки стеклоомывателя из пластика в количестве 62 351 штук на сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС 915 254, 24 руб.;

- N 14/08/12-1 от 14.08.2012 с ООО "Интеркомлогистик", в рамках которого Общество в 3-м квартале 2012 г. приобрело патрубки системы охлаждения из пластмассы в количестве 32 432 штук на сумму 7 000 000 руб., в том числе НДС 1 067 796,61 руб.;

- N 1/12 от 06.08.2012 с ООО "Автотрансзапчасть", в рамках которого Общество в 3-м квартале 2012 приобрело автозапчасти на сумму 1 056 009 050 руб., в том числе НДС 161 086 127 руб.

Общая стоимость приобретенного Обществом в 3 квартале 2012 товара составила 1 086 039 050 руб., в том числе НДС 165 666 974 руб.

Указанными поставщиками в адрес Общества выставлены счета-фактуры, которые отражены налогоплательщиком в книге покупок за 3-й квартал 2012. Факт поставки подтверждается товарными накладными, оформленными по форме ТОРГ 12. На основании указанных документов налогоплательщиком предъявлен НДС к вычету за 3-й квартал 2012 в сумме 165 439 493 руб.

Как установлено налоговым органом, реализованный Обществу товар, был приобретен ООО "Автотрансзапчасть" по договору поставки N 1-8-2012 от 02.08.2012, заключенному с ООО "Альянс Продукт" (поставщик 2-го уровня), в подтверждение чего ООО "Альянс Продукт" в ходе проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ представило в Инспекцию документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Автотрансзапчасть" (товарная накладная и счет-фактура, выставленные ООО "Альянс Продукт").

Поставщики - ООО "Северная Торговая Компания", ООО "Интеркомлогистик", документы в порядке ст. 93.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Орион" в Инспекцию не представили.

Инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ были проведены допросы руководителя ООО "Орион" Харитонова А.И. (протоколы от 18.04.2013, 23.04.2013), который пояснил, что ООО "Орион" осуществляет оптовую торговлю автозапчастям к отечественным и импортным легковым и грузовым автомобилям марки ВАЗ, НИВА, ГАЭ, КАМАЗ, Hynday. Кроме того, реализует аксессуары и оборудование (домкраты, деревообрабатывающее). Товар был приобретен у ООО "Автотрансзапчасть", ООО "Вега-Транс", ООО "Интертрансзапчасть", ООО "Северная Торговая Компания", ООО "Интеркомлогистик".

Допрошенный Инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ Прошин А.Н., являющийся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО "Автотрансзапчасть", пояснил, что в августе 2012 ООО "Автотрансзапчасть" заключило с ООО "Орион" договор на поставку товара (автозапчасти для грузовых автомобилей импортного производства). Товар, реализованный ООО "Орион", был приобретен ООО "Автотрансзапчасть" у ООО "Альянс Продукт".

Руководители организаций "Вега-Транс", "Интертрансзапчасть", "Северная Торговая Компания" и "Интеркомлогистик" в налоговый орган для дачи пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Орион" не явились.

При этом, Инспекцией в ходе проверки в отношении генерального директора поставщика - ООО "Интеркомлогистик" установлено, что Лейкина Людмила Николаевна Постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 20.12.2012 по делу N 5-759/10-156 дисквалифицирована сроком на 3 года, то есть с 11.02.2011 по 11.02.2014 за несоблюдение требований ст. 14.25 4.4 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений об административных правонарушениях" решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом. Следовательно, Лейкина Л.Н. в период с 11.02.2011 по 11.02.2014 не могла и была не вправе участвовать в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интеркомлогистик".

Поскольку руководитель поставщика ООО "Интеркомлогистик" Лейкина Л.Н. в период с 11.02.2011 по 11.02.2014 - период подписания договора поставки автозапчастей N 14/08/12-1 от 14.08.2012, товарной накладной N 90 от 28.09.2012, счета-фактуры N 90 от 28.09.2012, была дисквалифицирована, то, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что первичные учетные документы, представленные Обществом подписаны лицом, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, соответственно, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка и, соответственно не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими принятие товара к учету.

Из представленных Обществом документов следует, что для осуществления доставки (перевозки) товара от поставщиков ООО "Орион" заключены договор на оказание транспортных услуг N 2 от 01.09.2012 с ИП Виноградовым А.А. и договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 3/12 от 03.09.2012 с ИП Гаевым Д.В. В подтверждение данного факта ООО "Орион" были представлены транспортные накладные к заявкам, в соответствии с которыми грузоотправителем товара (грузовладельцем) является ООО "Автотрансзапчасть", грузополучателем - ООО "Орион". Перевозка товара осуществлялась с привлечением перевозчиков ИП Виноградовым А.А. и ИП Гаевым Д.В. на автомобилях марки МАЗ 54329-020 с государственным номерным знаком Е376ЕВ178, марки Мерседес ASTROS с государственным номерным знаком Х416 У098, марки Вольво FN-12 с государственным номерным знаком М426СХ98 под управлением водителями Липуновым А.Н., Виноградовым А.А., Гаевым Д.В., по маршруту пункт погрузки - Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Старосинявинская дорога, д. 2а (склад поставщика ООО "Автотрансзапчасть"); пункт разгрузки - Псковская область, поселок Бежаницы, ул. Красных зорь, д. 27 (склад ООО "Орион").

По запросу инспекции Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу сообщило, что собственником автомобиля с государственным номерным знаком Е376ЕВ178 марки МАЗ 54329-020 является Виноградов А.А., собственником автомобиля марки Мерседес ASTROS с государственным номерным знаком Х416У098 является Гаевая О.А., собственником автомобиля марки Вольво FN-12 с государственным номерным знаком М426СХ98 является Гаевой Д.В.

Опрошенный налоговым органом ИП Гаев Д.В. пояснил, что осуществлял для ООО "Орион" в сентябре 2012 перевозку грузов по маршруту г. Шлиссельбург - поселок Бежаницы Псковской области, точных адресов он не помнит. Всего было осуществлено 20 рейсов. Товаросопроводительные документы передавались при загрузки товара, а при разгрузке передавал их Харитонову А.

Допрошенный налоговым органом ИП Виноградов А.А., показал, что осуществляет перевозки автомобильным транспортом с июня 2008 и является собственником двух автотранспортных средств, а именно МАЗ с государственным номерным знаком Е376ЕВ178, который с августа 2012 г. находится в ремонте и РЕНО ПРЕМИУМ с государственным номерным знаком М109ОЕ178, номер прицепа ВВ415478. Перевозки в настоящее время осуществляет на автомобиле РЕНО ПРЕМИУМ. В сентябре 2012 им был заключен с ООО "Орион" договор на перевозку, в рамках которого было осуществлено 10 рейсов, груз перевозил на автомобиле РЕНО ПРЕМИУМ с государственным номерным знаком М109ОЕ178. Перевозку осуществлял по маршруту г. Шлиссельбург - поселок Бежаницы Псковской области, точных адресов он не помнит. Груз был в паллетах, ему пояснили, что это автозапчасти. Руководитель ООО "Орион" Харитонов А. показал ему склад в г. Шлиссельбурге, с которого нужно забирать товар. Склад представляет собой металлический ангар, погрузку осуществляли с помощью автопогрузчика. После загрузки товара прицеп опломбировали, пломба была пластмассовая. Пломба была вскрыта в п. Бежаницы Псковской области, товаросопроводительные документы передавались ему после загрузки товара, в Псковской области, он подписывал документы, ставил на них печать и далее передавал их Харитонову А. в Санкт-Петербурге.

Налоговый орган, оценив представленные Обществом документы, с учетом пояснений, данных ИП Виноградовым А.А., установил, что указанные документы содержат недостоверные сведения относительно транспортного средства, осуществлявшего перевозку товара. Согласно представленным Обществом транспортным накладным, перевозчиком ИП Виноградовым А.А. осуществлялась перевозка товара на автомобиле марки МАЗ 54329-020 с государственным номерным знаком Е376ЕВ178, в то время как перевозчик ИП Виноградов А.А. в ходе допроса пояснил, что автомобиль марки МАЗ 54329-020 с государственным номерным знаком Е376ЕВ178, собственником которого он является, с августа 2012 и по состоянию на дату допроса находится в ремонте. Перевозка для ООО "Орион" осуществлялась на автомобиле РЕНО ПРЕМИУМ с государственным номерным знаком М109ОЕ178.

Ссылка подателя жалобы на представленное с апелляционной жалобой нотариально-заверенное заявление Виноградова А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нотариус удостоверяет подпись лица на заявлении, а не содержание обстоятельств, изложенных в нем.

Документов (товарно-транспортные накладные), подтверждающих реальный факт поставки товара от поставщиков (ООО "Вега-Транс", ООО "Интертрансзапчасть", ООО "Северная Торговая Компания", ООО "Интеркомлогистик") в адрес Общества, ни Обществом, ни его контрагентами не представлено, в то время как именно товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю.

Кроме того, в представленных ООО "Орион" товарных накладных, составленных по форме N ТОРГ-12, отсутствуют сведения о транспортных накладных, по которым производилась доставка спорного товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие любых документально подтвержденных сведений о способе доставки товара покупателю (транспортная накладная) от контрагента свидетельствует об отсутствии реального факта поставки ООО "Орион" товара его контрагентами (ООО "Вега-Транс", ООО "Интертрансзапчасть", ООО "Северная Торговая Компания", ООО "Интеркомлогистик").

Согласно представленным налогоплательщиком транспортным накладным перевозка товара от поставщика ООО "Автотрансзапчасть" осуществлялась по маршруту: пункт погрузки - Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Старосинявинская дорога, д. 2а (склад поставщика ООО "Автотрансзапчасть"); пункт разгрузки - Псковская область, поселок Бежаницы, ул. Красных зорь, д. 27 (склад ООО "Орион").

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Автотрансзапчасть" заключен с ООО "Альянс Продукт" договор хранения N 2-8-2012 от 02.08.2012, согласно которому поклажедатель (ООО "Автотрансзапчасть") передает, а хранитель обязуется принять, хранить и возвратить автозапчасти. Стоимость переданного на хранение имущества составляет 1 055 587 034 руб., включая НДС. Адрес места хранения: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Старосинявинская дорога, д. 2а.

С учетом положений статьей 886, 887 ГК РФ, а также Постановлением Росстата от 09.08.1999 N 66 основными формами первичных документов по учету товаров, применяемых в местах хранения, является акт о приеме-передаче на хранение (МХ-1); журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-2) и акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3). Однако в нарушение указанных норм ООО "Автотрансзапчасть" (поставщик 1-го уровня) акты приема-передачи, подтверждающие передачу товара на хранение ООО "Альянс Продукт" (поставщик 2-го уровня) не представило, в связи с чем, налоговый орган правомерно пришел к выводу о не подтверждении ООО "Автотрансзапчасть" (поставщик 1-го уровня) факта передачи товара на хранение ООО "Альянс Продукт" (поставщик 2-го уровня).

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что собственником земельного участка и объектов недвижимости по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Старосинявинская дорога, д.2а является ЗАО "Отдел рабочего снабжения Северо-Западного пароходства". В ходе осмотра территории (помещений) по адресу Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Старосинявинская дорога, д.2а в присутствии руководителя ЗАО "Отдел рабочего снабжения Северо-Западного пароходства" Баласанова М.А. установлено, что на момент проведения осмотра на территории по указанному адресу находятся: металлический ангар с надписью "Сварочный цех", в котором расположен цех ООО "Кит Плюс" по производству металлоконструкций, а также используется, как склад для хранения строительного оборудования; одноэтажное здание из белого кирпича "Тарный склад", где располагаются ООО "СДМ" и ИП Кармазин А.В.; одноэтажное здание из белого кирпича "Квасильный цех", арендованное ИП Яникбаш Я.В. (цех деревообработки); одноэтажное здание из красного кирпича, арендованное ООО "Тандем" (складирование дерева и пластмассы); одноэтажное здание из белого кирпича, арендованное ООО "Тандем" (производственный цех); ООО "Астера" (судовая арматура, металлические изделия).

Опрошенный Инспекцией руководитель ЗАО "Отдел рабочего снабжения Северо-Западного пароходства" Баласанов М.А., показал, что ЗАО "Отдел рабочего снабжения Северо-Западного пароходства" является собственником земли и помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Старосинявинская дорога 2а. Фактический вид деятельности организации: сдача помещений в аренду. Арендаторы имеют права сдавать помещения в субаренду с письменного согласия арендодателя. В 2012 и по настоящее время помещения в субаренду не сдавались, ЗАО "Отдел рабочего снабжения Северо-Западного пароходства" на ответственное хранение автозапчасти и оборудование на ответственное хранение не принимало, договоры с юридическими лицами и физическими лицами, которые принимают товар на ответственное хранение, не заключало. Организации ООО "Альянс Продукт", ООО "Автотрансзапчасть", ООО "Орион" и их представители, а также Харитонов Алексей Иванович, Прошин Алексей Николаевич, Травников Алексей Анатольевич, Виноградов Александр Анатольевич, Гаевой Дмитрий Викторович генеральному директору ЗАО "Отдел рабочего снабжения Северо-Западного пароходства" Баласанову М.А. не знакомы. В подтверждение чего ЗАО "Отдел рабочего снабжения Северо-Западного пароходства" представило перечень арендаторов помещений по адресу Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Старосинявинская дорога 2а по состоянию на 15.04.2013, а также список автомобилей для въезда на территорию ЗАО "Отдел рабочего снабжения Северо-Западного пароходства" с указанием марки автомобиля, номерного знака, ФИО владельца. Автомобили с государственными номерными знаками Х416У098, М426СХ98, Е376ЕВ178, и фамилии владельцев Гаевого Д.В., Виноградова А.Л. в представленном списке отсутствуют. Допрошенные инспекцией руководители арендаторов помещений, расположенных по адресу Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Старосинявинская дорога 2а (ООО "Кит плюс", ООО "Тандем", ООО "Производственная компания "Астера", ИП Яникбаш Я.В.), пояснили, что арендуемые помещения в субаренду не сдавали, товар на ответственное хранение не принимали.

Следовательно, является подтвержденным вывод налогового органа об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт доставки, погрузки, перегрузки и хранения товара поставщиком ООО "Автотрансзапчасть" по адресу Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Старосинявинская дорога 2а.

Из представленных Обществом документов следует, что приобретенный ООО "Орион" у ООО "Автотрансзапчасть" товар был доставлен на арендованный у ООО "НОВЕРАНД НРВ" склад (договор аренды N 1 от 01.09.2012 нежилого помещения для использования под склад), расположенный по адресу: Псковская область, поселок Бежаницы, ул. Красных зорь, д. 27. Срок аренды в соответствии с условиями договора аренды до 31.07.2013.

ООО "НОВЕРАНД НРВ" документы в порядке ст. 93.1 НК РФ, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Орион" не представило. Руководитель ООО "НОВЕРАНД НРВ" Крыльцов П.Г. в налоговый орган для дачи пояснения не явился. Таким образом, арендодателем ООО "НОВЕРАНД НРВ" финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Орион" не подтверждены.

По поручению Инспекции Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области был проведен осмотр территории (помещений) по адресу Псковская область, поселок Бежанцы, ул. Красных зорь, д. 27 в присутствии представителя арендодателя ООО "НОВЕРАНД НРВ", в ходе которого установлено, что помещение по данному адресу по договору аренды N 1 от 01.09.2012 у ООО "НОВЕРАНД НРВ" арендует ООО "Орион". При осмотре в складском помещении было установлено наличие товара различной номенклатуры, а именно: станок сверлильный, торцовочный станок, станок заточный для дисковых пил, пилорама малая", а также автозапчасти: фильтры масляные, воздушные Харвестер, наборы медных прокладок, наборы плоских шайб для двигателя Харвестер, шасси, ремни для автомобиля, насос, омыватели стекол автомобиля.

Однако, установить товар, принадлежащий именно ООО "Орион" налоговому органу не представилось возможным, ввиду отсутствия документов складского учета, подтверждающих принадлежность товара ООО "Орион".

Более того, складские операции, как и любые другие хозяйственной операции организации, подлежат документальному оформлению. В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и Указаний по их применению к первичным документам, подтверждающим товарные остатки на складе, относятся журнал учета товаров на складе формы N ТОРГ-18 и карточки количественно-суммового учета (форма N ТОРГ-28).

Общество не представило ни налоговому органу, ни в материалы дела документы, свидетельствующие о нахождении заявленного товара в спорный период на складе по адресу: Псковская область, поселок Бежанцы, ул. Красных зорь, д. 27 и о его последующем перемещении в связи с продажей.

Допрошенный Инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ руководитель ООО "Орион" Харитонов А.И. пояснил, что приобретенный Обществом товар у ООО "Вега-Транс", ООО "Интертрансзапчасть", ООО "Северная Торговая Компания", ООО "Интеркомлогистик" был доставлен на склад по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, дом 11 или 14 - он не помнит. Частично товар был реализован в 3, 4-м кварталах 2012. В 1-м квартале 2013 товар был передан на реализацию комиссионеру ООО "Алмаз-Авто" (Москва), вместе с тем, документов, подтверждающих, как аренду склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, так и передачу товара на реализацию комиссионеру ООО "Алмаз-Авто" (Москва) представлено не было.

Кроме того, как установлено инспекцией, в соответствии с условиями договоров поставки, заключенных ООО "Орион" с поставщиками, при приемке товара покупатель производит проверку товара на предмет его соответствия спецификациям. Требования Инспекции о представлении ООО "Орион" сертификатов соответствия, последним не исполнены - сертификаты (паспорта качества) заводов-изготовителей на товар представлены не были.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

При этом, довод подателя жалобы относительно того, что Обществом исполнены условия договоров поставок в части оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата за товар произведена заявителем за счет суммы НДС, возмещенного за 1 квартал 2012.

Из совокупности норм статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "ОРИОН" и его контрагентами по приобретению товара. В рассматриваемом случае налоговым органом доказан факт создания формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что Общество уклонялось от обязанности по представлению необходимых документов к проверке и от явки руководителя в налоговый орган. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих как о направлении соответствующих документов в установленные налоговым законодательством сроки, так и о невозможности исполнения им требования налогового органа по независящим от него причинам. Апелляционная инстанция соглашается с доводом суда о том, что Общество намеренно препятствовало налоговому органу в осуществлении мероприятий налогового контроля, не представляя первичные документы.

Представление первичной документации за рамками камеральной налоговой проверки свидетельствует о намерении Общества в ограничении временными рамками налогового органа в осуществлении контрольных функций, поскольку изучение налоговым органом представленных документов за рамками трехмесячного срока, установленного для проведения камеральной налоговой проверки, возможно лишь в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий один месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-52504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова