Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-4094/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-48697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Колинько Э.Б. ( по паспорту), Харьков В.В. (доверенность от 14.03.2014)

от ответчика: 1. Грядицкая Л.С. (доверенность от 24.03.2014); 2. Харьков В.В. (доверенность от 16.12.2013);

3. Харьков В.В. (доверенность от 16.12.2013)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4094/2014) ИП Колинько Эдуарда Борисовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-48697/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ИП Колинько Эдуарда Борисовича

к ответчикам: 1) Жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь", 2) Закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест", 3) Закрытое акционерное общество "Энергостройсервис"

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 2) Ерза Валентина Викторовна, 3) Ерза Анна Владимировна, 4) Кокшарова Ирина Николаевна, 5) Видюлина Светлана Викторовна, 6) Барсуков Дмитрий Вячеславович, 7) Дюжева Светлана Валентиновна, 8) Трашкова Инна Владимировна

о признании права собственности на квартиры,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колинько Эдуард Борисович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь" (далее - ЖСК, Кооператив), Закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест", Закрытому акционерному обществу "Энергостройсервис" о признании права собственности на квартиры N 115, 59, 58,61, 4, 42, 11, расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Белградская, д.26, корп.7.

Определением от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ерза Валентина Викторовна, Ерза Анна Владимировна, Кокшарова Ирина Николаевна, Видюлина Светлана Викторовна, Барсуков Дмитрий Вячеславович, Дюжева Светлана Валентиновна, Трашкова Инна Владимировна.

Решением от 25.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности признания права собственности истца ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на спорные квартиры за Кооперативом при наличии зарегистрированного права собственности ЖСК на объект незавершенного строительства. По мнению подателя жалобы, осуществление государственной регистрации права собственности Предпринимателя на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ с целью защиты права непосредственно не нарушает прав Кооператива, не обладающего правами на квартиры истца, а также прав привлеченных к участию в деле физических лиц - пайщиков ЖСК, поскольку их права порождены от отсутствующих прав самого Кооператива.

Кооператив возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "ЭнергоИнвест", ЗАО "Энергостройсервис" с доводами апелляционной жалобы истца согласился.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургской Инженерно-экономической Академией (застройщик) и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (инвестор) заключен договор генерального инвестирования строительства от 16.11.1999 N 16/11, по условиям которого застройщик привлекает инвестора на генеральное инвестирование и выполнение функций заказчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, ВВЖД, корп. 2-2а.

Инвестор финансирует по себестоимости строительства на основании настоящего договора 50 000 кв.м, то есть 100 % общей площади объекта. В соответствии с пунктом 1.4 договора по окончании строительства каждой из очередей объекта инвестор безвозмездно передает застройщику 4% от общей площади квартир в сданной очереди, что суммарно составляет 2000 кв.м.

Пунктом 1.4 договора установлено, что инвестор осуществляет участие в строительстве объекта за счет собственных и привлеченных средств.

Между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (Общество) и ЗАО "ЭнергоИнвест" (инвестор) заключен договор от 05.04.2000 N 5/4 инвестирования жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, по условиям которого инвестор осуществляет долевое участие в строительстве вышеуказанного жилого дома денежными средствами и другими активами по согласованию сторон пропорционально своей доле в объекте.

В соответствии с п. 1.5. договора от 05.04.2000 N 5/4 ЗАО "ЭнергоИнвест" осуществляет финансирование своей доли за счет собственных средств, а также имеет право привлекать на свою долю по договору средства дольщиков, а в соответствии с п. 1.8. после завершения строительства объекта ЗАО "ЭнергоИнвест" приобретает право собственности на профинансированную долю в объекте.

17.08.2000 между Санкт-Петербургской Инженерно-экономической Академией (застройщик), ЗАО "СМУ"Энергоспецстрой" (заказчик) и ЗАО "Энергостройсервис" (инвестор) заключен договор долевого участия по жилому дому ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а (2,3, 4 очереди) N 17/04, по условиям которого заказчик с застройщиком принимает инвестора в долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 2,3,4 очереди общей площадью квартир около 60 000 кв.м.

В связи с длительным неисполнением обязательств по строительству 4-й очереди жилого дома Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 N 840 признаны утратившими силу: распоряжение Администрации СПб от 04.02.2003 г. N 215-ра, Постановление Правительства СПб от 14.03.2006 N 285 "О завершении строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в квартале 10 Восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а".

11.10.2011 Кооперативу выдано разрешение на строительство спорного жилого дома по вышеуказанному адресу (4-я очередь).

На основании договора аренды земельного участка от 15.07.2010 N 21-ЗК03741, разрешения на строительство от 11.10.2011 N 78-17008520-2011 01.03.2013 зарегистрировано право собственности ЖСК "Четвертая очередь" на жилой комплекс со встроенными помещениями: 4-я очередь, степень готовности 96% по адресу: Санкт-Петербург, Белградская, д.26, корпус 7, лит А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2013 78-АЖ 884592.

Разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30.04.2013 N 78-0917в-2013 объект введен в эксплуатацию.

Как указывает истец, между ЗАО "ЭнергоИнвест" (инвестор) и Колинько Э.Б (дольщик) заключены договоры долевого участия по жилому дому ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а от 11.03.2011 N 11/03-6, от 11.02.2011 N 11/02-2, от 11.03.2011 N 11/03-2, от 11.03.2011 N 11/03-7, от 11.03.2011 N 11/03-3, от 01.09.2008 N 33, от 05.08.2004 N 5/08-1 (с учетом соглашения от 03.10.2005 о замене лица в договоре долевого участия в строительстве жилого дома по адресу ВЖД, квартал 10, корпус 2-2А от 05.08.08.2004), по условиям которых истец при выполнении обязательства по инвестированию после завершения строительства в жилом доме по строительному адресу: Санкт- Петербург, квартал 10, ВВЖД, корпус 2-2а (4 очередь) имеет право на получение в собственность:

- трехкомнатной квартиры на 1 этаже жилого дома, общей площадью 85.7 кв.м., расположенной на первом этаже в секции 1 тип 3.А. в строительных осях (13-14) и (Д-Л) (квартира N 115, общей площадью 87.1 кв.м.);

- двухкомнатной квартиры, общей площадью 61.4 кв.м., на первом этаже, в секции 2 тип 2Г2, строительные оси (7-9) и (А-Д/Е) (квартира N 59, общей площадь. 65,7 кв.м);

- двухкомнатной квартиры, общей площадью 61.4 кв.м., на первом этаже, секция 2 тип 2.Г, в строительных осях (8/9-11) и (А-Д/Е) (квартира N 58, общей площадью 65,7 кв.м.);

- трехкомнатной квартиры, общей площадью 84 кв.м., на втором этаже, секция 2 тип 3.2., в строительных осях ( 1-12) и (Б-К) (квартира N 61, общей площадью 88, 5 кв.м);

- двухкомнатной квартиры, общей площадью 63,5 кв.м., расположенной на 1 этаже в секции 3 тип 2.В. в строительных осях (1-2) и (В-Ж) (квартира N 4, общей площадью 63,6 кв.м.);

- двухкомнатной квартиры, общей площадью 61.1 кв.м.. на 11 этаже в секции 3 тип 2.2. в строительных осях (3-5) и (А-Д) (квартира N 42, общей площадью 59.9 кв.м.);

- однокомнатной квартиры общей площадью 42.1 кв.м на третьем этаже в секции 3, тип 1.1 (квартира N 11, общей площадью 36,9 кв.м).

Предприниматель, ссылаясь на то, что на основании указанных договоров у него возникло право собственности на оплаченные им квартиры за N N 115, 59, 58, 61, 4, 42, 11, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, регистрация прав в отношении спорных квартир не осуществлялась, данных, подтверждающих факт владения истцом и ответчиками спорными квартирами, суду не представлено.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, учитывая следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные квартиры на основании актов приема-передачи от 15.11.2013 переданы Кооперативом привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц гражданам, членам Кооператива, полностью оплатившим паевой взнос.

Из данных актов следует, что подписанный акт является документом, дающим право регистрировать право собственности на квартиру и право на ее заселение.

В судебном заседании апелляционного суда протокольным определением удовлетворено ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРП и кадастровых паспортов по спорным квартирам, согласно которым на квартиру N 4 зарегистрировано право собственности Дюжевой Светланы Валентиновны, на квартиру N 11 - Ерза Анны Владимировны, на квартиру N 42 Трашковой Инны Владимировны, на квартиру N 58 - Ерза Валентины Викторовны, на квартиру N59 - Кокшаровой Ирины Николаевны, на квартиру N 115 Ерза Валентины Викторовны.

В отношении квартиры N 61, переданной по акту Барсукову Дмитрию Вячеславовичу, представлено Уведомление от 17.03.2014 N 01/019/204-3491 об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, согласно которому в отношении указанного объекта представлены документы на государственную регистрацию права собственности.

Из изложенного следует, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются граждане, имеющие правопритязания в отношении спорных квартир, участие в настоящем деле в качестве третьих лиц Ерза Валентины Викторовны, Ерза Анны Владимировны, Кокшаровой Ирины Николаевны, Видюлиной Светланы Викторовны, Барсукова Дмитрия Вячеславовича, Дюжевой Светланы Валентиновны, Трашковой Инны Владимировны, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не обеспечивает реализацию процессуальных прав данных лиц.

Вопрос о правах на спорные помещения может быть разрешен только при рассмотрении дела с участием одновременно всех участников спорных правоотношений в качестве сторон.

Однако, право на предъявление такого иска может быть реализовано истцом с соблюдением требований закона о подведомственности споров. Рассмотрение дела, которое не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, арбитражным судом с участием в качестве сторон физических лиц не предусмотрено статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие притязаний на спорные помещения со стороны физических лиц является основанием для прекращения производства по требованиям в отношении помещений, на которые претендуют физические лица.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене апелляционным судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-48697/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Колинько Эдуарду Борисовичу справку на возврат из федерального бюджета 4000 рублей госпошлины по иску и 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева