Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 07АП-1820/14

г. Томск

4 апреля 2014 г.

Дело N А03-6009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Ачимова Ю.С. по доверенности N 12/Д-07-132-АП от 25.12.2013 г., по доверенности от 30.01.2014 г., удостоверение,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю: Ачимова Ю.С. по доверенности от 13.01.2014 г., удостоверение,

от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтайский каравай" (07АП-1820/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2014 года по делу N А03-6009/2013

(судья Е.Н. Пашкова)

по иску ООО "Алтайский каравай"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав - исполнитель Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гусаров В.Н. и Штеркель В.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

о взыскании 819 948,88 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Алтайский каравай" (далее - ООО "Алтайский каравай", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управлению ФССП России по Алтайскому краю (далее - ФССП России, ответчики) о взыскании 1 155 431 руб. в возмещение убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя в отношении должника - КХ "Пироженко В.Г." (общества с ограниченной ответственностью "Губинское масло - Алтай", общества с ограниченной ответственностью "Губернские мосты").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Алтайский каравай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2007 г. утверждено мировое соглашение по делу N А03-3211/07-37, согласно которому КХ "Пироженко В.Г." уплачивает в пользу ООО "Алтайский каравай" сумму основной просроченной задолженности в размере 3 320 108 руб. 30 коп. в рассрочку в соответствии со следующим графиком: 15 мая 2007 г. - 750 000 руб., 15 ноября 2007 г. - 570 108 руб., 15 апреля 2008 г. - 1 000 000 руб., 15 ноября 2008 г. - 1 000 000 руб. 30 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист N 104095 от 20 июля 2007 г. о взыскании с КХ "Пироженко В.Г." в пользу ООО "Алтайский каравай" 3 320 108 руб. 30 коп., на основании которого 06 августа 2007 г. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркелем В.И. (далее судебный пристав) было возбуждено исполнительное производство N 4535/756/1/2007, присоединенное 06 августа 2007 г. к сводному исполнительному производству N 3039/511/1/2007 от 23 июня 2007 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2007 г. по делу N А03-1177/07-37 с КХ "Пироженко В.Г." в пользу ООО "Алтайский каравай" взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 800 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2008 г. по делу N А03-1177/07-37 произведена процессуальная замена должника КХ "Пироженко В.Г." на правопреемника ООО "Губинское масло-Алтай".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 апреля 2009 г. по делу N А03-1177-07-37 произведена замена должника КХ "Пироженко В.Г." на ООО "Губернские мосты".

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 25 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем Гусаровым В.Н. было вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства N 1/29/5744/1/2008 от 01 декабря 2008 г. и возвращении взыскателю исполнительных документов.

В ходе исполнительных действий требования исполнительных документов в полном объеме исполнены не были.

Однако, в соответствии с имеющимся в материалах исполнительного производства договором финансовой аренды (лизинга) от 07 июля 2005 г. N ЛК41, заключенным между ООО "Сибсоцбанк" (лизингодатель) и КХ "Пироженко В.Г." (лизингополучатель), последнему предоставлено во временное владение и пользование следующее имущество: зерноуборочный комбайн "Енисей-950" (Руслан): однобарабанный, двигатель Д-442-59И, мост МВГ-12, жатка ЖКН 6КП, измельчитель - разбрасыватель, гидротрансмиссия, подборщик, стоимостью 2 193 100 руб. (л.д.36 т.1).

Согласно Приложению N 3 к договору лизингополучатель обязался перечислять в период с 07 июля 2005 г. по 14 июля 2012 г. лизинговые платежи.

Дополнительным соглашением от 15 ноября 2007 г. в указанный договор лизинга внесены изменения, согласно которым стороной договора в связи с преобразованием КХ "Пироженко В.Г." является ООО "Губинское масло - Алтай".

04 июля 2008 г. между ООО "Губинское масло - Алтай" (Сторона 1) и ООО "Губинское" (Сторона 2) заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛК41 от 07 июля 2005 г., согласно которому Сторона 1 передает Стороне 2 свои права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛК 41 от 07 июля 2005 г. с момента подписания настоящего соглашения. На момент подписания настоящего соглашения Сторона 1 оплатила Лизингодателю лизинговые платежи в размере 1 404 920 руб., из которых 1 155 431 руб. 67 коп. в счет стоимости техники, 249 488 руб. 51 коп. - за пользование средствами. Остаток задолженности по договору в сумме 1 037 668 руб. 33 коп. перешел в обязательства Стороны 2 по настоящему договору. Сторона 2 обязалась перед лизингодателем должным образом исполнять все принятые обязательства по договору.

Заключение указанного договора согласовано с лизингодателем ООО "Сибсоцбанк".

Полагая, что в результате не наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность по договору лизинга на сумму 1 155 431 руб. 67 коп., на имущественные права владения и пользования предметом лизинга, стоимостью 479 541 руб., а также вследствие не наложения ареста на корреспондентский счет ООО "Сибсоцбанк", на который поступали денежные средства от ООО "Алтайская мука" в счет оплаты лизинговых платежей за ООО "Губинское масло - Алтай" истцу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности размера убытков, а также факта неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц также необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Алтайский каравай" не представил доказательств неправомерности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, часть из которых не состоялась ввиду того, что закон об исполнительном производстве не предоставляет судебному приставу - исполнителю полномочий по наложению ареста на денежные средства на корреспондентском счете банка, не являющегося должником по исполнительному документу. Не имелось у судебного пристава - исполнителя оснований и для наложения ареста на имущественные права, принадлежащие ООО "Губинское масло - Алтай" по договору лизинга (права владения и пользования предметом лизинга).

За наложением ареста на денежные средства должника в качестве обеспечительных мер ООО "Алтайский каравай" не обращалось

Судом сделан правильный вывод о том, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие вины ответчика в возникшем у истца убытке и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившим вредом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Кроме того, согласно ст. 1064 ГК РФ обязательство по возмещению вреда может возникнуть только при наличии следующих обязательных условий: юридическому лицу причинен имущественный вред, вред причинен незаконными действиями, существует причинная связь между неправомерными действиями и возникшим вредом, имеет место вина причинителя вреда.

Норма ст. 1069 ГК РФ осуществляет регулирование в области властно-административных отношений.

Таким образом, для ссылки на ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие неправомерных действий - властных предписаний, принимаемых в сфере административного управления (предписаний, подлежащих обязательному исполнению теми лицами, которым они адресованы) либо неправомерного бездействия - непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и правовыми актами.

Заявителем не представлен судебный акт или иной процессуальный документ, которым действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, связанные с обеспечением сохранности имущества должника, признаны незаконными, т.е. основания для наступления ответственности, установленной ст. 1069 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, вина должностного лица службы судебных приставов в причинении вреда заявителю надлежащим образом не установлена, т.е. основания для возмещения ущерба за счет средств казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1069 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований являются правильными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственность "Алтайский каравай" апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2014 года по делу N А03-6009/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алтайский каравай" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Ю. Киреева