Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 16АП-1636/12

г. Ессентуки

18 июля 2012 г.

Дело N А61-420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЗАО "С-Кристалл" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.05.2012 по делу N А61-420/2012 (судья Коптева М.Б.),

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Северо - Кавказскому Федеральному округу (г. Ессентуки, ул.Ленина, 3, корп. 13)

к ЗАО "С-Кристалл" (ОГРН 1021500671444, г. Владикавказ, ул. Неизвестного Солдата, 21)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "С-Кристал": Раматов И.И. (доверенность от 30.03.2012);

от МРУ Росалкогольрегулирования по Северо - Кавказскому Федеральному округу: Жарикова А.М. (доверенность от 10.01.2012);

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо - Кавказскому Федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "С-Кристалл" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.05.2012 требования управления удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на то, что решения суда принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что управление не согласно с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество имело лицензию N Б095801 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, слабоалкогольных напитков), срок действия которой истек 29.08.2011.

17.01.2012 управление, рассмотрев письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.12.2011 N 24903/10-03 об истечении срока действия лицензии общества по данным государственного сводного реестра лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях определением возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении N У8-07-18/6.

В рамках административного расследования управлением составлены протоколы осмотра территории общества от 18.01.2012 N У8-07-18/6-1, 19.01.2012 N У8-07-18/6-2, 20.01.2012 N У8-07-18/6-3, из которых следует, что проведение осмотра территории, помещений и находящихся там вещей и документов невозможно, в связи с отсутствием законного представителя общества.

17.02.2012 определением N У8-07-18/6-4 управление продлило срок административного расследования в отношении общества до 16.03.2012. Определение вручено 02.03.2012 директору общества Алборову В.Б.

02.03.2012 сотрудником управления, в присутствии директора общества Алборова В.Б. и понятых произведен осмотр территории, помещений и находящихся там вещей и документов, принадлежащих обществу по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Неизвестного солдата, 21.

Управлением в ходе осмотра производственных зданий, принадлежащих обществу, было установлено: в спиртохранилище (емкость N 1) находится спирт этиловый, в цехе розлива хранится готовая алкогольная продукция - водка и напитки слабоалкогольные (с/а) различных наименований.

Посчитав, что общество с 30.10.2011 по 02.03.2012 осуществляет по вышеназванному адресу хранение спирта этилового, водки, напитков с/а без соответствующей лицензии, что является нарушением положений статей 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закона N 171 - ФЗ), управлением, в присутствии законного представителя общества составлен протокол от 02.03.2012 N У8-07-18/6-8 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Протокол вручен директору Алборову В.Б. 02.03.2012.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении управлением арестована и изъята из незаконного оборота вся алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящаяся в производственных помещениях общества (протокол ареста товаров и иных вещей от 02.03.2012 N У8-07-18/6-7) и передана на ответственное хранение законному представителю общества Алборову Валерию Борисовичу.

Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направило материалы дела об административном правонарушении в отношении общества в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания для рассмотрения по существу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрены виды деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии.

Общество имело лицензию серии N Б 095801 от 29.08.2006 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, слабоалкогольных напитков), срок действия которой истек 29.08.2011. Других лицензий, предоставляющих право на оборот алкогольной продукции, общество не имеет.

Из материалов дела следует, что общество не обращалось в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии и за получением новой лицензии, так как более не намеревалось заниматься данным видом деятельности.

Пунктом 5 статьи 20 Закона N 171 - ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) императивно предусмотрено, что в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной, имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 названного Федерального закона.

Таким образом, в срок до 29.10.2011 общество обязано было отчуждать как готовую продукцию, так и сырье для производства алкогольной продукции.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что общество осуществляло попытки реализовать остатки алкогольной продукции, но безуспешно (письма исх.N 50 от 05.09.2011, исх.N 55 от 16.09.2011, N 54 от 15.09.2011).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установленная пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) норма не обязывает организацию в двухмесячный срок отчуждать остатки алкогольной и спиртосодержащей продукции после истечения срока действия лицензии исключительно с согласия лицензирующего органа. Указанная норма дает ему право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей соответствующую лицензию организации под контролем лицензирующего органа.

Понятие и задачи контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции содержатся в главе IV Закона N 171 -ФЗ, в котором не установлен запрет на отчуждение остатка алкогольной и спиртосодержащей продукции после истечения срока действия лицензии без согласия лицензирующего органа в установленный законом двухмесячный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона N 171 -ФЗ, действовавшем в период срока действия лицензии, общество обязано было отчуждать остаток алкогольной и спиртосодержащей продукции до истечения срока действия лицензии, то есть до 29.08.2011, либо до истечения срока действия лицензии обратиться в лицензирующий орган с заявлением о выдаче временного разрешения на право хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с указанием их объема в виде особой отметки на лицензии.

Из материалов дела следует, что общество не обращалось в управление с заявлением о выдаче временного разрешения на право хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с указанием их объема в виде особой отметки на лицензии. Общество каких-либо мер по реализации своих прав, направленных на соблюдение норм закона об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, не приняло.

Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения не имеется его состава в целом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с пунктом 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для своевременного отчуждения остатка алкогольной продукции, в то время как такая возможность у него имелась. В редакции Закона N 171-Фз, действовавшего в период действия лицензии, общество обязано было отчуждать остаток продукции до истечения этого срока. С 22.07.2011 внесены изменения в пункт 5 статьи 20 Закона, улучшающие положение общества путем предоставления дополнительного двухмесячного срока отчуждения остатка алкогольной и спиртосодержащей продукции и сырья, которым общество также не воспользовалось, допуская незаконный оборот алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения обществом вменяемого правонарушения доказан, подтвержден материалами дела.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На момент рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что срок давности необходимо исчислять с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

17.01.2012 управлением дело об административном правонарушении было возбуждено не в отношении общества, а по факту предполагаемого события. Однако факт правонарушения был установлен лишь после допуска сотрудников управления на территорию общества и проведения ими осмотра помещений общества, то есть 02.03.2012, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" при определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом первой инстанции обоснованно указано на смягчающее вину обстоятельство - отсутствие в материалах дела сведений о привлечении общества к административной ответственности в течение одного года.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 названного Кодекса), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) особенной части КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждено лицами, участвующими в деле, общество до настоящего времени не имеет лицензии на производство, хранение и поставки спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков), поэтому довод ответчика об отсутствии оснований для конфискации спиртосодержащей продукции обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как материалами дела подтверждено, что она хранилась в помещениях общества без соответствующих лицензий.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено обществом впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, санкция статьи предусматривает обязательную конфискацию предметов административного правонарушения, у общества до настоящего времени отсутствует лицензия на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ в виде взыскания минимального штрафа, в размере 50000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции и сырья для приготовления этой продукции, находящихся на ответственном хранении в ЗАО "С-Кристалл" по протоколу ареста товаров и иных вещей от 02.03.2012 у Алборова Валерия Борисовича по адресу: г. Владикавказ, ул. Неизвестного солдата, 21.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.05.2012 по делу N А61-420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов