Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 02АП-11233/13

г. Киров

07 апреля 2014 г.

Дело N А29-5386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика - по доверенности Налимовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы -

ответчика индивидуального предпринимателя Груббэ Евгения Юрьевича

и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алешина Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013 по делу N А29-5386/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску открытого акционерного общества "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования"

(ИНН: 1101301790, ОГРН: 1031100409306)

к индивидуальному предпринимателю Груббэ Евгению Юрьевичу (ОГРНИП: 306110114300078),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Алёшин Александр Иванович, Степанов Андрей Владимирович, Хлопов Владимир Александрович,

о признании права общей долевой собственности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" (далее - истец, ОАО "Коми республиканский учколлектор") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Груббэ Евгению Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Груббэ Е.Ю.) с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество, возникшее в результате реконструкции помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Морозова, д. 47, общей площадью 134,6 кв.м.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 244, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены, признано право общей долевой собственности на общее имущество, возникшее в результате реконструкции помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Морозова, д. 47, общей площадью 134,6 кв.м.

Не согласившись с принятым решением, Алешин Александр Иванович (далее - Алешин А.И.) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Алешин А.И. указал, что является собственником _ доли в праве на нежилое помещение общей площадью 38 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Морозова, д. 47. Однако, при рассмотрении дела, его, как собственника нежилого помещения не привлекли. Полагает, что спор затрагивает права всех сособственников нежилых помещений в здании по указанному адресу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Груббэ Е.Ю. также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП Груббэ Е.Ю. указал, что суд не определил фактическое назначение помещений, образовавшихся после реконструкции на момент рассмотрения иска; не установил характеристики вновь созданного помещения; не определил, какое именно количество квадратных метров дополнительно приобрел ИП Груббэ Е.Ю. Кроме того, судом не дана оценка техническим паспортам на здание за 1998 год и 2008 год.

Помимо изложенного, заявитель жалобы указывает на нарушения статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что к исковому заявлению приложена копия платежного поручения об уплате госпошлины, и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ноябрь 2012 года.

Истец в отзывах на апелляционный жалобы указал, что непривлечение судом Алешина А.И. к участию в деле и отсутствие в принятом решении какой-либо доли Алешина А.И., не нарушает его прав и обязанностей, поскольку каждый собственник помещений в здании в случае нарушения его прав на установление доли, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об установлении доли в общей долевой собственности. Просит оставить жалобу Алешина А.И. без удовлетворения.

Относительно апелляционной жалобы ответчика указал, что в результате реконструирования крыльца-террасы, увеличилась площадь имущества ответчика на 134,6 кв.м и образовалось новое помещение, которое имеет опоры выступа второго этажа, примыкает к наружной стене здания, имеет общее перекрытие, балконные плиты и несущие колонны, которые несут функцию поддержания и обслуживания всех помещений, находящихся внутри здания. Ссылка ответчика на то, что суд не определил фактическое назначение помещений, образовавшихся после реконструкции, не имеет правового значения, так как несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны после реконструкции остались выполнять роль составляющих элементов единого целого здания и обслуживания находящихся внутри здания помещений. По мнению истца, суд сделал правильный расчет площади общей долевой собственности на общее имущество. Указание в жалобе на ошибку в подсчете размера общей долевой собственности, является необоснованным, так как ответчик не учел проведенную БТИ инвентаризацию помещений ИП Груббэ Е.Ю., в результате которой площадь с 479 кв.м. уменьшилась до 475,8 кв.м. Довод ответчика о том, что факт регистрации вновь созданного помещения площадью 610,4 кв.м является основанием защиты от притязания со стороны других лиц, не соответствует действующим нормам права.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2014 Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего арбитражного дела N А29-5386/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алёшин Александр Иванович, Степанов Андрей Владимирович, Хлопов Владимир Александрович.

При этом суд второй инстанции руководствовался тем, что принятый по настоящему делу судебный акт, которым за истцом ОАО "Коми республиканский учколлектор" признано право общей долевой собственности на общее имущество, возникшее в результате реконструкции помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Морозова, д. 47, общей площадью 134,6 кв.м., напрямую затрагивает права, законные интересы и обязанности иных собственников помещений в данном здании, а именно - Алёшина А.И., Степанова А.В., Хлопова В.А. При признании права общей собственности на имущество у всех собственников возникает обязанность несения затрат по его содержанию и одновременно возникают права использования и владения таким имуществом в соответствии с его общим назначением.

Согласно сведениям из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками нежилых помещений здания по улице Морозова, д. 47, г. Сыктывкара, являются истец ОАО "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования", ответчик индивидуальный предприниматель Груббэ Евгений Юрьевич, Алёшин Александр Иванович, Степанов Андрей Владимирович, Хлопов Владимир Александрович.

Непривлечение к участию в деле собственников помещений здания при разрешении вопроса о правах на общее имущество в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал свою позицию по делу и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Третьи лица Алешин А.И. и Степанов А.В. в отзывах по делу указали на то, что спорные помещения, расположенные на первом этаже здания, являются торговыми залами. Других помещений не обслуживают, технического оборудования не имеют, входные группы на второй этаж не затрагивают.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОАО "Коми республиканский учколлектор", ИП Груббэ Е.Ю., Алешин А.И., Степанов А.В., Хлопов В.А. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Сыктывкар, ул. Морозова, д. 47, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ИП Груббэ Е.Ю. произвел реконструкцию открытой террасы центрального фасада указанного здания, примыкающую к принадлежащим ему помещениям, и впоследствии в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на реконструированное помещение, площадью 134,6 кв.м.

Посчитав, что помещение, образовавшееся в результате реконструкции открытой террасы центрального фасада, должно относиться к общему имуществу, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности всех сособственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Правилами содержания общего имущества определено, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом первой инстанции установлено, что в результате произведенной ответчиком реконструкции к принадлежащему ему помещению была присоединена открытая терраса, примыкающая к наружной стене здания, что арбитражный суд признал достаточным для отнесения спорного помещения к общему имуществу.

Однако, оценив установленные обстоятельства и совокупность исследованных доказательств, суд второй инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в силу следующего.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений определен перечень общего имущества, которое должно обладать следующими признаками: помещения являются общедоступными для всех собственников здания; помещения общего имущества имеют техническое назначение, предназначены для обслуживания других помещений.

Установив характеристики спорного помещения и порядок его создания, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что реконструированное ответчиком помещение не относится к общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорное помещение используется ответчиком как самостоятельное и не связано с необходимостью обслуживания иных помещений в здании, принадлежащих, в том числе, и другим собственникам.

Данные обстоятельства со стороны общества фактически не оспаривались и не опровергнуты.

Доводы истца о том, что спорное помещение до реконструкции являлось открытой террасой и фактически использовалось всеми собственниками здания, не могут быть приняты во внимание как достаточные основания для удовлетворения настоящего иска.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что реконструкция данной террасы в виде устройства дополнительных стен была осуществлена в установленном законом порядке с согласованием, получением разрешения и осуществлением государственной регистрации права собственности ответчика на вновь образованное помещение.

При этом истец, как собственник иных помещений в здании по указанному адресу, в письменном виде дал согласие предпринимателю на осуществление реконструкции в том виде, в котором она произведена впоследствии, что подтверждено материалами настоящего дела и также не оспаривалось со стороны общества.

Законность проведенной реконструкции и создание самостоятельного помещения заинтересованными лицами, в том числе, и истцом, не оспорена.

После реконструкции вновь образованное помещение приобрело назначение самостоятельного и не имеет каких-либо признаков, в силу которых оно должно относиться к категории общего имущества. Данное помещение не затрагивает входную группу в здание и на второй этаж, что подтвердили другие собственники.

Представленное истцом в суд второй инстанции заключение ООО ПИФ "Проектант" также не подтверждает обстоятельство необходимости отнесения спорного помещения к категории общего имущества здания. Подключение инженерных сетей помещения к магистральным сетям здания и закрепление конструкций крыльца к существующим несущим конструкциям здания само по себе не свидетельствует о наличии характеристик помещения как общего, так как, как указано выше, помещение не предназначено для обслуживания других помещений в здании, носит самостоятельное назначение. Отнесение несущих стен и инженерных сетей к общему имуществу не меняет назначения спорного помещения.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения заявленного иска у суда отсутствовали.

Более того, суд второй инстанции считает необходимым отметить то, что спорное помещение длительное время находится во владении и пользовании только ИП Груббэ Е.Ю.

Право собственности за ответчиком зарегистрировано 15.12.2008.

Исковое требование со стороны истца в рамках разрешения настоящего спора об истребовании помещения из владения ответчика не заявлялось.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик просил применить последствия истечения срока исковой давности.

Однако апелляционный суд не рассматривает заявление ответчика о применении срока исковой давности в связи с отсутствием иска об истребовании спорного имущества из владения ответчика. Но при этом суд считает необходимым отметить, что фактически установленный законом срок для обращения с таким иском истек. Начало течения срока в данном случае подлежит исчислению с момента регистрации права предпринимателя на спорное помещение.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 этого Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При совокупности вышеизложенного суд второй инстанции пришел к выводу, что исковые требования общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В рассматриваемом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции являются как нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в непривлечении к участию в деле иных собственников в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, так и ошибочные выводы суда первой инстанции о законности требований ОАО "Коми республиканский учколлектор" о признании права общей долевой собственности на общее имущество, возникшее в результате реконструкции помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Морозова, д. 47, общей площадью 134,6 кв.м. (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела - пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 и пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Груббэ Евгения Юрьевича и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алешина Александра Ивановича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013 по делу N А29-5386/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" к индивидуальному предпринимателю Груббэ Евгению Юрьевичу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" в пользу индивидуального предпринимателя Груббэ Евгения Юрьевича 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" в пользу Алешина Александра Ивановича 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев