Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-4961/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-47466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Титов А.В., доверенность от 06.02.2014;

от ответчика: Александров С.Е., доверенность от 11.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4961/20144) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-47466/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация"

о взыскании 793 600 рублей, обязании исполнить гарантийные обязательства,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (далее - УМВД России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (далее - ООО "Эксплуатация") в доход бюджета 515 900 рублей завышения стоимости работ и 277 700 рублей неустойки, а также обязании исполнить гарантийные обязательства.

Решением от 09.01.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе УМВД России просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в безвозмездном устранении недостатков работ. Кроме того, стоимость работ была завышена ответчиком.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между УМВД России (заказчик) и ООО "Эксплуатация" (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.12.2011 N 226 (далее - контракт) на сумму 2 779 457 рублей 31 копейку, целью которого являлось выполнение работ в период с 07.12.2011 по 15.12.2011 по устройству наружных инженерных сетей здания 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб по адресу: Санкт-Петербург ул. Якубовича, д. 16.

Согласно подпункту 4.2.3 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, сметной документацией, строительными нормами и правилами. Согласно подпункту 4.2.12 контакта, подрядчик обязан гарантировать качество материалов, наличие сертификатов, технических паспортов, лицензий и других документов, удостоверяющих их качество.

Подпунктом 4.2.20 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить соответствие объекта условиям настоящего контракта о качестве в течение гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 36 месяцев со дня подписания акта выполненных работ (КС-2).

В соответствии с подпунктом 4.2.21 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по настоящему контакту работ или материалов не соответствуют требованиям технической документации и СНиП, работы, выполненные подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодными для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. Гарантийных срок продлевается на период устранения недостатков.

При осмотрах монтажа тепловых сетей представителями ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург" было установлено и зафиксировано в актах, что монтаж тепловой сети выполнен не в соответствии с проектом от 27.10.2011, нарушены технические условия, не согласованы изменения с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург", не представлены сертификаты и паспорта на все металлоконструкции, в результате чего до настоящего времени Отдел Технического Надзора ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург" не принял объект.

УМВД России направило в ООО "Эксплуатации" письмо от 05.06.2013 исх. N 70/349/129 с просьбой прибыть для решения вопроса об устранении выявленных недостатков. Представители подрядной организации ООО "Эксплуатация" не прибыли.

Также в адрес ООО "Эксплуатация" направлены претензионные письма от 25.06.2013 исх. N 70/6619 и от 04.07.2013 исх. N 70/7031 с требованием устранения выявленных нарушений. Однако, до настоящего времени ООО "Эксплуатация" не принято мер по устранению выявленных нарушений обязательств по контракту.

На основании вышеизложенного истец просит суд, обязать ответчика в соответствии с гарантийными обязательствами безвозмездно устранить выявленные в актах ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург" недостатки и сдать работы указанной теплоснабжающей организации.

Кроме того, в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России контрольно-ревизионным управлением (КРУ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области согласно акту от 28.06.2013 года, при проверке смет к вышеуказанному государственному контракту, смет к аукциону и актов выполненных работ, установлено следующее:

- не правильно применена расценка на промывку трубопроводов;

- расценка ТЕРр -66-02-027-01,02 применяется для промывки существующих трубопроводов.

При прокладке новых трубопроводов по сборнику ТЕР N 22 промывка трубопроводов расценивается по ТЕР N 22-06-01-03.06.07,08;

- при прокладке трубопроводов по ТЕР N 16 промывка трубопроводов учтена в расценке;

- не проводилось телевизионное инспекционное обследование трубопроводов, при котором оценивается фактическое состояние внутренней поверхности трубопроводов действующих водопроводных и канализационных сетей. Результатом обследования является определение участков трубопроводов, требующих первоочередного ремонта, и разработка стратегии восстановления трубопровода.

По результатам обследования подрядчик должен представить полный отчет о состоянии осматриваемого участка на электронном и бумажном носителях, а также рекомендации по восстановлению поврежденных сетей. Исполнительная документация не предъявлена.

В результате указанных нарушений стоимость работ была завышена на сумму 403 000 рублей, что подтверждается актами ревизора КРУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта при невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств по контракту, выразившимся в ненадлежащем качестве работ, подрядчик должен уплатить заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости работ по контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском в суд.

Кроме того, на основании пункта 7.1 контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 277 700 рублей.

Суд первой инстанции, признав требования истца необоснованными, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что датой окончания выполненных работ считается дата подписания акта выполненных работ КС-2.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта приемка выполненных работ и приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок и подписания акта выполненных работ формы КС-2.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом без замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления объемов и качества выполненных работ.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции недостатки, указанные в актах ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург" не конкретны. Иск об устранении надлежащим образом не обозначенных недостатков не может быть удовлетворен в силу его правовой неопределенности.

Пункт 3.1 контракта гласит, что стоимость работ по контракту с учетом НДС составляет 2 779 457 рублей 31 копейка. Цена контракта является окончательной и не подлежит изменениям в течение всего срока действия контракта. Стоимость подлежащих выполнению ответчиком работ определяется на основании локальных смет N 1, N 2, N 3 заказчика.

Истец, подписывая государственный контракт, действовал добровольно, что предполагается статьей 421 ГК РФ. Твердая цена контракта не превышена, ответчик обоснованно выставляя справки о стоимости выполненных работ и затрат применил расценки, согласованные в договоре.

Суд первой инстанции правильно отказал в иске, как необоснованном.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-47466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина