Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 10АП-1716/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А41-21498/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГСПК "Вагнер" (ИНН: 5027114117, ОГРН: 1065027005658): Фуфурин Е.А., представитель по доверенности от 24.06.2013

от ЗАО "ЮИТ Строй" (ИНН: 5040084912, ОГРН: 1085040004785): Евдокимова Ю.А., представитель по доверенности N 8/14 от 09.01.2014, Ковалевский Д.В., представитель по доверенности N 33/14 от 26.03.2014,

от ЗАО "ЮИТ Московия": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" и закрытого акционерного общества "ЮИТ Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-21498/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" к закрытому акционерному обществу "ЮИТ Строй" о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску закрытого акционерного общества "ЮИТ Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" о взыскании неустойки,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ЮИТ Московия",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" (далее - ООО "ГСПК "Вагнер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮИТ Строй" (далее - ЗАО "ЮИТ Строй") о взыскании задолженности по договору субподряда N 19 от 24.08.2011 в сумме 42 113, 40 руб. и задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 21.10.2011 к договору субподряда N 19 от 24.08.2011 в сумме 11 666, 20 руб., неустойки в сумме 19 492, 28 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д.3-14, 113, 126).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013 по делу N А41-21498/13 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "ЮИТ Строй" о взыскании с ООО "ГСПК "Вагнер" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором субподряда N 19 от 24.08.2011, в сумме 124 768, 67 руб., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2011, в сумме 58 081, 97 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений встречного искового заявления) (т.1 л.д.51-53, 98, 141-142).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2013 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЮИТ Московия" (далее - ЗАО "ЮИТ Московия") (т.1 л.д.148).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу N А41-21498/13 исковые требования ООО "ГСПК "Вагнер" удовлетворены в части взыскания задолженности по договору субподряда N19 от 24.08.2011 в сумме 42 113, 40 руб., задолженности по дополнительному соглашению N1 от 21.10.2011 к указанному договору в сумме 11 666, 20 руб., неустойки в связи с нарушением обязательств по дополнительному соглашению N1 от 21.10.2011 в сумме 8 248 руб. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ЗАО "ЮИТ Строй" удовлетворены в части взыскания неустойки за просрочку сдачи работ по договору N19 от 24.08.2011 в сумме 97 703, 09 руб. В остальной части иска отказано. При этом судом произведен зачет удовлетворенных требований (т.1 л.д.160-163).

Не согласившись с решением суда, ООО "ГСПК "Вагнер" и ЗАО "ЮИТ Строй" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.2-4, 20-26).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ГСПК "Вагнер" поддержал доводы, изложенные в заявленной обществом апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору субподряда N 19 от 24.08.2011 в сумме 11 244, 28 руб, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ЗАО "ЮИТ Строй".

Представители ЗАО "ЮИТ Строй" поддержали доводы, изложенные в заявленной обществом апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований ООО "ГСПК "Вагнер", отказав в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречные исковые требования - удовлетворить в полном объеме. Возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "ГСПК "Вагнер".

Представители ЗАО "ЮИТ Московия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 между ЗАО "ЮИТ Строй" (генподрядчик) и ООО "ГСПК "Вагнер" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 19, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить работы: по устройству декоративного покрытия цоколя по периметру здания (145 м.п.) в блокированном жилом доме N 3 тип А (А1чА9) в микрорайоне коттеджной застройки "Прозоровско-Голицино" в пос. Кратово, Хрипанское поле, Раменского р-на, Московской обл. в соответствии с проектно-технической документацией, техническими условиями, строительными нормами и правилами, а генподрядчик обязался создать все необходимые условия для выполнения работ согласно договору, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.26-35).

В п.2.1 указанного договора сторонами согласована стоимость выполняемых работ - 931 113 руб.

В соответствии с п.3.1 спорного договора генподрядчик производит платежи по договору в следующем порядке:

в виде авансового платежа генподрядчик перечисляет субподрядчику 500 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) в течение 10 банковских дней со дня подписания договора и предоставления субподрядчиком и оформленного надлежащим образом оригинала счета;

последующие платежи производятся генподрядчиком за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а также предоставления субподрядчиком надлежаще оформленных счета - фактуры и счета на оплату, с удержанием перечисленного аванса из стоимости выполненных работ до его полного погашения;

оплата выполненных работ производится генподрядчиком за вычетом подлежащего зачету аванса и за вычетом 5% от стоимости работ, указанной в акте (по форме КС-2). Оставшаяся часть суммы 5% за все выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы по договору, отраженные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), оплачивается в течение 15 банковских дней по истечении 365 календарных дней с даты приёмки всех предусмотренных договором работ по актам (по форме КС-2) и предоставления субподрядчиком всей предусмотренной договором документации, на основании выставленного субподрядчиком надлежаще оформленного оригинала счета.

Согласно п.п. 7.1-7.3 договора субподрядчик ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, производит сдачу выполненных работ с предоставлением генподрядчику актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в 4-х экземплярах. Приемка выполненных работ производится только после утверждения актов представителем технадзора на объекте, при наличии оформленных актов на скрытые работы и актов промежуточной приемки и/или испытаний инженерных систем и оборудования в объеме принимаемых работ. Результаты выполненных работ передаются ежемесячно, по факту подписания вышеперечисленных документов. Одновременно к генподрядчику переходит право собственности на результат выполненных и переданных по актам работ. В случае наличия замечаний при сдаче-приемке составляется акт с перечнем замечаний и сроками их устранения. После устранения всех замечаний субподрядчиком сторонами подписывается акт приемки работ.

В последующем, 21.10.2011 между ЗАО "ЮИТ Строй" и ООО "ГСПК "Вагнер" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 19 от 24.08.2011, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить дополнительные отделочные работы в соответствии с протоколом согласования договорной цены, на объекте по адресу: Московская обл., Раменский р-н, Хрипанское поле, пос. Кратово, микрорайон коттеджной застройки "Прозоровско-Голицыно, блокированный жилой дом N 3, тип А (А1*А9), а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения (т.1 л.д.40).

Общая стоимость согласованных дополнительных работ по указанному соглашению составила 233 324 руб., которая, согласно п.3 соглашения, подлежат оплате генподрядчиком в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ГСПК "Вагнер" указало, что истцом в полном объеме были выполнены работы, предусмотренные спорными договором и дополнительным соглашением к нему. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: актами о приемке выполненных работ от 25.11.2011, от 25.01.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2011, от 25.01.2012, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций (т.1 л.д. 37-39, 43-44).

Вместе с тем, ЗАО "ЮИТ Строй" выполненные и принятые им работы оплатил не в полном объеме, ввиду чего за последним образовалась задолженность по договору субподряда N 19 от 24.08.2011 в сумме 42 113, руб. и по дополнительному соглашению N 1 от 21.10.2011 в сумме 11 666, 20 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, ООО "ГСПК "Вагнер" направило в адрес ЗАО "ЮИТ Строй" претензии исх.N 73/03 и N 74-1/03 от 01.03.2013 с требованием погасить сумму задолженности, полученные ответчиком 01.03.2013 согласно отметке входящей корреспонденции (т.1 л.д.22-25).

Оставление указанного требование без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ГСПК "Вагнер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ЗАО "ЮИТ Строй" обратилось в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки, в обоснование чего указало, что субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные спорными договором и дополнительным соглашением.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ГСПК "Вагнер" и ЗАО "ЮИТ Строй" ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, предусмотренные договором N 19 от 24.08.2011 и дополнительным соглашением N 1 от 21.20.2011 работы были выполнены ООО "ГСПК "Вагнер" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела: актами о приемке выполненных работ от 25.11.2011, от 25.01.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2011, от 25.01.2012, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно их объема, качества и стоимости (т.1 л.д. 37-39, 43-44).

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего исковые требования в части взыскания задолженности по договору субподряда N 19 от 24.08.2011 в сумме 42 113, руб. и по дополнительному соглашению N 1 от 21.10.2011 в сумме 11 666, 20 руб. обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обнаружение после приемки выполненных истцом работ скрытых недостатков не может быть принята арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "ЮИТ Строй" известило ООО "ГСПК "Вагнер" об их обнаружении в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 720 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, ЗАО "ЮИТ Строй" не заявляло.

Представленный в материалы дела акт выявленных недостатков (т.1 л.д.116) не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных спорным договором субподряда, поскольку указанный акт был составлен представителями организации ответчика в одностороннем порядке.

Доказательств направления в адрес ООО "ГСПК "Вагнер" извещения о проведении совместного осмотра в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Надлежащее исполнение обязательства ответчика своевременно оплатить выполненные работы обеспечены неустойкой в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 9.5 договора).

Между тем, как усматривается из п.п.7.1-7.3 спорного договора, наступление обязательства по оплате выполненных в соответствии с условиями договора работ связано с моментом представления генподрядчику предусмотренной договором документации и оригинала счета.

Вместе с тем, суду не представляется возможным из представленных в материалы дела доказательств установить момент представления субподрядчиком генподрядчику предусмотренной договором документации и оригинала счета, ввиду чего отсутствует возможность установить момент начала просрочки исполнения обязательства и, соответственно, проверить представленный истцом расчет неустойки по договору.

Одновременно, проверив произведенный ООО "ГСПК "Вагнер" расчет неустойки, начисленной по дополнительному соглашению по состоянию на 12.11.2013 в сумме 8 248 руб., с учетом положений п.3.1 дополнительного соглашения, арбитражный апелляционный суд признал его верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ЗАО "ЮИТ Строй" неустойки подлежит удовлетворению в части 8 248 руб.

Относительно встречных исковых требований арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 спорного договора стороны согласовали дату начала выполнения субподрядчиком работ - 24.08.2011, дату окончания работ - 30.09.2011 (т.1 л.д.27).

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ усматривается, что работы по договору субподряда N 19 от 24.08.2011 были выполнены субподрядчиком только 25.01.2012, то есть с просрочкой (т.1 л.д.37-38).

Работы по дополнительному соглашению N 1 от 21.10.2011 также выполнены субподрядчиком с просрочкой (25.11.2011), что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (т.1 л.д.43).

Согласно условиям договора (п. 9.2) при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ/этапов работ, предусмотренных условиями договора, в т.ч. графиком производства работ, субподрядчик оплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный ЗАО "ЮИТ Строй" расчет неустойки на его соответствие п.9.2 договора N 19 от 24.08.2011, также признал его необоснованным, поскольку неустойка за просрочку выполнения работ по договору рассчитана ЗАО "ЮИТ Строй" исходя из суммы, полученной в результате сложения стоимости работ по договору и стоимости работ по дополнительному соглашению.

Между тем, пунктом 2.3 спорного договора установлено, что в стоимость работ включаются любые работы, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для выполняемого вида работ действующими нормативно-техническими актами, а также технологиями, принятыми для аналогичного вида работ и необходимые для полного завершения работ по договору.

Дополнительным соглашением стороны предусмотрели выполнение дополнительных отделочных работ, производство которых изначально договором предусмотрено не было.

Доказательств того, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2011 к договору субподряда N 19 от 24.08.2011, относятся к работам, указанным в п. 2.3 договора, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка, начисленная ЗАО "ЮИТ Строй" в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, должна быть исчислена из стоимости работ, предусмотренных договором, без учета дополнительного соглашения, что составляет 97 703, 09 руб. за период с 01.10.2011 по 24.01.2011.

Кроме того, ЗАО "ЮИТ Строй" заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение работ по дополнительному соглашению. При производстве расчета указанной неустойки общество исходило из того, что работы по дополнительному соглашению также должны были быть выполнены в срок, установленный п. 4.1.2 договора - до 30.09.2011.

Между тем, как усматривается из материалов дела, спорное дополнительное соглашение было заключено сторонами 21.10.2011, то есть по истечении срока выполнения работ, установленного п.4.1.2 договора.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Работы по дополнительному соглашению от 21.10.2011 были выполнены истцом 25.11.2011, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (т.1 л.д.43).

Доказательств того, что обязательство по дополнительному соглашению было выполнено ООО "ГСПК "Вагнер" с нарушением положений ст. 314 ГК РФ, то есть не в разумный срок, ни арбитражному суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным оставление встречного иска без удовлетворения в части взыскания неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по дополнительному соглашению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Согласно п.45 перечня и описания реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, являющегося приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"), в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

При подаче апелляционной жалобы ООО "ГСПК "Вагнер" представило в материалы дела платежное поручение N 17 от 20.01.2014 об уплате государственной пошлины ха рассмотрение жалобы по делу N А41-21498/13. Между тем, в указанном платежном поручении отсутствуют сведения о дате его исполнения, то есть о списании денежных средств со счета плательщика.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает указанное платежное поручение ненадлежащим доказательством уплаты заявителем госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "ГСПК "Вагнер" не представило надлежащих доказательств уплаты госпошлины при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "ГСПК "Вагнер" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-21498/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова