Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 10АП-1811/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А41-56721/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "ГИДРОСТРОЙ" (ОГРН:1065042014410, ИНН:5042085735) - Зудина С.А., представитель по доверенности от 24.03.2014 г. N 15;

от ответчика ООО "ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ" (ОГРН:1025202398297, ИНН:5257041209) - Петелин Е.А., представитель по доверенности от 29.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 г. по делу N А41-56721/13, принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГИДРОСТРОЙ" (далее- ОАО "ГИДРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ" (далее -ООО "ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ") о взыскании 2.310.550 руб. 38 коп. неотработанного аванса по договору N БО/СТ/2 от 04.07.2012, 122.354 руб. 45 коп. долга за электрическую энергию, потребленную ответчиком при выполнении работ, 15.000 руб. штрафа, 2.724.157 руб. 46 коп. убытков. (т. 1 л.д. 2-8, т. 3 л.д. 42-46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 г. исковые требования ОАО "ГИДРОСТРОЙ" удовлетворены в полном объеме (т. 3л.д. 56-57).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 62-67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ГИДРОСТРОЙ" (заказчик-застройщик) и ООО "ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ" (подрядчик) с целью выполнения Программы переселения жителей из ветхого и аварийного жилья на средства областного бюджета был заключен Договор строительного подряда N БО/СТ/2 от 04.07.2012 по строительству двухподъездного трехэтажного жилого дома.

По условиям договора N БО/СТ/2 (п. 2.1) общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 34.092.900 руб., 30% которых в силу пункта 3.1. договора перечисляются заказчиком в адрес исполнителя в порядке авансирования.

Во исполнение условия данного договора ОАО "ГИДРОСТРОЙ" перечислило ООО "ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ" денежные средства в размере 10 227 870,00 руб., что подтверждается платежными изучениями N 2295 от 09.07.2012 г., N 3001 от 10.08.2012 г., N 3349 от 30.08.2012 г., N 3892 от 26.09.2012 г.

За период выполнения работ с июля 2012 года по июнь 2013 года ответчиком были выполнены и приняты истцом работы на сумму 22 267 848,93 руб. о чем свидетельствуют подписанные сторонами спора акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от J0.09.2012 г., N 2, N 3 от 31.10.2012 г., N 4, N 5 от 31.11.2012 г., N 6, N 7 от 31.12.2012 г., |N 8 от 31.01.2013 г., N 9 от 28.02.2013 г., N 10 от 31.03.2013 г., N 11 от 30.04.2013 г., а также справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 30.09.2012 г., N 2 от31.10.2012 г. N 3 от 31.11.2012 г., N 4 от 31.12.2012 г., N 5 от 31.01.2013 г., N 6 от 28.02.2013 г,N 7 от 31.03.2013 г., N 8 от 30.04.2013 г.)

С июля 2012 по апрель 2013 истцом были оплачены выполненные работы на сумму 14 350 529,31 руб. что подтверждается платежными поручениями N 5427 от 07.12.2012 г., N 5699 от 19.12.2012 г., N 5800 от 24.12.2012 г., N 5815 от 24.12.2012 г., N 111 от 14.01.2013 г., N 421 от 28.01.2013 г.. N 514 от 31.01.2013 г., N 539 от 01.02.2013 г., N 852 от 22.02.2013 г., N 1077 от 27.03.2013 г., N 1234 от 17.04.2013 г.).

Письмом исх. N 654/1 - N 654/2 от 08.05.2013года истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора с 01.06.2013 года, в связи с неоднократным нарушением сроков сдачи выполненных работ и окончательного срока сдачи завершенных работ.

Сумма неотработанного ответчиком аванса по договору N БО/СТ/2 от 04.07.2012 составила 2.310.550 руб. 38 коп.

Кроме того, согласно п.4.4.18 договора истцом ответчику были оказаны услуги по подаче электрической энергии сумму 181 113,30 руб.ей 30 копеек, в том числе НДС 18%, что подтверждается актом потребления электрической энергии за сентябрь-октябрь 2012 г., актом N 647 от г., счетом на оплату N 681 от 31.10.2012 г., счетом-фактурой N 688 от 31.10.2012 г.; актом N 700 от 30.11.2012 г., счетом на оплату N 750 от 30.11.2012 г., счетом-фактурой N 767 от 30.11.2012 г.; актом потребления электрической энергии за декабрь 2012 года, актом N 761 от 31.12.202 г., счетом на оплату N 830 от 31.12.2012 г., счетом-фактурой N 853 от 31.12.2012 г.; актом потребления электрической энергии за январь 2013 года, актом N 40 от 31.01.2013 г.., счетом на оплату N 46 от 31.01.2013 г., счетом-фактурой N 46 от 31.01.2013 г.; актом потребления электрической энергии за февраль 2013 года, актом N 84 от 28.02.2013 г., счетом на оплату N 90 от 28.02.2013 г., счетом-фактурой N 91 от 28.02.2013 г.; -актом потребления электрической энергии за март 2013 года, счетом на оплату N 134 от 31.03.2013 г., счетом-фактурой N 130 от 31.03.2013 г.; актом потребления электрической энергии за апрель 2013 года, счетом на оплату N 178 от 30.04.2013 г., счетом-фактурой N 217 от 30.04.2013 г.; актом потребления электрической энергии за май 2013 года, счетом на оплату N 205 от 31.05.2013 г., счетом-фактурой N 256 от 31.05.2013 г.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, неоплаченными остались услуги по подаче электрической энергии сумму 122 354,45 руб.

В связи с нарушением ответчиком правил техники безопасности на строительной ; площадке (согласно п. 8.10 Договора) были предъявлены претензии исх. N 395 от 18.03.2013 I г. на сумму штрафа 5000,00 руб. и исх. N 555 от 04.04.2013 г. на сумму штрафа 10 000,00 руб.

26 июня 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате неотработанного аванса, уплате задолженности за потребленную электрическую энергию, штрафов. (т. 2 л.д. 149) Письмом от 28.06.2013 ответчик отказался выплатить образовавшуюся задолженность (т. 2 л.д. 150).

В период гарантийной эксплуатации выполненных работ истцом были выявлены недостатки работ. Письмом N 718 от 26.06.2013 истец потребовал устранить недостатки силами и за счет ответчика (л.д. 111).

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения.

Для исправления допущенных ответчиком недостатков выполненных работ истец привлек общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант-М", общая стоимость работ по устранению недостатков составила 2.724.157 руб. 46 коп.Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ" указывает на то, что в нарушение части 3 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции в описательной части решения не указал в полном объеме содержание возражений ответчика приведенных в отзыве на исковое заявление и заявленных в судебном заседании, а мотивировочной части обжалуемого решения не указал никаких мотивов, по которым были отвергнуты доказательства, представленные ООО "ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ". Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не исполнены встречные обязательства по договору. Также заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок взыскания убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N БО/СТ/2 от 04.07.2012 который по своей правовой природе является подрядным, подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Апелляционный считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда N БО/СТ/2 от 04.07.2012 года расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании ст.. ст. 782 ГК РФ

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 2.310.550 руб. 38 коп. ответчик не представил, а договор N БО/СТ/2 от 04.07.2012 N3 расторгнут ОАО "ГИДРОСТРОЙ" в одностороннем порядке, у ответчика не имелось оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, которые подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Также обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 122 354,45 руб. и штрафы в сумме 15000 руб. соответствия требования п. 4.4.18 и п. 8.10 договора N БО/СТ/2 от 04.07.2012 N3 и ст. 309 ГК РФ. документально подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В период гарантийного срока ОАО "ГИДРОСТРОЙ" был выявлен брак, связанный с некачественным производством работ ООО "ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ". По данному факту были составлены соответствующие акты с участием Государственного унитарного предприятия Московской области Проектный институт "Мособлстройпроект" (Акт N 1 от 20.06.2013 г., Акт N 2 от 20.06.2013 г. и Акт б/н от 21.06.2013 г.), осуществляющего функции технадзора за строительством малоэтажных жилых домов.

Письмом от 26.06.2013 г. исх. N 718 Истец обязал Ответчика устранить выявленные дефекты в срок до 30.07.2013 г. однако обязательства Ответчик не выполнил, в связи с чем ОАО "ГИДРОСТРОИ" было вынуждено привлечь стороннюю подрядную организации ООО :"Стройгарант-М"

В подтверждение размера убытков в материалы дела истцом представлены договор строительного подряда N Б/1 от 02.08.2013 г., заключенный между ОАО "ГИДРОСТРОИ" (заказчик) и ООО :"Стройгарант-М"

(подрядчик), по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить собственными и привлеченными силами ремонтные работы по устранению недоделок и брака двухподъездного трехэтажного жилого дома по адресу Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, рабочий поселок Богородское, уч 1/5.

В приложение к договору представлен локальный сметный расчет на сумму 2724157,26 руб., подписанный сторонами; счет-фактура N 00000020 от 31.08.2013.

Факт выполнения работ в рамках названного договора подтверждают акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами и заверенный печатями организаций.

Также в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2013 на сумму 5359777,14 руб.

Факт оплаты заказчиком услуг подрядчика подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 2303 от 06.09.2013 на сумму 3000 000 руб., N 2543 от 13.09.2013 на сумму 2000 000 руб., N 2607 от 04.10.2013 на сумму 230581,59 руб., N 2779 от 09.10.2013 на сумму 129196,66 руб.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков, что, в силу приведенных норм права, является основанием к удовлетворению заявленного истцом требования.

Убытки в виде произведенных истцом расходов для восстановления нарушенного права состоят из суммы, выплаченной ООО :"Стройгарант-М" по договору N Б/1 от 02.08.2013 г. Доказательств неразумности установленной цены, равно как и необоснованного объема работ, произведенных с указанной целью - не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы, о том, что в нарушение части 3 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции в описательной части решения не указал в полном объеме содержание возражений ответчика приведенных в отзыве на исковое заявление и заявленных в судебном заседании.

В рассматриваемой ситуации в описательной части решения от 23 декабря 2013 г. по делу N А41-56721/13 арбитражный суд в краткой форме изложил суть заявленных требований, а также указал на то, что при вынесении решения им были исследованы материалы дела и заслушаны пояснения истца и ответчика.

Несоответствие формы решения суда первой инстанции требованиям ч. 3 ст. 170 АПК РФ, на что указывает заявитель, согласно положениям ч. 4 ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Также в полном соответствии с требованиями законодательства изложена мотивировочная часть решения. В ней указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых эти выводы суда об обстоятельствах дела основаны, а также ссылки на нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не исполнены встречные обязательства по договору не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок взыскания убытков, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок разрешения споров о взыскании убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 г. по делу N А41-56721/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская