Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-1372/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-61479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ксенофонтовой И.А.

при участии:

от заявителя: Солнышкин Д.В. по доверенности от 14.10.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-61479/2013(судья И.С. Семёнова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Строительно-монтажное управление 53"

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, Главному Управлению ГИБДД Управления внутренних дел по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2013 N 78 ДНN 044101

установил:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление 53": 191014, г. Санкт-Петербург, Ковенский пер., д.21, ОГРН 7825996341 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга: 196600, г. Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул. Пушкинская, д.36, ОГРН 103842000437 (далее - Отдел, административный орган) 78 ДН N 044101 от 13.08.2013.

Решением от 11.12.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, суд удовлетворил заявление общества.

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-61479/2013 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел заявил о надлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении. В подтверждение своих доводов Отдел представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии текстов телеграмм от 02.08.2013 и 09.08.2013. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направил в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 Отделом составлен акт, в котором отражено, что на проезжей части улицы Парковой на участке от Павловского шоссе до Красносельского шоссе имеются выбоины и просадки в дорожном покрытии.

По данному факту 16.07.2013 Отделом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества; по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

08.08.2013 Отделом в отсутствие законного представителя общества составлен протокол 78 ДГ N 044001 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

13.08.2013 Отделом в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении 78 ДН N 044101, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности Отдел указал на не обеспечение обществом безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Парковая, на участке от Павловского шоссе до Красносельского шоссе, что является нарушением пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД Российской Федерации, пункта 1.6 ПДД Российской Федерации, пункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93.

Общество не согласилось с постановлением по делу об административном правонарушении и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений:

- содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, общество на основании государственного контракта от 10.08.2009 N 07/09 выполнило работы по реконструкции водовода по ул. Парковая на участке от Красносельского шоссе до Павловского шоссе. 30.12.2010 по акту приемки законченного строительного объекта общество сдало объект приемочной комиссии.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ образует нарушение правил ремонта и содержания дорог, а также непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению и ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов видно, что общество выполнило работы, предусмотренные государственным контрактом в 2010 году, и сдало работы приемочной комиссии, следовательно, нарушение правил ремонта обществом не допущено. Содержание дороги на общество в установленном порядке не возлагалось.

Гарантийное письмо общества от 01.12.2013 N 1179, на которое имеется ссылка в постановлении в материалы дела не представлено. В письме от 01.12.2010 N 1179, общество гарантирует ОАО "Автодор Санкт-Петербурга" (л.д.86) восстановление просадок и целостность асфальтобетонного покрытия по ул. Парковая в течение трех лет с момента сдачи. Однако данное обязательство основано на гражданско-правовых отношениях, не выполнение которых не влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях общества административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из обстоятельств дела, административным органом не верно определен субъект ответственности за выявленное административное правонарушение.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Как видно из материалов дела, Отдел направлял телеграммы по юридическому адресу общества, из которых одна вручена охраннику, а вторая не доставлена в виду отсутствия "такого учреждения" (согласно сообщения почтового отделения).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из изложенного следует, что общество обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, а не получение этой корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении общества о совершении процессуальных действий при привлечении общества к административной ответственности.

Вместе с тем, не смотря на ошибочность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции не установил в действиях общества события вмененного ему правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-61479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.А. Шульга