Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 12АП-2352/14

г. Саратов

07 апреля 2014 г.

Дело N А57-21464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" - А.С. Чижиков по доверенности от 16.08.2013,

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - Е.С. Багуцкаяя по доверенности от 30.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года,

по делу N А57-21464/2013, (судья Ю.П. Огнищева),

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г. Саратов

заинтересованные лица:

Открытое акционерное общество "Саратовский молочный комбинат" (далее - ОАО "Саратовский молочный комбинат")

Индивидуальный предприниматель Гурьянов Анатолий Николаевич,

Индивидуальный предприниматель Тюренков Владимир Владимирович

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области с заявлением о привлечении ОАО "Саратовский молочный комбинат" (далее - общество, заявитель), к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года

по делу N А57-21464/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области С.В. Сергеевой о проведении плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Тюренкова Владимира Владимировича N 2006-в от 12.09.2013 г., с целью проверки соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, технических регламентов, была проведена проверка ИП Тюренкова В.В. по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. Колхозная, д. 37.

15.10.2013 ведущими специалистом-экспертом Цицер Т.П. в присутствии индивидуального предпринимателя Тюренкова Владимира Владимировича проведена проверка на соответствие требованиям Федерального закона РФ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 12.06.2008 N 88-ФЗ, установлено, что в предприятии торговли реализовался напиток кисломолочный "Снежок" сладкий м.д.ж. 2.5% кувшин 0,900 в количестве 3 упаковки, выработанный ОАО "Саратовский молочный комбинат" с авансовой датой выработки 16.10.2013 г.

В ходе проведения административного расследования в отношении ОАО "Саратовский молочный комбинат" был проведен опрос свидетеля ИП Тюренкова В.В. (протокол опроса свидетеля том 1 л.д. 29), который подтвердил факт получения 15.10.2013 г. вышеуказанной продукции с авансовой датой выработки.

По указанному обстоятельству 11.11.2013 г. определением N 365 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "Саратовский молочный комбинат".

11.11.2013 г. вынесено определение об истребовании необходимых для административного дела сведений, документов.

Согласно поручению от 13.11.2013 г. в качестве свидетеля был опрошен ИП Тюренков В.В., который подтвердил, что 15 октября 2013 года им действительно реализовывался снежок, на потребительской таре которого указана дата выработки 16 октября 2013 г., производителем являлся ОАО "Саратовский молочный комбинат".

По результатам проведенного административного расследования 03.12.2013 г. должностным лицом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове за допущенные нарушения в отношении ОАО "Саратовский молочный комбинат" составлен протокол об административном правонарушении N 577.

О дате и месте составления протокола ОАО "Саратовский молочный комбинат" был извещен, что подтверждено в судебном заседании.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области направило в Арбитражный суд Саратовской области указанный протокол с административным материалом и обратилось с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (ст. 9 Федерального закона N 29-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона N 88-ФЗ немолочные компоненты, используемые при производстве продуктов переработки молока, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов (ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, методик такого контроля и проверки условий их оборота.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано, что в реализации 15.10.13г. находился: напиток кисломолочный "Снежок" сладкий м.д.ж. 2.5 % кувшин 0,900 в количестве 3 упаковки, выработанный ОАО "Саратовский молочный комбинат" с "авансовой" датой выработки 16.10.2013 г.

В соответствии с п. 2 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" - индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки маркировки пищевых продуктов материалам.

В соответствии с п.3 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве о безопасности пищевых продуктов" кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указанна следующая информация на русском языке: о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов); о назначении и условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок), о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов); об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения); о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент" на молоко и молочную продукцию" информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а так же на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 12.06.2008 г N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" технологические процессы производства продуктов переработки молока, а так же связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 25 статьи 36, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую следующую информацию:

- дата производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов).

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом состав правонарушения установлен и доказан.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод заявителя о том, что общество заключило договор на утилизацию вышеописанной продукции с ИП Гурьяновым А.Н. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 28.03.2011 между ИП Гурьяновым В.В. и ИП Тюренковым В.В. заключен договор на поставку молочной продукции.

01.08.2013 между ОАО "Саратовский молочный комбинат" и ИП Гурьянов А.Н. заключен договор на оказание услуг по утилизации товара в соответствии с условиями которого ИП Гурьянов А.Н. принимает на себя обязанности оказывать услуги по утилизации молочной продукции производства ОАО "Саратовский молочный комбинат", при необходимости проведение экспертизы молочных продуктов в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1 л.д. 104).

15.10.2013 между ОАО "Саратовский молочный комбинат" и ИП Гурьяновым А.Н. составлен акт передачи товара для утилизации кисломолочной продукции "Снежок" сладкий м.д.ж. 2,5 % кувшин 900 грамм в объеме 30 упаковок с датой изготовления - 16.10.2013, вместо 15.10.2013

15.10.2013 в соответствии с накладной N 000120540 от 15.10.2013 ИП Гурьянов А.Н. поставил ИП Тюренкову В.В. кисломолочную продукцию в том числе "Снежок" сладкий м.д.ж. 2,5 % кувшин 900 грамм в объеме 3 штуки с "авансовой" датой изготовления - 16.10.2013.

ИП Гурьянов А.Н. факт отгрузки ИП Тюренкову В.В. кисломолочной продукции "Снежок" сладкий м.д.ж. 2,5 % кувшин 900 грамм в объеме 3 штуки с "авансовой" датой изготовления - 16.10.2013 г. не отрицает, что подтверждается письменным ответом ИП Гурьянова А.Н. от 05.12.2013 (том 1 л.д.66).

Вместе с тем факт наличия договора на утилизацию не является доказательством, что спорная продукция утилизирована. Акт передачи товара на утилизацию также не свидетельствует о том, что договор исполнен, что не освобождает общество от ответственности.

Суд первой инстанции верно указал, что утилизация продуктов переработки молока производится следующим образом:

- самостоятельно производителем путем переработки продуктов молока и уничтожения упаковки:

- на основании договора с организацией оказывающей услуги по утилизации или уничтожению продуктов переработки молока.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств своевременной утилизации и надлежащего контроля за исполнением договора, общество обязано отвечать за требования, предъявляемые к данной производимой продукции.

Довод заявителя о пропуске срока для привлечения к административной ответственности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, являются подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет согласно статье 4.5 КоАП РФ один год с момента совершения правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (100 000 рублей).

Довод заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года, по делу N А57-21464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина