Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-6480/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

при участии:

от истца: Рыкова А.В. по доверенности N 01-2/13-юр от 16.05.2013.

от ответчика: Топорниковой М.В. по доверенности от 05.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6480/2014) ТСЖ "Солидарности 8 к.4" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-592/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Невский ГУРЭП"

к ТСЖ "Солидарности 8 к.4"

о возвращении встречного иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский ГУРЭП" (193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, 25,1, ОГРН 1117847534540, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Солидарности 8 к.4, ОГРН 1069847481725, далее - ТСЖ) 85 681 руб. 95 коп. задолженности по договору N 132 от 01.01.2012 и расходов по оплате государственной пошлины.

ТСЖ "Солидарности 8 к.4" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Невский ГУРЭП" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору N 132 от 21.06.2013 и актов сдачи-приемки работ N 863, N 993, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.02.2014 встречное заявление возвращено ТСЖ.

ТСЖ, считая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного заявления, направило апелляционную жалобу, в которой просило определение от 07.02.2014 отменить. Податель жалобы полагает, что первоначальный и встречный иски исходят из одних и тех же обстоятельств, основываются на одной доказательной базе, поэтому их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая ТСЖ встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и периоду взыскания, встречные исковые требования не направлены к зачету первоначальных, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, в связи с чем их совместное рассмотрение повлечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными доводами в связи с чем считает жалобу ТСЖ подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В данном случае первоначальный иск Общества заявлен о взыскании с ответчика задолженности по выполненным в рамках договора N 132 от 01.01.2012 и дополнительного соглашения к нему работам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а встречный иск ТСЖ - о признании этого дополнительного соглашения недействительным.

То есть между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, а их совместное рассмотрение действительно привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ основания для возврата встречного искового заявления ТСЖ.

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 07.02.2014 подлежит отмене, встречный иск ТСЖ - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2014 года по делу N А56-592/2014 отменить.

Встречный иск товарищества собственников жилья "Солидарности 8 к.4" направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато