Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 15АП-16564/13

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2014 г.

дело N А32-3137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Налбандяна А.Р. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кубаньагрохолдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройТраст", Шаову Мурату Абубасировичу, Бешукову Мурату Джанчериевичу, Натаову Тимуру Айсовичу, Калмычек Ларисе Георгиевне,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Схаляхо Руслана Инверовича, администрации Белореченского района Краснодарского края

о признании недействительными договоров залога земельного участка и договоров купли-продажи земельных участков, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о признании права собственности на земельные участки отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кубаньагрохолдинг" (далее - истец, управляющая компания, ООО "УК "Кубаньагрохолдинг") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройТраст" (далее - ООО "ЮгСтройТраст", общество), Шаову Мурату Абубасировичу, Бешукову Мурату Джанчериевичу, Натаову Тимуру Айсовичу с исковыми требованиями:

- о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.05.2010 о предоставлении в залог земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:122 площадью 6335 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, заключенного между обществом и Натаовым Т.А.;

- о признании недействительным договора от 13.02.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:122 площадью 6535 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, заключенного между гражданами Натаовым Т.А. и Шаовым М.А.;

- о признании недействительным договора от 26.04.2012 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м и 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв.м, расположенных по адресу: Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, заключенного между обществом и гражданином Бешуковым М.Д.;

- о признании недействительным договора от 04.05.2012 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м и 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв.м, расположенных по адресу: Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, заключенного между гражданами Бешуковым М.Д. и Шаовым М.А.;

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем признания недействительными следующих зарегистрированных записей об обременениях и правах собственности на земельные участки:

обременения в виде залога принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:122 площадью 6535 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.05.2010, заключенному между обществом и Натаовым Т.А. (дата регистрации 02.07.2010, N 23-23-07/046/1010-282);

права собственности Шаова М.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0602005:122 площадью 6535 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, на основании договора купли-продажи от 13.02.2012, заключенного между Натаовым Т.А. и Шаовым М.А. (дата регистрации 12.03.2012, N 23-23-07/003/2012-361), восстановив право собственности за Натаовым Т.А.;

права собственности Бешукова М.Д. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м и 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв.м, расположенные по адресу: Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, на основании договора купли-продажи от 26.04.2012, заключенного между обществом и Бешуковым М.Д., восстановив право собственности за обществом;

права собственности Шаова М.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м и 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв.м, расположенные по адресу: Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, на основании договора купли-продажи от 04.05.2012, заключенного между Бешуковым М.Д. и Шаовым М.А. (дата регистрации 04.06.2012 N 23-23-07/029/2012-123 и N 23-23-07/029/2012-124), восстановив право собственности за обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК), Схаляхо Р.И. и администрация Белореченского района (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2013 года исковые требования управляющей компании удовлетворены частично. Суд признал недействительными (ничтожными): договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.05.2010 о предоставлении в залог земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:122 площадью 6535 кв.м, заключенный между ООО "ЮгСтройТраст" и Натаовым Т.А.; договор от 13.02.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:122 площадью 6535 кв.м, заключенный между Натаовым Т.А. и Шаовым М.А.; договор от 26.04.2012 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м и 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв.м, заключенный между ООО "ЮгСтройТраст" и гражданином Бешуковым М.Д.; договор купли-продажи от 04.05.2012 земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м и 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв.м, заключенный между Бешуковым М.Д. и Шаовым М.А.

В части удовлетворения исковых требований суд указал, что сделка по передаче земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:122 в залог, а также сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 3:39:0602005:122, 3:39:0602005:190 и 23:39:0602005:228 являются недействительными как совершенные со злоупотреблением правом.

Суд также признал: отсутствующим право собственности Шаова М.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0602005:122 площадью 6535 кв.м и на земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м и 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв.м; отсутствующим право собственности Бешукова М.Д. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м и 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв.м.

В данной части суд указал, что истец, не являясь стороной недействительных сделок, не вправе требовать применения последствий недействительности сделок. Между тем, безосновательные реестровые записи о праве ответчиков на земельные участки, фактически находящиеся в пользовании истца, нарушают права управляющей компании. Возврат сторон в первоначальное положение достигается устранением реестровых записей. Применительно к спору устранение данных записей квалифицируется судом как применение последствий недействительности сделок. Нахождение земельных участков в фактическом владении истца подтверждается материалами дела.

В удовлетворении иска о признании недействительной записи об обременении в виде залога принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:122 суд отказал, указав, что запись об обременении залогом спорного участка на момент рассмотрения спора погашена.

Третье лицо Схаляхо Р.И. (учредитель ООО "ЮгСтройТраст") обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- разрешенный судом спор неподведомственен арбитражному суду, так как в качестве ответчиков к участию в деле привлечены физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями,

- дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - физических лиц, которые не были извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, что является бесспорным основанием для отмены вынесенного решения,

- признавая недействительным договор залога недвижимого имущества и договор купли-продажи земельных участков, суд первой инстанции не исследовал письменные доказательства, подтверждающие правомерность заключенных сделок.

Определением от 19 ноября 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-3137/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта послужило следующее.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 05.02.2013 предварительное судебное заседание было назначено на 26.03.2013 (л.д. 1-2 том 1). Определением от 26.03.2013 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 26.04.2013 (л.д. 130-132 том 1). Определением от 26.04.2013 судебное заседание было отложено на 26.06.2013 (л.д. 150-152 том 1). В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.07.2013. Определением от 01.07.2013 (л.д. 168-172 том 1) суд отложил слушание дела на 08.08.2013. В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.08.2013. 14.08.2013 оглашена резолютивная часть решения суда.

Копии определений суда от 05.02.2013, от 26.03.2013, от 26.04.2013 и от 01.07.2013 были направлены судом первой инстанции Натаову Т.А. по адресу его государственной регистрации (385130, Тахтамукайский район, пос. Энем, ул. Седина, д. 57, кв. 160) 20.03.2013, 08.04.2013, 20.05.2013 и 12.07.2013 соответственно и в последующем были возвращены в суд с отметкой органа связи о причине невручения адресату: "истек срок хранения".

Однако на вышеуказанных почтовых конвертах отсутствовали отметки органа почтовой связи о том, что доставка почтовых извещений была осуществлена Натаову Т.А. дважды. Данные обстоятельства свидетельствовали о несоблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при извещении Натаова Т.А. о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с этим, на момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении Натаова Т.А. о начавшемся процессе и не предпринял всех зависящих от него мер для его надлежащего извещения. При таких обстоятельствах, указанный участник процесса был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по существу от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований (л.д. 28-32 том 3). В заявлении ООО УК "Кубаньагрохолдинг" просило:

признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.05.2010 о предоставлении в залог земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:122 площадью 6535 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, заключенный между ООО "ЮгСтройТраст" и Натаовым Тимуром Айсовичем,

признать недействительным договор купли-продажи от 13.02.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:122 площадью 6535 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, заключенный между Натаовым Тимуром Айсовичем и Шаовым Муратом Абубачировичем,

признать недействительным договор купли-продажи от 26.04.2012 земельных участков с кадастровыми номерами: 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м и 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, заключенный между ООО "ЮгСтройТраст" и гражданином Бешуковым Муратомом Джанчериевичем,

признать недействительным договор купли-продажи от 04.05.2012 земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м и 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, заключенный между Бешуковым Муратом Джанчериевичем и Шаовым Муратомом Абубачировичем,

признать недействительным договор купли-продажи от 14.02.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:122 площадью 6335 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, заключенный между Шаовым Муратом Абубачировичем и Колмычек Ларисой Георгиевной,

признать недействительным договор купли-продажи от 14.02.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, заключенный между Шаовым Муратом Абубачировичем и Колмычек Ларисой Георгиевной,

признать недействительным договор купли-продажи от 14.02.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, заключенный между Шаовым Муратом Абубачировичем и Колмычек Ларисой Георгиевной,

применить последствия недействительности ничтожных сделок путем признания недействительными следующих зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записей об обременениях и правах собственности на земельные участки:

- об обременении в виде залога принадлежащего ООО "ЮгСтройТраст" земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:122 площадью 6535 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.05.2010, заключенному между ООО "ЮгСтройТраст" и Натаовым Тимуром Айсовичем (дата регистрации 02.07.2010, номер записи 23-23 07/046/1010-282),

- о праве собственности Шаова Мурата Абубачировича на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0602005:122 площадью 6535 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, зарегистрированном на основании договора купли-продажи от 13.02.2012, заключенного между Натаовым Тимуром Айсовичем и Шаовым Муратом Абубачировичем, (дата регистрации 12.03.2012, номер записи 23-23-07/003/2012-361), восстановив право собственности за Натаовым Тимуром Айсовичем,

- о правах собственности Бешукова Мурата Джанчериевича на земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м и 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, зарегистрированных на основании договора купли-продажи от 26.04.2012, заключенного между ООО "ЮгСтройТраст" и Бешуковым Муратомом Джанчериевичем, восстановив право собственности за ООО "ЮгСтройТраст",

- о правах собственности Шаова Мурата Абубачировича на земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м и 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, зарегистрированных на основании договора купли-продажи от 04.05.2012, заключенного между Бешуковым Муратомом Джанчериевичем и Шаовым Муратом Абубачировичем (дата регистрации 04.06.2012, номера записей 23-23-07/029/2012-123 и 23-23-07/029/2012-124), восстановив право собственности за ООО "ЮгСтройТраст".

Согласно уточнениям к первоначально заявленным требованиям ООО "УК "Кубаньагрохолдинг" в рамках рассматриваемого дела просило признать недействительными сделки купли-продажи спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:122, 23:39:0602005:190 и 23:39:0602005:228, заключенные между Шаовым Муратом Абубачировичем и Колмычек Ларисой Георгиевной в процессе рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 17.12.2013 (л.д. 73-80 том 3) требования о признании недействительными сделок купли-продажи от 14.02.2013, заключенных между Шаовым М.А. и Калмычек Л.Г., приняты к рассмотрению, Колмычек Л.Г. привлечена к участию в деле соответчиком в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 14.01.2014 представитель истца просил принять уточнения к ранее заявленным требованиям, изложенным в заявлении от 06.12.2013. Просил из требования о признания недействительной зарегистрированной записи о праве собственности Шаова М.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0602005:122 площадью 6535 кв.м (дата регистрации 12.03.2012 номер записи 23-23-07/003/2012-361) исключить фразу "восстановив право собственности за Натаовым Тимуром Айсовичем" и исключить требование о признании недействительной зарегистрированной записи о правах собственности Бешукова Мурата Джанчериевича на земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м и 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, зарегистрированных на основании договора купли-продажи от 26.04.2012, заключенного между ООО "ЮгСтройТраст" и Бешуковым Муратомом Джанчериевичем, восстановив право собственности за ООО "ЮгСтройТраст" (л.д. 120 том 3).

В судебном заседании от 01.04.2014 представить истца пояснил, что общество не заявляет отказ от какого-либо из исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, в связи с чем, просит разрешить спор по заявленным требованиям по усмотрению суда.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От администрации поступил отзыв от 13.12.2013, в котором администрация оставила разрешение дела на усмотрение суда, указала, что на момент заключения договора купли-продажи спорных земельных участков с ООО "ЮгСтройТраст" она действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства. Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 24-26 том 3).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 01.04.2014 до 04.04.2014.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 ЗАО КБ "Кубанский торговый банк" (далее - банк) и ООО "ЮгСтройТраст" (заемщик) заключили кредитный договор N 258, на основании которого банк предоставил обществу кредит в размере 8 500 000 руб. в целях приобретения техники и оборудования под 21% годовых со сроком возврата 18.11.2008 (л.д. 28 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и общество 26.02.2008 подписали договор ипотеки (залог недвижимого имущества) N 258/з, согласно которому общество передало банку в залог железнодорожный тупик протяженностью 1430,1 м (инвентарный номер 11686), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, Химплощадка на арендованном обществом земельном участке (л.д. 29-34 том 1).

На основании постановления главы муниципального образования Белореченский район от 25.06.2008 N 1181 и постановления администрации муниципального образования Белореченский район от 16.09.2010 N 1987 по договорам купли-продажи земельных участков от 18.07.2008 N 129, от 13.12.2010 N 151 администрация Белореченского района передала обществу в собственность за плату земельные участки с кадастровыми номерами: 23:39:0602005:122 площадью 6535 кв.м, 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м и 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв.м, расположенные по адресу: Белореченский район, Дружненское сельское поселение, Химплощадка, для размещения и эксплуатации железнодорожного тупика (л.д. 52-53 том 1).

10.10.2008 банк по договору цессии N 258 уступил ООО "УК "Кубаньагрохолдинг" в полном объеме право требования с общества задолженности по кредитному договору от 19.11.2007 N 258 и по договору ипотеки от 26.02.2008 N 258/з (л.д. 35-37 том 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2010 по делу N А32-53793/2009-17/1041, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2010, с общества в пользу управляющей компании взыскано 11 943 815 руб. 81 коп. задолженности по кредитному договору от 19.11.2007 N 258 с обращением взыскания на недвижимое имущество - железнодорожный тупик протяженностью 1430,1 м (инвентарный номер 11686), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, Химплощадка, кадастровый (или условный номер) 2323-07/013/200 (л.д. 38-44 том 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 по делу N А32-20584/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2012, с общества в пользу управляющей компании взыскано 6 273 000 руб. повышенных процентов по кредитному договору от 19.11.2007 N 258 и обращено взыскание на железнодорожный тупик, переданный банку в залог по договору ипотеки от 26.02.2008 N 258/з (л.д. 45-49 том 1).

Постановлением Белореченского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 18.01.2012 управляющей компании как взыскателю по исполнительному производству передано нереализованное специализированной организацией в рамках исполнительного производства недвижимое имущество общества - железнодорожный тупик, на которое обращено взыскание в судебном порядке (л.д. 50-51 том 1)..

На основании указанного постановления управляющая компания зарегистрировала право собственности на железнодорожный тупик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2012 серии 23-АК N 370803 (л.д. 27 том 1)..

Между тем, 31.05.2010 учредитель ООО "ЮгСтройТраст" Схаляхо Р.И. заключил с Натаовым Т.А. договор беспроцентного займа на сумму 15 млн. руб. со сроком возврата 28.02.2011 (л.д. 54-55 том 1)..

В обеспечение исполнения данного договора займа общество как залогодатель передало в залог Натаову Т.А. по договору ипотеки от 31.05.2010 земельный участок с кадастровым номером 23:39:0602005:122 площадью 6535 кв.м, расположенный по адресу: Белореченский район, Дружненское сельское поселение, Химплощадка (л.д. 56-59 том 1)..

В связи с ненадлежащим исполнением Схаляхо Р.И. обязательств по договору займа от 31.05.2010 Натаов Т.А. обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок кадастровым номером 23:39:0602005:122 площадью 6535 кв.м. Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 10.10.2011 утверждено мировое соглашение между Натаовым Т.А., обществом и Схаляхо Р.И., по условиям которого общество передало Натаову Т.А. спорный земельный участок в счет исполнения обязательств Схаляхо Р.И. по договору займа от 31.05.2010. Земельный участок передан Натаову Т.А. по передаточному акту от 27.10.2011 (л.д. 65-67 том 1)..

По договору купли-продажи от 13.02.2012 Натаов Т.А. (продавец) передал указанный земельный участок в собственность Шаову М.А. (покупатель). При этом в пункте 3 договора стороны указали, что на передаваемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества - железнодорожный тупик протяженностью 1430,1 м (инвентарный номер 11686, кадастровый (или условный номер) 23-23-07/013/2005), принадлежащий на праве собственности обществу, что не соответствовало действительности (л.д. 60 том 1)..

Право собственности Шаова М.А. на земельный участок кадастровым номером 23:39:0602005:122 зарегистрировано 12.03.2012, номер регистрационной записи 23-23-07/003/2012-361 (л.д. 7-9 том 3).

Также по договору купли-продажи от 26.04.2012 общество передало в собственность гражданину Бешукову М.Д. земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м и 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв.м, расположенные по адресу: Белореченский район, Дружненское сельское поселение, Химплощадка (л.д. 61 том 1)

04.05.2012 Бешуков М.Д. (продавец) и Шаов М.А.(покупатель) заключили договор купли-продажи, на основании которого продавец передал в собственность покупателю земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м и 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв.м. (л.д. 62 том 1).

При этом в пунктах 3 договоров от 26.04.2012 и от 04.05.2012 стороны указали, что на передаваемых земельных участках объекты недвижимого имущества отсутствуют, тогда как, на земельных участках расположен железнодорожный путь.

Права собственности Шаова М.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190 и 23:39:0602005:228 зарегистрированы 04.06.2012, номера государственной регистрации 23-23-07/029/2012-123 и 23-23-07/029/2012-124 (л.д. 10-15 том 3).

В последующем (уже в процессе рассмотрения настоящего дела) Шаов М.А. (продавец) заключил с гражданкой Калмычек Л.Г. (покупатель) три договора купли-продажи от 14.02.2013 о продаже земельных участков: с кадастровым номером 23:39:0602005:228 (л.д. 20-21 том 2), с кадастровым номером 23:39:0602005:190 (л.д. 26-27 том 2); с кадастровым номером 23:39:0602005:122 (л.д. 42-43 том 2).

При заключении договора купли-продажи Шаов М.А. в договорах указал, что предметы договоров залогом, арендой и иными обязательствами не обременены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, тогда как 05.02.2013 было возбуждено производство по настоящему делу. Копия искового заявления Шаову М.А. была направлена истцом 31.01.2013, что свидетельствует о его информированности о нахождении земельных участков в споре.

Регистрация перехода права собственности на земельные участки к Калмычек Л.Г. не произведена ввиду наличия заперта регистрационных действий, принятых определением суда первой инстанции от 12.03.2013 по настоящему делу.

Истец полагает, что заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:122 договор ипотеки и все последующие сделки, совершенные в отношении данного земельного участка, а также сделки, заключенные в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190 и 23:39:0602005:228, являются ничтожными.

В соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена, в частности, в пункте 9 приведенного информационного письма.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на такую форму злоупотребления права как шикана, для констатации наличия которой квалифицирующим признаком является преднамеренное действие во вред иному лицу. Из смысловой направленности нормы следует, что злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений опровержима и обстоятельства добросовестности сторон сделки при реализации своих прав путем приобретения спорного имущества входят в предмет доказывания по спору.

Действия участников совершенных в отношении спорных земельных сделок нельзя считать добросовестными исходя из следующего.

На момент заключения между ООО "ЮгСтройТраст" и Натаовым Т.А. договора ипотеки (31.05.2010) земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:122 площадью 6535 кв.м, расположенного по адресу: Белореченский район, Дружненское сельское поселение, Химплощадка, в обеспечение исполнения обязательства Схаляхо Р.И. по договору займа от 31.05.2010 между Натаовым Т.А. (займодавец) и Схаляхо Р.И. (заемщик) имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2010 по делу N А32-53793/2009 об обращении взыскания на железнодорожный тупик. Располагая информацией об обращении взыскания на железнодорожный тупик, общество, тем не менее, заключило договор залога земельного участка без передачи в залог соответствующей недвижимости.

Натаов Т.А., в пользу которого 31.05.2010 заключен договор ипотеки земельного участка, 28.07.2011 приобрел статус учредителя ООО "ЮгСтройТраст" и 11.08.2011 обратился в Белореченский районный суд с иском к обществу об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 10.10.2011 (л.д.65-66 том 1) утверждено мировое соглашение, заключенное между Натаовым Т.А., ООО "ЮгСтройТраст" и Схаляхо Р.И., согласно которому общество в счет исполнения обязательства Схаляхо Р.И. передает Натаову Т.А. земельный участок с кадастровым номером 23:39:0602005:122.

На момент рассмотрения иска в районном суде и утверждения мирового соглашения о добровольной передаче спорного земельного участка Натаову Т.А. последний был осведомлен о том, что на этом земельном участке расположен железнодорожный тупик, на который обращено взыскание в судебном порядке по долгам общества, поскольку как участник общества подписал акт о наложении ареста на имущество от 15.08.2011 в рамках исполнительного производства N 26409/11/27/23 от 26.07.2011.

Указанные действия общества и Натаова Т.А. имеют признаки злоупотребления правом, поскольку отчуждение земельного участка произведено указанными лицами при осведомленности о нахождении на нем объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу, а также при наличии непогашенной задолженности перед управляющей компанией, возникшей у общества по кредитному договору.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении упомянутой сделки, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ договор ипотеки следует признать недействительным (ничтожным).

Натаов Т.А., зарегистрировав право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0602005:122, по договору купли-продажи от 13.02.2012 произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:122 Шаову М.А. (л.д. 60 том 1).

Договор от 26.04.2012 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м и 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв.м., на которых расположен принадлежащий управляющей компании железнодорожный тупик (л.д. 61 том 1), общество заключило с Бешуковым М.Д., будучи информированным об обращении взыскания на железнодорожный тупик, расположенный на отчуждаемых земельных участках.

В свою очередь, Бешуков М.Д. уже 04.05.2012 заключил с Шаовым М.А. договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м и 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв.м (л.д. 62 том 1).

При этом в пунктах 3 договоров от 26.04.2012 и от 04.05.2012 стороны договоров указали, что на передаваемых земельных участках объекты недвижимого имущества отсутствуют, что не соответствовало действительности.

Действия Бешукова М.Д. нельзя признать добросовестными, так как между сделкой приобретения земельных участков в собственность и последующей продажей участков прошло всего 10 дней. Из указанных действий явствует, что Бешуков М.Д. участвовал в сделках не с целью реального приобретения земельных участков в собственность, а в целях содействия заинтересованным лицам в создании фигуры добросовестного приобретателя.

Об указанном свидетельствует также тот факт, что в результате совершения ряда последовательных сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:122, 23:39:0602005:190, 23:39:0602005:228 собственником указанных земельных участков стал Шаов М.А., т.е. земельные участки вновь перешли в собственность одного субъекта.

После обращения управляющей компании с иском по настоящему делу (иск поступил в суд 01.02.2013, производство по делу возбуждено 05.02.2013) Шаов М.А. (продавец) по трем договорам купли-продажи от 14.02.2013 произвел отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:228, 23:39:0602005:190, 23:39:0602005:122 Калмычек Л.Г. (л.д. 20-21, 26-27, 42-43 том 2). Регистрация перехода права собственности на земельные участки к Калымчек Л.Г. не произведена ввиду наличия заперта регистрационных действий, принятых определением суда первой инстанции от 12.03.2013 по настоящему делу.

Об информированности Шаова М.А. на момент заключения договора с Калмычек Л.Г. о наличии спора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:228, 23:39:0602005:190, 23:39:0602005:122 свидетельствует то, что Шаов М.А. был привлечен ответчиком в деле об оспаривании сделок, совершенных в отношении земельных участков при рассмотрении дела в Белореченском районном суде Краснодарского края в 2012 году (л.д. 68-73 том 1) и в настоящем деле.

Калмычек Л.Г., полагая себя добросовестным участником гражданского оборота, имела возможность ознакомится с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что в короткий промежуток времени с земельными участками совершены ряд последовательных сделок, в результате которых земельные участки поступили в собственность одного лица - Шаова М.А., а также о наложении на земельные участки ареста на основании судебных актов.

В договорах от 14.02.2013 купли-продажи земельных участков Шаов М.А. и Калмычек Л.Г. указали, что на земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, что не соответствует действительности. Стороны в договоре также указали, что земельные участки залогом не обременены, в споре и под запретом (арестом) не состоят, не имеется ограничений в их пользовании, что также не соответствовало действительности. В договорах также было оговорено, что договоры купли-продажи являются документами, подтверждающими передачу земельных участков в собственность покупателя. Поскольку договоры купли-продажи земельных участков одновременно являлись документами, подтверждающими их передачу, Калмычек Л.Г. имела возможность осмотреть земельные участки и установить, что они обременены нахождением на нем железнодорожного пути, тогда как земельные участки отчуждаются отдельно от находящегося на них объекта.

По изложенным основаниям суд не усматривает добросовестности в действиях Калмычек Л.Г. по заключению договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:228, 23:39:0602005:190, 23:39:0602005:122.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Кодекса.

Толкование названных положений Земельного кодекса Российской Федерации дано в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Согласно указанному пункту постановления ничтожными являются сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 14831/09 по делу N А33-16188/2008 с указанием на то, что соответствующее толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Факт расположения железнодорожного тупика на спорных земельных участках подтверждается следующими обстоятельствами.

26.04.2012 управляющая компания как собственник железнодорожного тупика обратилась в администрацию Белореченского района с заявлением о формировании и предоставлении в собственность за плату земельного участка для размещения и эксплуатации железнодорожного тупика (л.д. 80 том 1).

Администрация в письме от 21.05.2012 N 511 сообщила управляющей компании, что предыдущему собственнику объекта недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации были предоставлены в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв. м и 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв. м для размещения и эксплуатации железнодорожного тупика. При этом администрация указала, что в связи с продажей этих земельных участков и регистрацией права собственности на них, предоставление испрашиваемого земельного участка не представляется возможным (л.д. 81 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером 23:39:0602005:122 площадью 6535 кв. м ранее был предоставлен ООО "ЮгСтройТраст" в собственность на основании постановления главы муниципального образования Белореченский район от 25.06.2008 N 1181 по договору купли-продажи земельного участка от 18.07.2008 N 129 с видом разрешенного использования - для размещения и эксплуатации базы комплектации и железнодорожного тупика (л.д. 78- том 1).

Постановлением главы администрации от 16.09.2010 N 1987 ООО "ЮгСтройТраст" в собственность предоставлены земельный участок с кадастровым номером 23:39:06: 02: 005:171 площадью 7756 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м. (л.д. 79 том 1).

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0602005:228, 23:39:0602005:190, 23:39:0602005:122 изначально были сформированы под эксплуатацию железнодорожного тупика.

Кадастровым инженером ООО "Роза ветров" Самсоненко И.В. были проведены кадастровые работы по определению местоположения принадлежащего истцу на праве собственности железнодорожного тупика, расположенного по адресу: г. Белореченск, Химплощадка.

Согласно заключению кадастрового инженера от 30.01.2014 железнодорожный тупик проходит в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:122, 23:39:0602005:190, 23:39:0602005:228. При осмотре земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:122 установлено, что на земельном участке находится лишь весовая, расположенная непосредственно на железнодорожном пути и неразрывно связанная с ним. Иных объектов капитального строительства на данном участке не обнаружено (л.д. 4-6 том 4).

Таким образом, представленными документами подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0602005:122 отсутствуют принадлежащие ответчикам объекты (в частности база комплектации).

Истцом также в материалы дела представлено заключение землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Агентство по оценке и экспертизе" Юрковым Е.А. (л.д. 11-35 том 5).

Экспертом установлено, что на момент предоставления земельных участков за плату ООО "ЮгСтройТраст" согласно постановлениям от 25.06.2008 N 1181 и от 16.09.2010 N 1987 назначение земельных участков предусматривало размещение и эксплуатацию железнодорожного тупика. Изменение назначения земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:122, 23:39:0602005:228 было проведено в 2011 году и в 2012 году при перерегистрации прав собственности на земельные участки на правообладателя Шаова М.А. Фактически земельные участки используются исключительно для эксплуатации железнодорожного тупика, организации проездов и подъездов на территорию и погрузочно-разгрузочных работ, связанных с эксплуатацией железнодорожного тупика. Исходя из конфигурации участков, инфраструктуры квартала и прилегающей территории, сделан вывод о том, что использование земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:228, 23:39:0602005:190, 23:39:0602005:122 технически возможно только для эксплуатации железнодорожного тупика и осуществления производственной деятельности, связанной с перевозкой, погрузкой и транспортировкой грузов посредством железнодорожной ветки. С учетом сложившегося порядка пользования подъездами к земельным участкам, внутриплощадочными проездами, прохождению границ смежных землепользователей, а также особенностями конфигурации участков и мест прохождения через территорию железнодорожного полотна, разделение земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:228, 23:39:0602005:190, 23:39:0602005:122 на несколько самостоятельных участков экономически нецелесообразно и технически невозможно.

Экспертом сделан вывод, что для эксплуатации железнодорожного тупика, принадлежащего ООО "УК "Кубаньагрохолдинг", необходима вся площадь земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:228, 23:39:0602005:190, 23:39:0602005:122, на которых указанный железнодорожный тупик располагается.

В результате совершения обществом в нарушение требований закона сделок с третьими лицами по отчуждению земельных участков, на которых расположен принадлежащий истцу железнодорожный тупик, ООО "УК "Кубаньагрохолдинг" лишилось возможности приобретения права на земельный участок в преимущественном перед другими лицами порядке.

Поскольку договор залога от 31.05.2010, договоры купли-продажи земельных участков от 13.02.2012 (между Натаовым Т.А. и Шаовым М.А.), от 26.04.2012 (между ООО "ЮгСтройТраст" и Бешуковым М.Д.), от 04.05.2012 (между Бешуковым М.Д. и Шаовым М.А.), от 14.02.2013 (между Шаовым М.А. и Калмычек Л.Г.) заключены в нарушение требований статьи 35 ЗК РФ и имеют признаки злоупотребления правом при их заключении, указанные договоры в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

В порядке применения последствий недействительности сделок управляющая компания просит применить последствия их недействительности в виде признания недействительными зарегистрированных Управлением Росреестра по КК записей об обременениях и правах собственности на земельные участки: об обременении в виде залога принадлежащего ООО "ЮгСтройТраст" земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:122 по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.05.2010, заключенному между ООО "ЮгСтройТраст" и Натаовым Т.А. (дата регистрации 02.07.2010, номер записи 23-23 07/046/1010-282); о праве собственности Шаова М.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0602005:122, зарегистрированном на основании договора купли-продажи от 13.02.2012, заключенного между Натаовым Т.А. и Шаовым М.А. (дата регистрации 12.03.2012, номер записи 23-23-07/003/2012-361); о правах собственности Бешукова М.Д. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190, 23:39:0602005:228, зарегистрированных на основании договора купли-продажи от 26.04.2012, заключенного между ООО "ЮгСтройТраст" и Бешуковым М.Д.; о правах собственности Шаова М.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190, 23:39:0602005:228, зарегистрированных на основании договора купли-продажи от 04.05.2012, заключенного между Бешуковым М.Д. и Шаовым М.А. (дата регистрации 04.06.2012, номера записей 23-23-07/029/2012-123 и 23-23-07/029/2012-124), восстановив права собственности ООО "ЮгСтройТраст".

Суд квалифицирует заявленные требования как требования о признании зарегистрированных прав отсутствующими (абзац 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).

Поскольку основанием регистрации залога земельного участка и прав собственности на земельные участки явились ничтожные сделки, управляющая компания, как лицо, в чьем фактическом владении в настоящее время находится земельный участок, вправе требовать погашения в ЕГРП записей, основанных на ничтожных сделках, и восстановления прав на земельные участки за ООО "ЮгСтройТраст", на чей железнодорожный тупик было обращено взыскание в пользу истца, который, приобретя право собственности железнодорожный тупик, получило преимущественное право на приобретение земельного участка у ООО "ЮгСтройТраст".

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Избранный истцом способ защиты соответствует указанным рекомендациям.

Требования управляющей компании подлежат удовлетворению в части признании отсутствующим следующих зарегистрированных за Шаовым М.А. прав: права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0602005:122, зарегистрированном на основании договора купли-продажи от 13.02.2012, заключенного между Натаовым Т.А. и Шаовым М.А. (дата регистрации 12.03.2012 номер записи 23-23-07/003/2012-361); прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190, 23:39:0602005:228, зарегистрированных на основании договора купли-продажи от 04.05.2012, заключенного между Бешуковым М.Д. и Шаовым М.А. (дата регистрации 04.06.2012 номера записей 23-23-07/029/2012-123 и 23-23-07/029/2012-124).

В удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде залога принадлежащего ООО "ЮгСтройТраст" земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:122 по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.05.2010, заключенному между ООО "ЮгСтройТраст" и Натаовым Т.А. (дата регистрации 02.07.2010, номер записи 23-23 07/046/1010-282), и о признании отсутствующими прав собственности Бешукова М.Д. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190, 23:39:0602005:228, зарегистрированных на основании договора купли-продажи от 26.04.2012, заключенного между ООО "ЮгСтройТраст" и Бешуковым М.Д., следует отказать ввиду погашения соответствующих записей в реестре на момент разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом с нарушением правил подведомственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.

Как следует из материалов дела, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.10.2012 по делу N 2-928/12 признаны недействительными договор купли-продажи от 13.02.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:122 площадью 6535 кв.м, заключенный между гражданами Натаовым Т.А. и Шаовым М.А.; договор купли-продажи от 26.04.2012 земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м и 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв.м, заключенный между обществом и гражданином Бешуковым М.Д.; договор купли-продажи от 04.05.2012 земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м и 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв.м, заключенный между гражданами Бешуковым М.Д. и Шаовым М.А.; признаны недействительными зарегистрированные права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0602005:122, 23:39:0602005:190, 23:39:0602005:228 (л.д. 68-73 том 1).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.01.2013 решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.10.2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д. 92-96 том 1). Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что спорные правоотношения вытекают из осуществления сторонами по делу экономической деятельности. Указанное определение вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах прекращение производства по делу в арбитражном суде будет противоречить цели реализации права на судебную защиту (постановления Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 15480/12, от 29.05.2012 N 17607/11).

У суда отсутствуют основания для выводов о том, что совершенные Шаовым М.А. в последующем сделки с теми же земельными участками с Калмычек Л.Г. утратили экономический характер.

Суд также считает, что требование истца о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.05.2010, заключенного между обществом и Натаовым Т.А., подведомственно арбитражному суду, поскольку спор, вытекающий из договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного обществом в целях обеспечения сделки участника этого общества Схаляхо Р.И. носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 12 000 руб., уплаченная ООО "ЮгСтройТраст" по платежному поручению N 1106 от 03.12.2013 (л.д. 45 том 3), подлежит возврату из федерального бюджета. Суд считает, что требования о признании зарегистрированных прав отсутствующими в рассматриваемом случае заявлены истцом как применение последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2013 года по делу N А32-3137/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.05.2010 о предоставлении в залог земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:122 площадью 6535 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, заключенный между ООО "ЮгСтройТраст" и Натаовым Тимуром Айсовичем.

Признать недействительным договор от 13.02.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:122 площадью 6535 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, заключенный между Натаовым Тимуром Айсовичем и Шаовым Муратом Абубачировичем.

Признать недействительным договор купли-продажи от 26.04.2012 земельных участков с кадастровыми номерами: 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м и 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, заключенный между ООО "ЮгСтройТраст" и гражданином Бешуковым Муратомом Джанчериевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи от 04.05.2012 земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м и 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, заключенный между Бешуковым Муратом Джанчериевичем и Шаовым Муратомом Абубачировичем.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14.02.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:122 площадью 6535 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, заключенный между Шаовым Муратом Абубачировичем и Колмычек Ларисой Георгиевной.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14.02.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, заключенный между Шаовым Муратом Абубачировичем и Колмычек Ларисой Георгиевной.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14.02.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, заключенный между Шаовым Муратом Абубачировичем и Колмычек Ларисой Георгиевной.

Признать отсутствующим право собственности Шаова Мурата Абубачировича на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0602005:122 площадью 6535 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка (дата регистрации 12.03.2012, номер записи 23-23-07/003/2012-361).

Признать отсутствующими права собственности Шаова Мурата Абубачировича на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м (дата регистрации 04.06.2012, номер записи 23-23-07/029/2012-123) и на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв.м (дата регистрации 04.06.2012, номер записи 23-23-07/029/2012-124), расположенные по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка, восстановив за обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСтройТраст" право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0602005:190 площадью 10672 кв.м и на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0602005:228 площадью 7756 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Дружненский сельский округ, Химплощадка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройТраст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кубаньагрохолдинг" 4 000 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с Шаова Мурата Абубачировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кубаньагрохолдинг" 10 000 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с Бешукова Мурата Джанчериевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кубаньагрохолдинг" 4 000 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с Натаова Тимура Айсовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кубаньагрохолдинг" 4 000 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с Калмычек Ларисы Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кубаньагрохолдинг" 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройТраст" из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1106 от 03.12.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов