Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 19АП-266/14

г. Воронеж

04 апреля 2014 г.

Дело N А35-6425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города Курска", г. Курск: Федорцов Д.Г., представитель по доверенности б/н от 20.10.2013;

от открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт", г. Курск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Меднова А.Е: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПКК "ГидроПромтехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Курские электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города Курска", г. Курск, (ОГРН 1034637007350, ИНН 430000504), на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 года по делу N А35-6425/2012 (судья Петрухина А.Н.), по иску открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт", г. Курск, (ОГРН 1044637035200, ИНН 4632047385), к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по уборке города Курска", г. Курск, (ОГРН 1034637007350, ИНН 430000504), о взыскании 690 986 руб. 33 коп., и по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города Курска", г. Курск, (ОГРН 1034637007350, ИНН 430000504), к открытому акционерному обществу "Курскэнергосбыт", г. Курск, (ОГРН 1044637035200, ИНН 4632047385), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 497 161 руб. 15 коп., при участии в деле третьих лиц: индивидуальный предприниматель Меднов А.Е., ООО "ПКК"ГидроПромтехника", ОАО "Курские электрические сети",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по уборке города Курска" (далее - МУП "САБ по уборке г. Курска"), о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 1067 от 05.12.2007 в размере 584 183 руб. 40 коп. за период с ноября 2010 года по март 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 802 руб. 93 коп. за период с 19.11.2010 по 04.07.2013.

Определением от 10.08.2012 судом принято встречное исковое заявление МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" о взыскании с ОАО "Курскэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 611 537 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца по встречному иску, привлечены индивидуальный предприниматель Меднов А.Е., ООО "ПКК "ГидроПромтехника", ОАО "Курские электрические сети".

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 года по делу N А35-6425/2012 с МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" в пользу ОАО "Курскэнергосбыт" взыскано 584 183 руб. 40 коп. основного долга за период с октября 2010 года по март 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 649 руб. 75 коп. за период с 19.11.2010 по 04.07.2013, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Курскэнергосбыт" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что не знал и не мог знать об иных лицах, подключенных к ТП 747. Представленные истцом копии счетов-фактур за октябрь 2010 г. - марта 2012 г. не подтверждают прием-передачу электрической энергии в объемах и сроках, предусмотренных договором N 1067 от 05.12.2007. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств справку ИП Меднова А.Е. о количестве потребленной им электроэнергии за 2009 и 2010 годы.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2014 года представитель МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Курскэнергосбыт", ИП Меднова А.Е., ООО "ПКК "ГидроПромтехника", ОАО "Курские электрические сети" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

От ОАО "Курскэнергосбыт", г. Курск поступило ходатайство о приобщении к материалам дела счетов-фактур и актов приема-передачи электроэнергии за период с октября 2010 г. по март 2012 г.

От МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на ходатайство заявленное истцом о приобщении к материалам дела счетов-фактур и актов приема-передачи за период с октября 2010 г. по март 2012 с приложением письма N 235 от 28.03.14.

Указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 01.08.2007 года между ООО "Курскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и "Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства предприятие Спецавтобаза по уборке города Курска" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1067, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу и поставку электрической энергии, а потребитель принимать и оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 4.1. учет объема поставленной электроэнергии осуществляется счетчиками, перечисленными в таблице N 1 "Ведомость расчетных счетчиков" (т.1, л.д. 126), в том числе:

N п/п	Место установки счетчика	Тип счетчика	Номер счетчика
1.	Сливная станция, 1 Прогонная, 1а	СА4У-И672М 5Х5А	22345
2.	РУ-0,4 кВ ТП-747, Энгельса, 171	СА4-И678 3Х20 -50А	055040
3.	РУ-0,4 кВ ТП-747, Энгельса, 171	СА4У-И672М 3Х5А	343513

Согласно пункту 9.1. договор вступает в силу с момент его подписания обеими сторонами и действует на срок с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

05.12.2007 между ООО "Курскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и "Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства предприятие Спецавтобаза по уборке города Курска" (потребитель) заключен новый договор энергоснабжения N 1067.

Впоследствии "Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства предприятие Спецавтобаза по уборке города Курска" переименовано в Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по уборке города Курска".

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязуется осуществлять продажу и поставку электрической энергии потребителю через присоединенную электрическую сеть, а потребитель обязуется принимать и полностью оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.3.2. потребитель ведет учет потребленной электроэнергии. Ежемесячно в соответствии с календарным графиком по датам, указанным в пункте 4.2. таблицы N 1 "Ведомость расчетных счетчиков", в месяце, в котором осуществляется потребление электроэнергии, снимать показания расчетных счетчиков и предоставлять их уполномоченным представителям сетевой организации с подписью ответственного представителя потребителя.

При этом потребитель обязался ежемесячно производить сверку расчетов с поставщиком (пункт 3.3.2 договора).

Пунктом 3.3.5. установлено, что потребитель обязан самостоятельно обеспечить учет электрической энергии. Для учета потребленной электрической энергии использовать приборы учета, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений, с классом точности, соответствующим техническим регламентам для средств измерений, с учетом требований Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Незамедлительно, в течение суток, сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схем учета и неисправностях (утрате) приборов учета, об авариях, пожарах и иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергией, о возникшей в результате указанных случаев необходимости нарушения пломб и их восстановления сетевой организацией (пункт 3.3.10 договора).

Учет объема поставленной электрической энергии осуществляется счетчиками, перечисленными в таблице N 1 "Ведомость учета расчетных счетчиков" Пункт 4.1. договора) в том числе:

п/п	Место установки счетчика	Тип счетчика	Номер счетчика
1.	Сливная станция, 1 Прогонная, 1а	СА4У-И672М 5Х5А	22345
2.	РУ-0,4 кВ ТП-747, Энгельса, 171	СА4-И678 3Х20 -50А	055040
3.	РУ-0,4 кВ ТП-747, Энгельса, 171	СА4У-И672М 3Х5А	343513

В случае не предоставления потребителем показаний приборов учета в предусмотренные настоящим договором сроки за один месяц, определение количества потребленной электроэнергии осуществляется на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предыдущего года, в котором определение объема электропотребления потребителя осуществлялось на основании приборов учета, с учетом темпов изменения объемов потребления электроэнергии по сравнению с указанным годом. При непредставлении показаний более одного месяца расчет объема потребления электроэнергии производится с применением одного из расчетных способов, предусмотренных Правилами функционирования электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики (пункт 4.5. договора).

В пункте 4.8. договора стороны предусмотрели особые условия: при расчетах потребления электроэнергии из общего расхода по счетчику вычитается расчет абонента 1404 Комитета ЖКХ г. Курска и абонента 3068 ООО "Автомир".

ОАО "Курскэнергосбыт" надлежащим образом оказывало услуги ответчику по поставке электроэнергии, о чем свидетельствуют также и двусторонние акты приема-передачи электрической энергии за период с января 2007 года по март 2010 года, подписанные сторонами без разногласий (т.2, л.д. 1-39), а ответчик оплачивал потребленные объемы электрической энергии.

14.12.2010 представителями МУП "САБ по уборке г. Курска" и ОАО "Курские электрические сети" было произведено обследование трансформаторной подстанции N 747 (далее - ТП-747), расположенной по адресу г. Курск, ул. Энгельса 171.

В результате осмотра было установлено, что абонент индивидуальный предприниматель Меднов А.Е. (далее - ИП Меднов), а ранее общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая компания "ГидроПромтехника" (далее - ООО "ПКК "ГидроПромтехника") находится на внутреннем учете МУП "САБ по уборке г. Курска".

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что ОАО "Курские электрические сети" выполняют функции по расчету потребленной электроэнергии только с марта 2010 года. С января 2007 года по март 2010 года указанные функции выполняло ОАО "Курскэнергосбыт" (т. 3, л.д. 3).

Письмом от 11.02.2011 года ОАО "Курские электрические сети" подтвердило наличие субабонента ИП Меднова А.Е. на внутреннем учете МУП "САБ по уборке г. Курска", а также то обстоятельство, что показания счетчика субабонента не вычиталось из общих показаний счетчика МУП "САБ по уборке г. Курска". При этом ОАО "Курские электрические сети" рассчитало количество потребленной ИП Медновым А.Е. за период с марта 2010 года по декабрь 2010 года (т. 3, л.д.2).

Поскольку ни ООО "ПКК "ГидроПромтехника", ни ИП Меднов А.Е. не были включены в пункт 4.8. договора между ОАО "Курскэнергосбыт" и МУП "САБ по уборке г. Курска" и, полагая, что истец необоснованно выставлял в адрес МУП "САБ по уборке г. Курска" счета на оплату с завышенными объемами электроэнергии, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 611 537 руб. 01 коп. за период с 01.07.2007 по 31.03.2010, указав при этом, что до момента обследования ТП-747, указанные обстоятельства не были ему известны, так как ТП-747 находится на балансе открытого акционерного общества "Курские электрические сети" (далее - ОАО "Курские электрические сети").

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Курскэнергосбыт" в части взыскания 690 833 руб. 15 коп. Встречное исковое заявление - не подлежащим удовлетворению. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между ОАО "Курскэнергосбыт" (энергосбытовая организация) и ООО "ПКК "ГидроПромтехника" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2822 (т.2, л.д. 145-150). В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение к договору) электроснабжение абонента осуществляется от ТП N 747.

Согласно письменных показаний ИП Меднова А.Е. и прилагаемых к ним документов (т.4, л.д. 42-42), ИП Меднов А.Е. в период с 2000 года по 2009 год являлся заместителем директора ООО "ПК "ГидроПромтехника".

27.12.2004 ООО "ПК "Гидропромтехника" были получены от ОАО "Курские электрические сети" технические условия N 2042/6 на подключение здания склада промышленного оборудования к ТП N 747, г. Курск, ул. Энгельса, 171, после чего между ООО "ПК "Гидропромтехника" и ОАО "Курскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения. Впоследствии здание склада промышленного оборудования было приобретено ИП Медновым А.Е.

16.03.2009 представителем Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора проведено обследование действующих электроустановок, к которым подключено здание, принадлежащее ИП Меднову А.Е., о чем составлен соответствующий акт (т.4, л.д. 44).

26.03.2009 ОАО "Курскэнергосбыт" заключило с ИП Медновым А.Е. договор энергоснабжения N 3558. Согласно пункту 4.8. договора потребитель обязуется производить оплату за потребленную электроэнергию с показаний счетчика 7806.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения МУП "САБ по уборке г. Курска" руководствовалось данными об объеме потребленной и оплаченной электроэнергии, предоставленными ИП Медновым А.Е. в адрес МУП "САБ по уборке г. Курска" и заверенные его печатью и подписью. Вместе с тем, счета, счета-фактуры и платежные поручения в отношении ИП Меднова А.Е., которые позволяли бы определить законность заявленных встречных исковых требований, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции неоднократно обязывал лиц, участвующих в деле, представить доказательства о количестве потребленной субабонентами электрической энергии за период с января 2007 года по февраль 2010 года (определения суда от 03.10.2012, 01.11.2013, 17.01.2013, 11.02.2013 и т.д.).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная ИП Медновым А.Е. (т.2, л.д. 40) справка о количестве потребленной электроэнергии в период с 2009 по 2010 года не может быть признана судом надлежащим доказательством в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных бесспорных доказательств, подтверждающих объемы потребления ИП Медновым А.Е. электроэнергии не представлено.

Истцом по основному иску было заявлено ходатайство о пропуске МУП "САБ по уборке г. Курска" срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности" от 15.11.2001 N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ранее в своих пояснениях представитель МУП "САБ по уборке г. Курска" неоднократно приводило довод о наличии на его внутреннем учете субаабонентов ООО "ПКК "ГидроПромтехника", а впоследствии - ИП Меднова А.Е., о чем ему стало известно только после проведения обследования электроустановки абонента 14.12.2010 и у него отсутствовал доступ к трансформаторной подстанции, поскольку указанная подстанция находится на балансе ОАО "Курские электрические сети". А о самой схеме подключения всех субабонентов стало известно только после подписания с ОАО "Курские электрические сети" соответствующего акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.11.2011 (т.4, л.д. 27).

Между тем материалами дела подтверждается, что субабонент ООО "ПКК "ГидроПромтехника" (абонент) был подключен к ТП 747 в декабре 2005 года, т.е. указанное лицо было подключено ранее, чем МУП "САБ по уборке г. Курска". В связи с чем, довод ответчика по основному иску о том, что он не знал и не мог знать об иных лицах, подключенных к ТП 747, отклоняется судом.

Последующее заключение договора энергоснабжения между ОАО "Курскэнергосбыт" и ИП Медновым А.Е. также не могло внести существенные изменения в схему подключения. Поскольку ИП Меднов А.Е. всего лишь приобрел помещение склада промышленного оборудования, сама же схема осталась прежней, что следует из акта обследования действующих установок от 16.03.2009 (т.4, л.д. 44).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора ответчик по основному иску мог и должен был знать о наличии иных субабонентов, у которых с ОАО "Курскэнергосбыт" действовали самостоятельные договоры энергоснабжения

Доказательств того, что ОАО "Курские электрические сети" каким либо образом препятствовало ответчику по основному иску проведению осмотра приборов учета и мест их подключения МУП "САБ по уборке г. Курска" не представлено.

В пункте 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) даны определения следующих понятий:

"акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;

"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Согласно подпункту в) пункта 13 к существенным условиям договора энергоснабжения относится ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.

В пункте 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (далее - Правила технологического присоединения) указано, что Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Процедура технологического присоединения установлена в пункте 7 указанных Правил, завершающей стадией, которой согласно подпункту д) является составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил)

При этом обязанность направить заявку на заключение договора технологического присоединения лежит на заявителе, в данном случае МУП "САБ по уборке г. Курска".

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

При исследовании материалов дела судом установлено, что 18.11.2002 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Курскэнерго" (далее - ОАО "Курскэнерго" и МУП ЖСК "Спецавтобаза по уборке г. Курска" заключен договор энергоснабжения N 102.

В приложении N 3 к договору энергоснабжения сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности согласно пункту 1 которого энергоснабжение абонента осуществляется от подстанции 427 п/с "Салегово" N 51160.

Впоследствии договор энергоснабжения заключен с ОАО "Курскэнергосбыт" от 01.08.2007 и 05.12.2007, согласно которому определена точка снабжения абонента электроэнергией (ТП 747).

В связи с изложенным, следует вывод, что до заключения договора энергоснабжения с ОАО "Курскэнергосбыт" ответчик по основному иску обязан был инициировать процедуру составления акта для определения границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Между тем, такой акт, на котором в том числе отдельно выделены все субабоненты и схемы их подключения, составлен только 23.11.2011 года.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В связи с чем, отсутствие акта разграничения не являлось основанием для отказа истца по основному иску для заключения договора энергоснабжения.

Доводы сторон о том, что при заключении в 2007 году договора энергоснабжения законодательство не предусматривало обязанности составления акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Поскольку требование о составлении выше указанного акта регулируются Правилами N 861, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004, то на момент заключения договора между ОАО "Курскэнергосбыт" и МУП "САБ по уборке г. Курска" в 2007, то положения Правил N 861 подлежали применению.

Судом также разъяснено МУП "САБ по уборке г. Курска" право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако такого ходатайства со стороны ответчика по основному иску заявлено не заявлено..

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований ответчика по основному иску не усматривается.

Согласно представленному истцом по основному иску расчетов с МУП "САБ по уборке г. Курска" с учетом частичной оплаты подлежит взысканию сумма в размере 584 183 руб. 40 коп. за период с октября 2010 года по март 2012 года.

Ответчик по основному иску не отрицал факт потребления электрической энергии в указанный период, оплату не производил, так как полагал, что истец не произвел вычитание объемов электроэнергии, потребленной субабонентами.

В обоснование заявленных требований истцом по основному иску представлены акты снятия показаний приборов учета, а также карточки расчета по ТП 747, в которых указаны показания всех субабонентов, находящихся на внутреннем учете МУП "САБ по уборке г. Курска".

По направленным истцом в суд апелляционной инстанции актам приема-передачи электрической энергии в спорный период ответчиком возражений не представлено.

Расчет задолженности истца свидетельствует о том, что объемы потребленной субабонентами электроэнергии не были предъявлены к оплате МУП "САБ по уборке г. Курска" в октябре 2010 - марте 2012 года, а объемы электроэнергии, потребленные ИП Медновым в период с марта по декабрь 2010 года, были перерассчитаны ОАО Курскэнергосбыт" в последующем периоде. Правильность расчета ответчиком по основному иску не оспорена, контррасчет не предъявлен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты потребленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно посчитал требования ОАО "Курскэнергосбыт" законными и обоснованными в части суммы основного долга.

За нарушение сроков оплаты суммы основного долга истцом (по основному иску) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 по 04.07.2013 в размере 106 802 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, проверив представленный истцом (по основному иску) расчет, суд области признал его необоснованным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки исполнения обязательства.

Так за период с 19.08.2011 по 04.07.2013 количество дней просрочки исполнения обязательства будет равным 677, а не 707 дней как указал истец.

За период с 19.04.2012 по 04.07.2013 количество дней просрочки исполнения обязательства составит 437 дней, вместо 457 дней, указанных истцом.

В связи с чем, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была уменьшена на 153 руб. 18 коп. и составила 106 649 руб. 75 коп.

Вместе с тем, в тех случаях, когда истец указал меньшее количество дней просрочки исполнения обязательств, чем следует, суд исходит из того, что это является правом истца и не ухудшает положения ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 года по делу N А35-6425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города Курска", г. Курск, (ОГРН 1034637007350, ИНН 430000504) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова