Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-5471/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-75785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Богатова Т.В. (доверенность от 04.03.2014)

от ответчика: Иванов В.Е. (доверенность от 31.03.2014) ; Иванова О.В. ( по паспорту, генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5471/2014) Некоммерческого партнерства "СевЗапСтандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-75785/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Вега"

к Некоммерческого партнерства "СевЗапСтандарт"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому партнерству "СевЗапСтандарт" (далее - ответчик, Партнерство) о взыскании 72 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2011 за апрель, май 2012 и 9 800 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 08.12.2013.

Решением от 10.02.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Партнерство, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что ответчиком были представлены суду первой инстанции отзыв и доказательства отсутствия задолженности за апрель и май 2012 года в размере 72 000 рублей, задолженность ответчика по договору, действующему в период с 01.12.2011 по 21.06.2012, составляет 15 705 рублей за май 2012, соответственно проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.05.2012 по 08.12.2013 составляют 2076 руб. 66 коп. Кроме того, ответчик указал, что в связи с тяжелым финансовым положением был вынужден покинуть занимаемые помещения.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: соглашения о расторжении договора субаренды от 30.11.2011 и акта приема-передачи помещений к договору от 01.06.2011 N 83-1.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Партнерством (арендатор) заключен договор от 01.12.2011 аренды нежилого помещения общей площадью 162,1 кв.м, расположенного в здании с кад.N 78:3189:29:27, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д.1 корпус 2 и корпус 4, литер В, для использования под офис, мастерскую.

Согласно пункту 1.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема передачи и действует по 31.10.2012.

По акту приема-передачи от 01.12.2011 нежилое помещение передано арендатору.

Согласно пункту 2.3.22 арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Разделом 3 договора регулируются платежи и расчеты по договору.

Пунктом 3.4 договора арендная плата установлена в размере 56 000 рублей в месяц, без НДС.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, либо вносится в кассу арендодателя. Обязанность арендатора по внесению арендной платы за использование помещения считается исполненной с момента поступления денежных средств на банковский расчетный счет арендодателя или с момента внесения денежных средств в кассу арендодателя.

Соглашением сторон от 30.11.2011 договор расторгнут.

По акту приема передачи от 21.06.2012 арендованное помещение возвращено арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Партнерством условий договора, наличие задолженности по арендной плате в размере 72 000 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражая заявленному иску, ответчик в отзыве на иск указал, что в отношении спорных помещений в период с 01.12.2011 по 30.04.2012 действовал договор аренды от 01.06.2011 N 83-1, заключенный между ответчиком (арендатор) и ООО "Парадокс"; ответчик произвел истцу платежи на сумму 320 295 руб., таким образом, задолженность ответчика составляет 15 705 руб., поскольку за период с декабря 2011 по май 2012 исходя из размера арендной платы 56 000 руб. в месяц ответчик должен был уплатить 336 000 руб.

Возражения ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции, учитывая следующее.

В подтверждение произведенных платежей ответчиком, в том числе представлены платежные поручения от 03.09.012 N 71 на сумму 13 150 руб. с назначением платежа - по договору аренды от 22.06.2012 за июль и от 06.09.2012 N 75 на сумму 13 145 руб. с назначением платежа - частичная оплата по договору от 01.12.2011, договору аренды от 22.06.2012.

Исходя из периода действия договора аренды от 22.06.2012 (до 31.07.2012) и предусмотренного данным договором размера арендной платы - 13 150 руб. в месяц, оплаты ответчиком июля 2012 по вышеуказанному платежному поручению N 71, размер платежа по договору от 22.06.2012 составляет 3495 руб.,таким образом, в оплату спорного договора от 01.12.2011 по платежному поручению N 75 перечислена сумма 9200 руб.

Кроме того, общая сумма арендной платы по договору от 01.12.2011 за период его действия с 01.12.2011 по 21.06.2012 (6 месяцев 21 день, а не 6 месяцев, как указывает ответчик) составляет 375 200 руб., тогда как ответчиком произведена оплата в размере 303 200 руб.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2011 правомерно удовлетворено судом в полном объеме в размере 72 000 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов за спорный период рассчитана истцом верно и составляет 9800 руб. 55 коп.

Иные доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств не принято апелляционным судом к рассмотрению по существу с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", положений ч.3 ст. 65 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлялось.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-75785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина