Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 15АП-346/14

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2014 г.

дело N А32-19513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Пуганов Леонид Леонидович (паспорт), представитель Михайлов Владислав Викторович (доверенность от 30.06.2013 г., т. 1, л.д. 31);

от ответчика: представитель Путивский Алексей Иванович (доверенность от 03.03.2014 N 7), представитель Мощенский Андрей Сергеевич (доверенность от 03.03.2014 N 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мощенской Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Куликов О.Б.)

от 17 октября 2011. по делу N А32-19513/2013

по иску индивидуального предпринимателя Пуганова Леонида Леонидовича (ИНН 616104126080, ОГРНИП 304616126000090)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мощенской Ольге Сергеевне (ИНН 230308458140, ОГРНИП 308230306300086),

о взыскании 429 588 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пуганов Л.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мощенской О.С. о взыскании задолженности по поставке мебели, имевшим место в 2012-2013 году отдельными партиями. Истец просил взыскать задолженность в размере 425 300 рублей задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.04.2013 по 06.06.2013 в размере 4 288 рублей 44 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик Мощенская О.С. в соответствии с товарными накладными товар (мебель) получила, однако оплату не произвела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 с индивидуального предпринимателя Мощенской Ольги Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Пуганова Леонида Леонидовича взыскано 425 300 рублей задолженности, 4 288 рублей 444 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 591 рубль 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что требования истца обоснованы документально, а ответчик не представила доказательств оплаты полученной от истца мебели.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Мощенская О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и прекратить производство по делу. Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неполном выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик Мощенская О.С. ссылается на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имела возможности предоставить доказательства. Также ответчик указывает, что задолженности по оплате товара не имеется у нее не имеется, поскольку часть товара ею оплачена, а часть мебели возвращена. В подтверждение указанных доводов заявитель ссылается на копии расходных кассовых ордеров на сумму 464 200 рублей. Также ответчик указывает, что 09.02.2013 истец самовольно вывез часть мебели из ее магазина, выдав товарную накладную N 1 от 25.01.2013, которую он и подписал. Указанные обстоятельства истцом были скрыты от Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом. Также не согласен ответчик с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 06.06.2013, поскольку задолженности не было, а дата оплаты не определена. Копию претензии, которую истец представил суду, ответчик не получила, а потому суд необоснованно начал начисление процентов с 23.04.2013.

Истец заявил ходатайство о фальсификации расходных кассовых ордеров, представленных ответчиком, в качестве приложения к апелляционной жалобе ( статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец и ответчик в лице представителей изложили свои правовые позиции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и документы, представленные в суд апелляционной инстанции и принятые судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( ввиду формального извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, от 16.01.2012 N 153, от 06.12.2012 N 196, от 26.12.2012 N 213, от 17.01.2013 N 4, имеющими подписи и печати представителей обеих сторон, а также отметку покупателя о получении груза, истец поставил ответчику товар на общую сумму 631 500 рублей (л.д.7-14). Факт поставки и приемки товара ответчиком не опровергается, а потому принят апелляционным судом в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако покупателем поставленный продавцом товар оплачен частично, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения на сумму 206 200 рублей.

В связи с чем истец утверждает, что задолженность покупателя перед поставщиком составила 425 300 рублей.

Ответчик Мощенская О.С. представила копию товарной накладной N 1 от 09.02.2013 (л.д.87), согласно которому грузоотправитель Мощенская О.С. передала Пуганову Л.Л. мебель на сумму 101 300 рублей. Как пояснила суду Мощенская О.С., указанная копия накладной в виде отсканированного файла была ей направлена Пугановым Л.Л. по электронной почте в подтверждение того обстоятельства, что он забрал у нее товар, ранее переданный на реализацию.

Истец Пуганов Л.Л. в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что действительно на товарной накладной N 1 от 09.02.2013 действительно стоит его подпись и печать и что он действительно направлял такой файл с копией накладной по электронной почте Мощенской О.С. Однако он полагает, что указанная накладная не подтверждает факта получения товара, а является формой урегулирования разногласий.

Апелляционный суд критически оценивает указанный довод истца. Будучи профессиональным предпринимателем, Пуганов Л.Л. не мог не осознавать, что подписав документ о принятии мебели (товарную накладную), он выдает своему контрагенту документ, который подтверждает факт получения им имущества, им имеет силу расписку в получении исполнения обязательства. При таких обстоятельствах факт признания Пугановым Л.Л. составления товарной накладной и передачи скана указанного документа Мощенской О.С. является фактом признания получения имущественных ценностей на сумму 101 300 рублей, в связи с чем указанная сумма не может быть взыскана с ответчика.

Кроме того, отсутствие задолженности в размере 101 300 рублей объективно подтверждено и иным документов - актом сверки, который подписан только Пугановым Л.Л. (л.д.86). В указанном акте, имеющим подпись и печать Пуганова Л.Л., указано, что сальдо по состоянию на 25.03.2013 составляет 324 000 рублей в пользу Пуганова Л.Л. В судебном заседании апелляционного суда предприниматель Пуганов Л.Л. подтвердил, будучи ознакомленным с указанным документом, что он его действительно составлял и подписывал.

Относительно же доводов ответчика об отсутствии задолженности в связи с фактической оплатой, что, по мнению ответчика, подтверждается расходными кассовыми ордерами, апелляционный суд отклоняет указанные доводы.

В судебном заседании апелляционного суда 03.03.2014 Мощенская О.С. призала, что на расходных кассовых ордерах N 1756 от 17.10.2012, N 2480 от 07.12.2012, N 111 от 18.01.2013 стоит не подпись Пуганова Л.Л. В связи с указанным признанием ответчика апелляционный суд оставил заявление о фальсификации без рассмотрения, поскольку признание ответчика в том, что кассовые ордера подписаны не Пугановым Л.Л., исключают необходимость дальнейшей проверки заявления о фальсификации.

Довод Мощенской О.С. о том, что от имени Пуганова Л.Л. расписался его водитель Пацера Игорь Викторович, судебная коллегия не может принять. Истец отрицает, что Пацера И.В. работал у него водителем. Кроме того, согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как пояснила Мощенская О.С., доверенности на получение денежных средств от имени Пуганова И.В. Пацера И.В. ей не предоставлял. В должностные функции водителя получение денежных средств также не может входить, поэтому невозможно применить норму о представительстве из обстановки.

Поэтому в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации риск исполнения ненадлежащему кредитору лежит на Мощенской О.С.

Доказательств уплаты 324 000 рублей, образующих сумму задолженности по поставке товара, ответчик суду не представила, поэтому решение арбитражного суда первой инстанции является в этой части правильным.

Правильная правовая квалификация дана Арбитражным судом Краснодарского края и по существу спора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

Поскольку покупатель не оплатил товар, суд первой инстанции правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки": " Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)..."

Довод ответчика о неполучении им претензии по уплате процентов не имеет в силу указанного разъяснения правого значения, поскольку закон не связывает начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с направлением претензии. Доводы ответчика в соответствующей части основаны не неправильном толковании им норм материального права.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется заказное письмо, направленное судом по адресу ответчика (л.д.46), на котором имеется отметка отделения связи, о том, что, несмотря на дважды (12.08.2014, 16.08.2014) доставленное почтовое извещение, адресат не явился за получением заказного письма с копией судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит изменению в части присуждения 101 300 рублей ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Соответственно соответствующему распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат судебных расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2013 года по делу А32-19513/2013 изменить, изложив пункт первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мощенской Ольги Сергеевны (ИНН 230308458140, ОГРН 308230306300086) в пользу индивидуального предпринимателя Пуганова Леонида Леонидовича 324 000 рублей задолженности, 3 267 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2013 года по 06 июня 2013 года, 9 545 рублей 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 336 812 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 34 копейки. В остальной части иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пуганова Леонида Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Мощенской Ольги Сергеевны 461 (четыреста шестьдесят один) рубль 62 копейки судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов