Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 03АП-1167/14

г. Красноярск

08 апреля 2014 г.

Дело N А33-2311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала: Серебрякова Д.С. - представителя по доверенности от 22.03.2014 N 0706/29/44-14,

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс": Макарова Е.В. - представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2014 года по делу N А33-2311/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к агентству государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603) (далее также ответчик) о признании недействительным результата открытого конкурса N 295-13 "На право заключения государственного контракта на оказание в 2014 году мультисервисной услуги связи", о признании незаконным и отмене протокола рассмотрения и сопоставления заявок от 27.01.2014 N 0119200000113006687-П3-2 в части показателя С3 критерия качество услуг и квалификация участника конкурса, об обязании повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок в открытом конкурсе N295/13.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2014 возбуждено производство по делу.

20.02.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству информатизации и связи и обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") совершать действия по исполнению государственного контракта N 295/13 на оказание мультисервисной услуги связи, заключенного по результатам открытого конкурса N 295/13 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2014 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала о зачете государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2013 N 79431, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с обращением заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Министерству информатизации и связи и обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" совершать действия по исполнению государственного контракта N 295/13 на оказание мультисервисной услуги связи, заключенного по результатам открытого конкурса N 295/13 до вступления в законную силу судебного акта по делу, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.02.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что приостановление исполнения оспариваемого контракта в настоящем деле направлено на обеспечение возможности заявителю заключить контракт в случае удовлетворения его требований, в противном случае одна лишь констатация судом нарушений законодательства при уже исполненном договоре, заключенном по результатам оспариваемых торгов, не приведет к защите прав и законных интересов заявителя, государственного заказчика. Испрашиваемые обеспечительные меры в данном случае связаны с предметом заявленного требования и позволят обеспечить фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неприменение запрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, применение реституции будет невозможным, будут ущемлены публичные интересы в виде отвлеченных денежных средств из бюджета, заявитель не сможет получить вознаграждение в том размере, на который рассчитывал при участии в торгах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 21.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Импульс" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец (заявитель) указывает на то, что непринятие в данном случае обеспечительных мер влечет для сторон заключенного контракта в случае его исполнения невозможность двусторонней реституции, т.к. возврат оказанных услуг невозможен.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает результаты открытого конкурса N 295-13 "На право заключения государственного контракта на оказание в 2014 году мультисервисной услуги связи", не соглашаясь с решением конкурсной комиссии по рассмотрению и сопоставлению заявок и просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета Министерству информатизации и связи и обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" совершать действия по исполнению государственного контракта N 295/13 на оказание мультисервисной услуги связи, заключенного по результатам открытого конкурса N 295/13 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о невозможности двусторонней реституции в связи с невозможностью возврата оказанных услуг, поскольку согласно техническому заданию на оказание услуг мультисервисной связи, т.е. телекоммуникационных услуг по передаче разнородной информации (данные, видео, глосс), предметом заключаемого контракта является оказание Министерству информатизации и связи и обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" таких услуг до 31.12.2014, т.е. в течение длительного периода времени, что не исключает возможности в случае удовлетворения требований заявителя заключения с ним контракта на оставшийся период.

Вместе с тем, принятие обеспечительных мер в виде запрета Министерству информатизации и связи и обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" совершать действия по исполнению государственного контракта N 295/13 на оказание мультисервисной услуги связи для органов государственной власти Красноярского края, оказываемой в соответствии с Перечнем мероприятий программы "Обеспечение реализации государственной программы и прочие мероприятия" на 2014-2015 годы, утвержденной постановлением правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 504-п, повлечет нарушение прав третьих лиц (органов власти Красноярского края), будет препятствовать нормальному функционированию указанных органов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Нарушенное право истца при проведении открытого конкурса N 295-13 не может быть восстановлено путем принятия обеспечительных мер, так как признание торгов недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте. В случае удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу заказчик обязан будет провести новый открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание в 2014 году мультисервисной услуги связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение действия сделки на будущее время относит к последствиям признания судом сделки недействительной.

Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действия сделки на будущее время, то есть влечет фактическое удовлетворение основного искового требования в виде применения последствий недействительности сделки до рассмотрения судом дела по существу, что явно нарушает баланс частных и публичных интересов, обусловленный особенностями общественных отношений, складывающихся при обеспечении государственных нужд.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения в части применения последствий недействительности сделки. Доводы истца основаны на предположениях и не подтверждены документально. Испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на восстановление защищаемого права заявителя, не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку заявитель не является стороной государственного контракта N 295/13.

Кроме того, данный запрет делает невозможным реализацию прав и обязанностей сторон по заключенному государственному контракту, что необоснованно ограничит права ООО "Импульс". Следовательно, принятая обеспечительная мера не может быть признана соразмерной заявленному исковому требованию и нормам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим равенство участников гражданских правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2014 года по делу N А33-2311/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2014 года по делу N А33-2311/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская