Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 18АП-412/14

г. Челябинск

08 апреля 2014 г.

Дело N А07-14678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный капитал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу N А07-14678/2013 (судья Журавлёва М.В.).

Индивидуальный предприниматель Галимов Ришат Гумарович (далее - истец, ИП Галимов Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" (далее - ответчик, ОАО "ИнвестКапиталБанк") о признании недействительным условия п. 1.3 кредитного договора N 2110/140 от 02.03.2010, заключенного между Галимовым Р.Г. и ОАО "ИнвестКапиталБанк", о взыскании с ОАО "ИнвестКапиталБанк" 211 200 руб. суммы неосновательного обогащения, 42 622 руб. 21 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 исковые требования ИП Галимова Р.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "ИнвестКапиталБанк" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы "Инвестиционный капитал" сослалось на то, что положений, запрещающих устанавливать в кредитном договоре иные виды комиссий и платежей, помимо процентных ставок по кредиту, нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не содержат. Утверждает, что истец добровольно принял на себя все права и обязанности, определённые договором, не отказался от его заключения и исполнял условия договора, в том числе в части уплаты комиссий за расчётно-кассовое обслуживание. Полагает, что истёк срок исковой давности для предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных истцом в счёт погашения банковских комиссий.

До начала судебного заседания ИП Галимов Р.Г. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Утверждает, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (кредитор) и Галимовым Р.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 2110/140 (л.д. 23-31).

Согласно условиям данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 200 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13 % годовых, сроком до 24.02.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2010 стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом, установив ее в размере 10,5 % годовых (л.д. 30).

В соответствии с условиями п. 1.7 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик заключил с кредитором договор о залоге имущества N 2110/140-ЗО от 02.03.2010 (л.д. 32-42), договор о залоге имущества N 2110/140-ЗА от 02.03.2010 (л.д. 43- 47), договор о залоге товаров в обороте N 2110/140-ЗТО от 02.03.2010 (л.д. 48-51) и договор поручительства N 2110/140-ПЮЛ от 02.03.2010 (л.д. 52- 55).

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,4% от суммы предоставленного кредита.

Во исполнение п. 1.3 кредитного договора истец уплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в течение всего срока действия кредитного договора (с 25.03.2010 г. по 24.02.2012 г.) по 8 800 руб. в месяц, общая сумма внесенной комиссии составила 211 200 руб.

07.08.2013 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2013 с требованием возвратить уплаченные комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме 211 200 руб. (л.д. 19-21).

Ответчик письмом исх. N 7/2/21-1-199 от 15.08.2013 сообщил истцу, что условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству, соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О банках и банковской деятельности", претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 22).

Ссылаясь на недействительность условий п. 1.3 кредитного договора N 2110/140 от 02.03.2010 и неосновательное обогащение ответчика на сумму перечисленных им комиссий за ведение ссудного счёта, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 167, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что действия банка по ведению ссудного счета заемщика являются неотъемлемой частью исполнения обязательств по кредитному договору, указанное действие не является самостоятельной услугой, не связанной с заключенным кредитным договором, и за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату, а поскольку комиссия за ведение ссудного счета не является по своей правовой сути платой за пользование кредитом, условия кредитного договора в части, предусматривающей внесение комиссии за ведение ссудного счета заемщика являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

Из утвержденного Банком России 26.03.2007 Положения N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет отражает задолженность заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. При этом такие комиссии, как комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре, из которого возник спор, комиссия установлена банком за совершение таких действий (ведение ссудного счёта), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", оценивая правомерность включения в условия договора комиссии за ведение ссудного счёта, суд установил, что плата является ежемесячной, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор и соответственно это условие договора суд обоснованно признал недействительным.

Таким образом, операции по ведению ссудного счёта не создают для заемщика каких-либо отдельных имущественных благ или иного полезного эффекта, то есть не являются самостоятельными услугами в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, установленные комиссии за ведению ссудного счёта не относятся к плате за пользование кредитом.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие пункта 1.3 кредитного договора является недействительным, а денежные средства, уплаченные в качестве комиссий за ведение ссудного счёта в сумме 170 225 руб., подлежащими возврату в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных истцом в счёт погашения банковских комиссий, не может быть рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "ИнвестКапиталБанк".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу N А07-14678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвесткапиталбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова