Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 12АП-1843/14

г. Саратов

01 апреля 2014 г.

Дело N А12-2675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Авдошиной Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность"

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-2675/2013, принятое судьёй Пятерниной Е.С.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН: 3448004130; ОГРН: 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (ИНН 3442094191, ОГРН 1073459008589) о взыскании задолженности, с участием в рассмотрении заявления - Тракторозаводского районного отдела судебных приставов управления ФССП по Волгоградской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года по делу N А12-2675/2013 между муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "Стабильность") утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1.1. Ответчик признает, что по состоянию на 10 июня 2013 года имеет задолженность перед истцом по договору теплоснабжения от 28 сентября 2012 года N 011689 за декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель 2013 года в размере 48 337 567 рублей 77 копеек, по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 725 056 рублей 12 копеек, а всего 49 062 623 рубля 89 копеек.

1.2. Ответчик обязуется производить оплату по мировому соглашению в следующем порядке и сроки:

I период (до 20 июня 2013 года) - 7008946 рублей 27 копеек,

II период (до 20 июля 2013 года) - 7008946 рублей 27 копеек,

III период (до 20 августа 2013 года) - 7008946 рублей 27 копеек,

IV период (до 20 сентября 2013 года) - 7008946 рублей 27 копеек,

V период (до 20 октября 2013 года) - 7008946 рублей 27 копеек,

VI период (до 20 ноября 2013 года) - 7008946 рублей 27 копеек,

VII период (до 20 декабря 2013 года) - 7008946 рублей 27 копеек.

1.3. Ответчик обязуется осуществлять погашение задолженности, указанной в пункте 1.1, в сроки, согласованные сторонами в пункте 1.2 настоящего мирового соглашения, путём перечисления денежных средств с указанием назначения платежа (оплата по мировому соглашению по делу N А12-2675/2013) по следующим платежным реквизитам: ИНН: 3448004130, КПП: 345250001, Банк: Филиал "Банк Москвы" (ОАО) в г. Волгограде, г. Волгоград, БИК: 041806887, Р/счет: 40702810801010000276, К/счет: 30101810300000000887.

2.1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 49, 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) в целях урегулирования по обоюдному согласию возникшего спора.

2.2. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объёме.

2.3. Стороны ходатайствуют об утверждении настоящего мирового соглашения, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, и прекращении производства по делу.

2.4. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьёй 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

2.5. Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Для принудительного исполнения данного судебного акта, 07 ноября 2013 года, арбитражным судом Волгоградской области МУП "ВКХ" выдан исполнительный лист серии АС N 006563509.

ООО "УК "Стабильность" (далее по тексту также - должник, заявитель), в свою очередь, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в следующем порядке:

I период (до 28 декабря 2013 года) - 2523890 рублей,

II период (до 28 января 2014 года) - 2523890 рублей,

III период (до 28 февраля 2014 года) - 2523890 рублей,

IV период (до 28 марта 2014 года) - 2523890 рублей,

V период (до 28 апреля 2014 года) - 2523890 рублей,

VI период (до 28 мая 2014 года) - 2523890 рублей,

VII период (до 28 июня 2014 года) - 2523890 рублей,

VIII период (до 28 июля 2014 года) - 2523890 рублей,

IX период (до 28 августа 2014 года) - 2523890 рублей,

X период (до 28 сентября 2014 года) - 2523890 рублей 25 копеек.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "УК "Стабильность" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по его мнению, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что должник не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие финансовых препятствий к исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки. Решая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, суд исходит из фактических обстоятельств дела и доводов сторон.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Для этого заявитель, должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определённому сроку.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления о предоставлении отсрочки, заявитель ссылается на обстоятельства нахождения ООО "УК "Стабильность" в сложном финансовом положении, препятствующим исполнению судебного акта.

Также, должник указывает на нарушение графика погашения задолженности по утверждённому определением арбитражного суда Волгоградской области мировому соглашению по настоящему делу, в виду исполнения иного заключённого между сторонами мирового соглашения в рамках арбитражного дела N А12-18864/2012, а также неполной оплаты населением стоимости тепловой энергии.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Как указывалось ранее, срок оплаты утверждённым арбитражным судом мировым соглашением рассрочен до 28 декабря 2013 года, условиями которого были учтены интересы должника, и их изменение фактически означает изменение условий мирового соглашения, в ущерб интересам истца (взыскателя).

Мировое соглашение по своей правовой природе является соглашением сторон о взаимных уступках по предъявленных исковым требованиям. Должник, принимая на себя определенные обязательства по мировому соглашению, должен исходить из своих экономических и финансовых возможностей, осознавая, что неисполнение мирового соглашения в добровольном порядке влечет применение механизма принудительного исполнения.

Подавая заявление об отсрочке исполнения мирового соглашения, должник обязан доказать наступление после его заключения таких непредвиденных и не зависящих от него событий, которые он не мог учесть при заключении мирового соглашения и которые существенно влияют на возможность надлежаще исполнить соглашение. В противном случае необходимо признать, что должник, заключая мировое соглашение, действовал недобросовестно, поскольку не имел намерения надлежаще его исполнить.

Вместе с тем, в заявлении должника не содержится сведений о наступлении названных непредвиденных и непреодолимых событий, и как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, заявитель жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела каких-либо доказательств подтверждающих наличие финансовых препятствий к исполнению определения суда, которым утверждено мировое соглашение, равно как доказательств свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, а также приняв во внимание, что ООО УК "Стабильность" не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов о невозможности исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности, справедливости и законности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения определения арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года.

ООО УК "Стабильность" в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ссылается на обстоятельства несоблюдения графика, предусмотренного мировым соглашением, по причине исполнения иного заключённого между сторонами мирового соглашения в рамках арбитражного дела N А12-18864/2012, а также неполной оплаты населением управляющей компании стоимости тепловой энергии.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы жалобы, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможности безусловного исполнения решения суда в сроки, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, и не могут влиять на право истца требовать своевременного исполнения мирового соглашения, утверждённого определением суда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что должником, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, также не представлено каких-либо доказательств того, что по истечении указанного им в заявлении срока отсрочки исполнения определения от 25 июня 2013 года финансовое состояние ООО УК "Стабильность" улучшится и при условии предоставления ему рассрочки судебный акт реально будет им исполнен в будущем без причинения ущерба взыскателю.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-2675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак