Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 14АП-1863/14

г. Вологда

07 апреля 2014 г.

Дело N А44-200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Павловой Е.В. по доверенности от 10.01.2014 N 1-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2014 года по делу N А44-200/2014 (судья Соколова Е.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанова Александра Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований управления отказано.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Степанова А.В. к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на то, что допущенное ответчиком правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, управление не согласилось с выводом суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего, выразившихся во включении в повестку дня вопросов, не относящихся к компетенции собрания кредиторов, состава правонарушения. Считает, что в нарушение абзаца третьего пункта 1 статьи 12, абзаца десятого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзаца тринадцатого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) Степанов А.В. не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки к проведению собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Гарант", назначенного на 26.08.2013 по инициативе конкурсного управляющего.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей в суд не направил, от Степанова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие арбитражного управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2013 по делу N А44-6175/2011 общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Гарант" (далее - ООО "МП "Гарант") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Степанов Александр Владимирович.

Должностным лицом управления 26.12.2013 при непосредственном обнаружении события административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) в отношении конкурсного управляющего ООО "МП "Гарант" Степанова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

Исполняющим обязанности отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления составлен протокол от 23.01.2014 N 00025314 об административном правонарушении, в котором зафиксированы факты несоблюдения ответчиком Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общие правила), приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - Приказ N 233), приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - Методические рекомендации):

- в нарушение абзаца третьего пункта 1 статьи 12, абзаца десятого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзаца тринадцатого пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий 21.08.2013 не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки к проведению собрания кредиторов ООО "МП "Гарант" 26.08.2013, созываемого по инициативе конкурсного управляющего, в части внесения в повестку дня вопросов, не относящихся к компетенции собрания кредиторов;

- в нарушение абзаца второго пункта 3 статьи 13, абзаца десятого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзаца тринадцатого пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством порядка включения в сообщения от 05.08.2013 и от 21.08.2013 о проведении соответственно 19.08.2013 и 26.08.2013 собраний кредиторов ООО "МП "Гарант" сведений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- в нарушение абзаца первого пункта 7 статьи 16, абзаца десятого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзаца тринадцатого пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, Приказа N 233, пунктов 1.5, 1.8 Методических рекомендаций Степанов А.В. 26.08.2013 не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка ведения реестра требований кредиторов ООО "МП "Гарант".

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанов А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие события правонарушения по эпизоду, связанному с включением в повестку дня вопросов, не относящихся к компетенции собрания кредиторов, а также признав правонарушение малозначительным по остальным эпизодам.

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренными Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона N 127-ФЗ.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается в материалах дела, 26.08.2013 в порядке статьи 12 Закона N 127-ФЗ в помещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - инспекция) проведено собрание кредиторов ООО "МП "Гарант".

Согласно протоколу в собрании кредиторов приняли участие один конкурсный кредитор и уполномоченный орган, всего 89,7 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В ходе проведенного собрания кредиторов большинством голосов приняты в том числе следующие решения:

- установить лимит оплаты расходов в процедуре банкротства на связь в размере 2000 руб./мес., установить лимит оплаты транспортных расходов в процедуре банкротства в размере 8000 руб./мес., установить лимит оплаты гостиничных расходов в процедуре банкротства в размере 2000 руб./мес. (вопрос N 3);

- установить лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за весь период процедуры "конкурсное производство" в размере 422 100 руб. (вопрос N 4).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции, считая, что права уполномоченного органа нарушены, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Степанова А.В., выразившихся в непредставлении отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства собранию кредиторов, состоявшемуся 26.08.2013, в ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 26.08.2013, во внесении изменений в формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов, проведенного 26.08.2013, а также о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 26.08.2013 по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2013 года по делу N А44-6175/2011 решения собрания кредиторов ООО "МП "Гарант" от 26.08.2013, принятые по третьему и четвертому вопросам повестки дня, признаны недействительными; действия конкурсного управляющего ООО "МП "Гарант" Степанова А.В., выразившиеся во внесении изменений в формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов должника от 26.08.2013, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по делу N А44-6175/2011 названное определение суда отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Степанова А.В., выразившихся во внесении изменений в формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов ООО "МП "Гарант" от 26.08.2013; инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В остальной обжалуемой части определение суда оставлено без изменения.

На основании данного постановления управление просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за внесение в повестку дня собрания кредиторов ООО "МП "Гарант" вопросов, не относящихся к компетенции собрания кредиторов.

Порядок проведения собраний кредиторов установлен Законом о банкротстве, Общими правилами.

В соответствии с подпункта "г" пункта 3 Общих правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий совершает действия по составлению повестки дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе - составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что собрание кредиторов должника 26.08.2013 созывалось по инициативе конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно указал на то, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно вносить в бюллетень для голосования формулировки по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом указанный выше перечень не является исчерпывающим. Вместе с тем ограничение компетенции собрания кредиторов полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает из пункта 4 статьи 15 данного Закона, в котором говорится о наличии пределов компетенции собрания кредиторов.

Привлечение специалиста, расходы конкурсного управляющего, связанные с исполнением им его обязанностей, в том числе расходы на связь, гостиничные и транспортные расходы, находятся в компетенции конкурсного управляющего и регулируются общими нормами пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с этим конкурсный управляющий должен руководствоваться лимитами, установленными в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В случае превышения лимитов расходов управляющий может ставить перед собранием кредиторов вопрос о допустимости превышения.

Как установил суд апелляционной инстанции в постановлении от 20 декабря 2013 года по делу N А44-6175/2011, в рассматриваемом случае вопрос о превышении лимита не ставился.

В соответствии со статьями 12, 15, 20.7 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов вопросы об установлении лимита расходов конкурсного управляющего не отнесены.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что включение в повестку дня собрания кредиторов, проведенного 26.08.2013, вопроса об установлении лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за весь период процедуры "конкурсное производство" в размере 422 100 руб. (вопрос N 4 повестки) не нарушает права Федеральной налоговой службы в лице инспекции.

Суд сделал правильный вывод о недоказанности доводов подателя жалобы о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего повлекли или могут повлечь за собой увеличение текущих расходов, что может отразиться на объеме конкурсной массы, за счет которой должны производиться расчеты с конкурсными кредиторами, так как управлением не представлено доказательств того, что ответчик, определив лимит оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, за весь период процедуры "конкурсное производство", не руководствовался требованиями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Кроме того, установление лимита на оплату услуг привлеченных лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ не означает, что такие расходы в рамках конкурсного производства будут фактически понесены.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное обстоятельство не является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за включение данного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, а является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов. В свою очередь, признание недействительным решения собрания кредиторов в спорной части не влечет образование состава административного правонарушения, вменяемого в вину ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий арбитражного управляющего Степанова А.В., касающихся включения в повестку дня собрания кредиторов вопроса N 4, противоречащими нормам Закона о банкротстве не имеется. Доводы подателя жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в указанной части являются необоснованными.

Таким образом, по эпизоду, указанному в пункте 1 протокола об административном правонарушении от 23.01.2014 N 00025314, отсутствует событие правонарушения.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Материалами дела подтверждается, что в уведомлениях о проведении 19.08.2013 и 26.08.2013 собрания кредиторов должника сведений о месте нахождения должника и его адресе не имеется.

Таким образом, вывод управления о том, что, направляя уведомления от 05.08.2013 и от 21.08.2013, арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством порядка включения в сообщения о проведении 19.08.2013 и 26.08.2013 собрания кредиторов ООО "МП "Гарант" сведений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), является правомерным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 20.3, абзацем девятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 16 указанного Закона в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Типовая форма этого реестра утверждена Приказом N 233, заполнение типовой формы реестра требований кредиторов производится в соответствии с Методическими рекомендациями.

Административным органом при проведении расследования установлено, что реестр требований кредиторов ООО "МП "Гарант" на 26.08.2013 сформирован с нарушениями типовой формы реестра (таблицы 11, 12, 17, 18 реестра).

Следовательно, по данному эпизоду в действиях ответчика также усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении правонарушения, указанного в пунктах 2, 3 протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным освободить Степанова А.В. от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

По мнению управления, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствует исключительность в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, ООО "МП "Гарант", государству, как и доказательств пренебрежительного отношения Степанова А.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не предъявлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, признание вины в совершении правонарушения по эпизодам, указанным в пунктах 2 и 3 протокола от 23.01.2014 N 00025314 об административном правонарушении, формальный характер выявленных нарушений и их количество, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение судом статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2014 года по делу N А44-200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова