Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-2968/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-50353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Герасимовой М.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: представитель Лабунский К.Е. по доверенности от 01.04.2013

от ответчика: генеральный директор Ермаков М.А. по решению от 11.08.2010 N 1, представитель Атаманенко Ю.В. по доверенности от 08.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2968/2014) ООО "СпортФьючер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-50353/2013(судья Стрельчук У.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Крипто Системс"

к ООО "СпортФьючер"

о взыскании 393 638 руб. 70 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крипто Системс" (190068, Санкт-Петербург г, Никольская пл, 6, пом. 6-Н, ОГРН 5067847065501) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпортФьючер" (197110, Санкт-Петербург Город, Ремесленная Улица, 7, Литер К, ОГРН 1107847275030) о взыскании 328 830 руб. неустойки по договору от 01.06.2011 N ПД-01-02/06-11, 64 808 руб. 70 коп. неустойки по договору от 01.06.2011 N ПД-01-03/06-11.

Решением от 18.12.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, действия заказчика можно оценить как умышленное содействие увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора. Ответчик полагает необходимым произвести расчет суммы пеней с учетом однократной учетной ставки Банка России.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Крипто Системс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.06.2011 ООО "Крипто Системс" (заказчик) и ООО "СпортФьючер" (подрядчик) заключены договоры N ПД-01-03/06-11 и N ПД-01-02/06-11, по условиям которых ООО "СпортФьючер" обязалось выполнить работы по поставке и устройству спортивных покрытий с нанесением разметки на объектах: ГОУ СОШ N 382 по адресу: Красносельский район, г.Красное село, Кингисеппское шоссе, д.10, корп.4, лит.А; ГОУ СОШ N 338 по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.84.

Стоимость работ по договору N ПД-01-02/06-11составляет 3 288 300 руб. Стоимость работ по договору N ПД-01-03/06-11- 1 178 340 руб. 78 коп.

По условиям договоров сроком окончания выполнения работ является 20.07.2011 (п.1.2).

Договорами предусмотрено авансирование работ. В соответствии с п. 4.6 договоров, в случае нарушения заказчиком срока перечисления авансового платежа, срок окончания выполнения работ продлевается на соответствующее количество дней.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным Учреждением (школой) и заказчиком (п.5.2).

Ответственность сторон по договору предусмотрена п.п.6.1 договоров в виде пени в размере 0,1 % в сутки от стоимости незавершенных работ, но не более 10% от их стоимости.

Авансовые платежи осуществлены заказчиком платежными поручениями от 16.06.2011 N 900, от 27.07.2011 N 1079.

Таким образом, срок окончания выполнения работ по договору N ПД-01-02/06-11 истек 02.08.2011, а по договору N ПД-01-03/06-11 - 13.09.2011.

Результаты работ сданы по актам: по договору N ПД-01-02/06-11 - 01.12.2011, а по договору N ПД-01-03/06-11 - 07.11.2011.

Поскольку ООО "СпортФьючер" допущена просрочка в исполнении обязательств, ООО "Крипто Системс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Факт несвоевременного выполнения работ установлен материалами дела. Договором установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из фактических обстоятельств дела, не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил обусловленные работы в предусмотренные договорами сроки, что последним не оспаривается.

Довод подателя жалобы на нарушение истцом встречных обязательств, равно как и довод об умышленном содействии увеличению размера убытков не подтверждены документально и носят голословный характер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договоры, ответчик принял условия начисления и о размере неустойки в случае нарушения им обязательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд также отмечает, что размер неустойки ограничен сторонами величиной в размере 10 % от стоимости работ по договорам, что также препятствует признанию обоснованными доводов ответчика о её несоразмерности нарушенным обязательствам.

Ввиду изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-50353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова И.Г. Медведева