Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-2466/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А47-10694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодородие-2001" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2014 по делу N А47-10694/2013 (судья Бочарова О.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Буртинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие "Буртинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Плодородие-2001" (далее - общество "Плодородие-2001", ответчик) о взыскании 1 505 256 руб. 38 коп., из которых 1 448 990 руб. основного долга по договору субаренды земельного участка от 05.03.2013 N 1, 29 234 руб. 85 коп. штрафа и 27 031 руб. 53 коп. пеней (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 106).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества, третье лицо) (т. 1, л.д. 1, 2).

Решением от 23.01.2014 (резолютивная часть объявлена 16.01.2014) суд первой инстанции заявленные предприятием "Буртинское" исковые требования удовлетворил в полном объеме (т. 2, л.д. 127-129).

С данным решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Плодородие-2001" просит решение суда от 23.01.2014 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании пеней в сумме 27 031 руб. 53 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт, уменьшив сумму подлежащих взысканию пеней до 23 850 руб. 77 коп. (т. 2, л.д. 139, 140).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик считает, что пени должны начисляться только до 17.10.2013, то есть до даты обращения предприятия "Буртинское" в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету ответчика пени составляют 23 850 руб. 77 коп.: 974 495 руб. (сумма арендной платы за полугодие) * 1/300 * 8,25% (учетная ставка банковского процента) * 89 (количество дней просрочки) = 23 850 руб. 77 коп.).

Кроме того, ответчик указывает, что не получал определений суда по настоящему делу, равно как не получил решение суда от 23.01.2014, о котором узнал случайно из информации на сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

От предприятия "Буртинское" и Управления Росимущества отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Росимущества от 27.12.2012 N 823-Р истцу - предприятию "Буртинское" по договору аренды от 27.12.2012 N 918-ФА предоставлен земельный участок с кадастровым номером 56:06:0000000:8, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственных целей, площадью 373600000 кв. м, местоположение - Оренбургская область, Беляевский район, ОНО ОПХ "Буртинское", участок является федеральной собственностью (т. 1, л.д. 153-156).

В силу пункта 2.1 договора от 27.12.2012 N 823-Р срок аренды установлен до 26.12.2061.

Пунктом 4.3.1 договора от 27.12.2012 N 823-Р предусмотрено, что арендатор в пределах срока действия настоящего договора вправе сдавать земельный участок в субаренду при наличии письменного согласия арендодателя.

05 марта 2013 г. между предприятием "Буртинское" (арендатор) и обществом "Плодородие-2001" (субарендатор) заключен договор субаренды N 1 с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2013 (т. 1, л.д. 14-17, 157, 158), по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 56:06:0000000:8, общей площадью 99907017 кв. м, состоящей из 21 обособленной учетной части земельного участка с определенными границами в соответствии с приложением N 2 (т.1 л.д.158).

Данный договор субаренды согласован с Управлением Росимущества, что подтверждается соответствующей отметкой на документе (т. 1, л.д. 17).

Границы обособленных частей земельных участков, переданных в субаренду, подтверждены кадастровым паспортом земельного участка (т. 1, л.д. 18-133).

В силу пункта 1.2 договора субаренды от 05.03.2013 N 1 срок субаренды установлен на пять лет, начиная с 05.03.2013, в пределах срока аренды.

Договор субаренды от 05.03.2013 N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2013) зарегистрирован в установленном законом порядке 12.04.2013, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 1, л.д. 160).

Земельные участки переданы обществу "Плодородие-2001" в субаренду по актам приема-передачи от 05.03.2013, от 19.03.2013 (т. 1, л.д. 152, 139).

Размер ежегодной субарендной платы за земельные участки составляет 1 948 990 руб. в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы" от 26.02.2013 N 097-56-13ю (пункт 2.1 договора субаренды).

Плата вносится путем перечисления на расчетный счет арендатора или наличными денежными средствами в кассу арендатора (пункт 2.3 договора субаренды).

В пункте 2.4 договора субаренды от 05.03.2013 N 1 стороны предусмотрели, что субарендатор обязан после внесения субарендной платы предоставлять предприятию "Буртинское" оригиналы (для сверки) и копии платежных документов. При не предоставлении указанных документов субарендатор уплачивает штраф в размере 1,5% от годовой суммы субарендной платы.

В пункте 2.5 договора субаренды от 05.03.2013 N 1 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты суммы, указанной в пункте 2.1 договора, субарендатору начисляется пеня в размере равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Плодородие-2001" обязанности по внесению арендной платы в сумме 1 448 990 руб. по договору субаренды от 05.03.2012 N 1, а также на непредставление (несвоевременное предоставление) платежных документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен уточненный расчет задолженности (т. 2, л.д. 107).

Решение суда от 23.01.2014 в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 448 990 руб. основного долга по договору субаренды от 05.03.2013 N 1 и 29 234 руб. 85 коп. штрафа лицами, участвующими в деле, не обжалуется, соответственно, не проверяется судом первой инстанции на предмет законности и обоснованности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 27 031 руб. 53 коп. пеней, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора субаренды от 05.03.2013 N 1. Установив, что обязанность по своевременному внесению арендных платежей ответчиком не исполнена надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд признал исковые требования в части начисления ответчику пеней в соответствии с пунктом 2.5 договора субаренды обоснованными по праву. Расчет пеней, представленный истцом, судом был проверен, признан правильным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора субаренды от 05.03.2013 N 1.

О незаключенности или недействительности основного договора аренды от 27.12.2012 N 918-ФА и договора субаренды от 05.03.2013 N 1 стороны и третье лицо не заявили.

Земельные участки по договору субаренды от 05.03.2013 N 1 переданы ответчику в субаренду по актам приема-передачи от 05.03.2013, от 19.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности по внесению субарендных платежей по договору субаренды от 05.03.2013 N 1 в сумме 1 448 990 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора субаренды от 05.03.2013 N 1 (пункт 2.5 договора)

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 2.5 договора аренды является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договору субаренды за период за период с 21.07.2013 по 28.11.2013, размер которых составил 27 031 руб. 53 коп.

Расчет неустойки соответствует условиям спорного договора субаренды.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении договора субаренды от 05.03.2013 N 1, в материалах дела не имеется.

Оснований для начисления неустойки лишь по 17.10.2013, то есть по дату обращения предприятия "Буртинское" в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик в апелляционной жалобе не указал, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Таким образом, основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение ответчика о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя общества "Плодородие-2001", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствует действительности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арабтиражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2013 настоящее дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 16.01.2014 в 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, 39, кабинет 412 (т. 2, л.д.114, 115).

Из материалов дела усматривается, что данное определение обществу "Плодородие-2001" было направлено судом первой инстанции по адресу его места нахождения: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Самородово, ул. Школьная, д. 76 (т. 2, л.д. 119), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.10.2013 N 63915В/2013 в качестве юридического адреса общества (т. 2, л.д. 69-79).

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции в судебном заседании 16.01.2014.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу организация почтовой связи организует доставку и вручение ему вторичного извещения, уведомив арбитражный суд об источнике данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 35 и подпункт "в" пункта 36 Правил).

На конверте, содержащем во вложении определение о назначении дела к судебному разбирательству с приклеенной к конверту справкой о невручении с надписью "истек срок хранения", имеется две отметки организации почтовой связи о направлении обществу "Плодородие-2001" извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил (т. 2, л.д. 119).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возвращение направленного обществу "Плодородие-2001" заказного письма с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" в настоящем случае свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения участника спора.

При таких обстоятельствах ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Однако в рассматриваемом случае общество "Плодородие-2001" не организовало получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для лица риск наступления неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Плодородие-2001" по платежному поручению от 13.02.2014 N 4 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 143).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2014 по делу N А47-10694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодородие-2001" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова